судья Полунин В.Б.

№ 22-575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 апреля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С., 

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рубцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суфиевой Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый: 24 декабря 2020 года по ст. 2641, ст.2641 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

осужден: по ст. 2641 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года со штрафом 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных назначений по последнему приговору и по приговору от 24 декабря 2020 года, окончательно назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года со штрафом 29000 рублей.

Постановлено о сохранении на апелляционный срок меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> 23 октября и 

<

ДАТА>, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Судебное производство осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 226.9, ст. 316 и ст. 317 УПК РФ. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суфиева Д.Н. считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 69 и ст. 71 УК РФ, допущенных при сложении штрафа с другим видом наказания и назначении окончательного наказания. 

Просит исключить из приговора указание о назначении штрафа по совокупности преступлений в размере 29000 рублей и постановить о самостоятельном исполнении штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, осужденный и его защитник просили отказать в удовлетворении представления, окончательное наказание оставить без изменений и зачесть отбытую часть дополнительного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ проверил производство по уголовному делу в полном объеме и независимо от доводов представления находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены. 

В соответствии с ч. 7 ст. 317 УПК РФ суд обязан проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами. 

Несмотря на обвинение, с которым согласился обвиняемый, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полном объеме. Допущенное нарушение повлекло неправильную квалификацию действий осужденного, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения. 

Так, из осуждения ФИО1 следует исключить его действия по перевозке поддельного удостоверения, предоставляющего права. Такое изменение обвинения не влечет нарушения права на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Вопрос о наличии в действиях осужденного перевозки и об отграничении этих действий от хранения во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, места сокрытия и других обстоятельств дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на использование транспортного средства с целью перемещения поддельного удостоверения, действий, направленных на его сокрытие при перевозке. 

Имеющиеся в деле доказательства и обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, по своему содержанию, указывают на фактические обстоятельства приобретения им поддельного водительского удостоверения с целью собственного дальнейшего его использования, с той же целью он доставил приобретенное им удостоверение на автомобиле к месту своего проживания, а затем хранил его в своих автомобилях, на которых он передвигался, но не для перевозки удостоверения, следовательно, в его действиях имеет место хранение поддельного удостоверения во время поездок.

В остальном действия ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ в части приобретения и хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалифицированы верно. 

Обоснованно суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку он был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.26 КоАП РФ, и 8 ноября 2020 года он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные деяния, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и на необходимость продолжать трудовую деятельность, связанную с выездами. 

Соблюдены судом и положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, которая не позволяет при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначать наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, по которым санкции инкриминируемых статей предусматривают более мягкие виды наказаний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка и состояния здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ, суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.Срок наказания установлен в пределах санкции статьи, а по совокупности преступлений не превышает пределов установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ. Препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных суд счёл возможным применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.327 ч. 3 УК РФ, и назначил ему самый мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной выше статьи уголовного закона. 

Назначая штраф, суд указал его сумму, в то время, как данный вид наказания в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ устанавливается в определенном судом размере, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Обстоятельства, предусмотренные данной нормой, при определении размера штрафа, судом учтены.

Ввиду того, что преступления совершены ФИО1 до осуждения по приговору суда от 24 декабря 2020 года, то при определении окончательного наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, государственный обвинитель в своем представлении обоснованно обратил внимание на нарушение судом ч. 5 ст. 69 УК РФ, выразившееся в назначении судом окончательного наказания меньше назначенного по преступлению, но при этом доводов об усилении осужденному наказания не приводится. Напротив, в представлении ставится вопрос об исключении из окончательного наказания дополнительного в виде штрафа, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ. Участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представление в данной части не поддержано.

В связи с изменением квалификации по преступлению, по которому ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, то наказание подлежит смягчению, с последующим изменением осужденному окончательного наказания. 

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете отбытого срока по предыдущему приговору, на что обращено внимание обеими сторонами, суд не указал период отбытой части (л.д. 215) дополнительного наказания и не произвел его зачет в окончательное наказание. 

Государственным обвинителем правильно указано на нарушение судом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, а именно на отсутствие в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного в качестве основного наказания за одно из преступлений. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сохранил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства не избиралась (л.д. 91). Во вводной части приговора указано об избрании меры процессуального принуждения – обязательства о явке. 

Приведенные выше нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при решении вопроса о допустимости рассмотрения дела без судебного разбирательства в общем порядке, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и отразил в приговоре, что наказание за инкриминируемые ФИО1 преступления не превышает 10 лет. 

Также не соблюдены судом требования п. 4 ст. 304 УПК РФ, так как во вводной части приговора не нашло отражение данных о личности осужденного, имеющих значение для уголовного дела, а именно не отражен размер неотбытого наказания по предыдущему приговору (л.д. 215), которые должны учитываться судом при назначении вида и размера наказания.

Решение по вещественным доказательствам сторонами не оспаривается, но положения п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не выполнены и решение в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще не обосновано. 

Рассматривая вопрос об изменении категории преступлений, суд не усмотрел каких-либо оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако с учетом небольшой тяжести преступлений, совершенных ФИО1, данный вопрос обсуждению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

При назначении наказания суд излишне сослался на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку установленные уголовным законом пределы наказания относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое судом не было назначено.

Указанные недостатки приговора суда не являются существенными нарушениями, соответственно, не являются основаниями, предусмотренными ст.38915 УПК РФ, позволяющими его отменить или изменить, так как не влияют на фактические обстоятельства, существо обжалуемого судебного решения и не свидетельствует о его незаконности.

Назначив ФИО1 штраф в качестве основного вида уголовного наказания, суд не выполнил требование ч. 4 ст. 308 УПК РФ и не указал в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Данное нарушение суда при постановлении судебного решения может устранено в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ совершение им перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание по ст. 327 ч. 3 УК РФ до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 210 часов обязательных работ и штраф в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных назначений по данному приговору и по приговору от 24 декабря 2020 года, окончательно по совокупности преступлений назначить 450 часов обязательных работ и штраф в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 24 декабря 2020 года, а именно 1 месяц лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить указание о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: