Дело №

64RS0046-01-2019-000194-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63443 рублей 52 копеек, расходов на оплату услуг юриста 14750 рублей, государственной пошлины в размере 2546 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленного истец указал, что он является собственником автомобиля Вольво С40, 2008 года выпуска, номерной знак №, идентификационный номер №. 01 января 2017 года по устной договоренности принадлежащий истцу автомобиль он передал во временное пользование ФИО2, который в этот же день управляя данным автомоблилем совершил ДТП, чем причинил транспортному средству значительные повреждения. ФИО2 направлялся со стороны 40 лет Октября, Первомайского района г. Пензы, в сторону ул. Бийской и не справился с управлением транспортного средства и слетел с дороги в овраг, без опрокидывания автомобиля. ДТП документально не оформлялось. По устной договоренности с ФИО2 последний обязался возместить причиненный его действиями автомобиля вред в полном объеме. 03 апреля 2017 года ФИО2 собственноручно написал расписку, согласно которой обязался в срок до 05 апреля 2017 года передать истцу следующие запасные части к принадлежащему на праве собственности легковому автомобилю Вольво С40, а именно: два нижних молдинга дверей (левая сторона), два локера (левая сторона), порог (левая стона) с боре, порог (правая сторона) в сборе, нижняя накладка переднего бампера, противотуманная фара (1 шт.), накладка на противотуманную фару (1 шт.).

До настоящего времени детали от автомобиля истцу переданы не были, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать их стоимость и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что они с ФИО2 дружили он дал ему в пользование в связи с его трудоустройством автомобиль Вольво С 40, в связи с чем ответчика в том числе и включили в полис страхования ОСАГО. На условиях передачи ответчиком истцу 50 % своего дохода. В период эксплуатации транспортного средства ФИО2 совершил ДТП, поскольку кроме транспортного средства истца в ДТП никто не пострадал он не вызывал ГИБДД и обязался добровольно возместить ущерб. Частично автомобиль ФИО2 был отремонтирован, но пластиковые детали, поврежденные в ДТП заменены не были и переданы несмотря на написанную расписку не были. В настоящее момент автомобиль продан.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, кроме того возместить расходы на проезд в судебные заседания для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указал на то, что действительно в связи с трудоустройством ему требовался транспорт. ФИО3 передал ему в пользование автомобиль Вольво С40 на котором, он действительно в январе 2017 года попал в ДТП и инспекторов ГИБДД не вызывал. В результате ДТП машину занесло и она повредила левую сторону. Никакого акта о приме автомобиля с описанием его состояния между ними не составлялось. Все работы по восстановлению автомобиля ответчик произвел за свой счет и при передаче автомобиля истцу не стал устанавливать на транспортное средство пластиковые съемные детали, они лежали в пакете на заднем сидении транспортного средства. При передаче отремонтированного автомобиля истцу акта также не составлялось и состояние транспортного средства не фиксировалось. Расписку от 03 апреля 2017 года ответчик указывает, что написал под давлением, когда истец, со своими друзьями, напав на него, вынудили составить данную расписку. По данному факту он обращался в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ущерб был возмещен и оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, указал, что повреждения автомобиль с правой стороны имел, в связи с тем, что он был поврежден ранее в ДТП и ущерб в этой части был выплачен Росгосстрахом.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно правилам пункта 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако относительно договора аренды транспортного средства без экипажа законом или соглашением сторон не предусмотрена недействительность договора при несоблюдении письменной формы.

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Вольво С40, 2008 года выпуска, номерной знак №, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от ноября 20-16 года, согласно сведениям ПТС. 

01 января 2017 года по устной договоренности принадлежащий истцу автомобиль он передал во временное пользование ФИО2. Ответчик допущен к управлению транспортным средством с 21 июля 2016 года, согласно полиса ОСАГО.

01 января 2017 года ФИО2 управляя данным автомобилем, совершил ДТП, чем причинил транспортному средству значительные повреждения. 

ФИО2 направлялся со стороны 40 лет Октября, Первомайского района г. Пензы, в сторону ул. Бийской и не справился с управлением транспортного средства и слетел с дороги в овраг, без опрокидывания автомобиля. ДТП документально не оформлялось. По устной договоренности с ФИО2 последний обязался возместить причиненный его действиями автомобиля вред в полном объеме. 

Факт пользования транспортным средством истца и совершения на нем ДТП с причинение имуществу истца ущерб ответчик в судебном заседании подтвердил и не оспорил.

Письменного акта приема транспортного средства между сторонами не составлялось.

03 апреля 2017 года ФИО2 собственноручно написал расписку, согласно которой обязался в срок до 05 апреля 2017 года передать истцу следующие запасные части к принадлежащему на праве собственности легковому автомобилю Вольво С40, а именно: два нижних молдинга дверей (левая сторона), два локера (левая сторона), порог (левая стона) с боре, порог (правая сторона) в сборе, нижняя накладка переднего бампера, противотуманная фара (1 шт.), накладка на противотуманную фару (1 шт.).

Доказательств того, что расписка действительно была написана под влиянием насилия, что позволило бы усомниться в достоверности изложенных в ней обстоятельств, суду не представлено.

Из документов представленных суду ответчиком по ремонту транспортного средства следует, что он действительно проводил работу по восстановлению кузова и замене деталей, однако в перечне этих работ и замененных деталей отсутствуют, пластиковые элементы, указанные в расписке от 03 апреля 2017 года. 

Из материалов страхового дела, пол факту ДТП от 27 ноября 2016года следует, что в результате ДТП пострадала правая сторона автомобиля, и ремонтному воздействию в рамках ОСАГО подвергалась она, однако в перечне повреждений, а затем и в перечне заменяемых деталей и производимых работ отсутствует указание на порог справой стороны.

Никакого акта возврат арендуемого транспортного средства с описанием состояния транспортного средства и его внешнего вида также не было составлено, в связи с чем доказательств подтверждающих, что все съёмные пластиковые детали автомобиля были возвращены ответчиком истцу суду не представлено.

На всех представленных фото, как истцом, так и ответчиком, сделанных после ДТП, пластиковые элементы на транспортном средством отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему стоимости поврежденных ФИО2 пластиковых деталей являются правомерными.

Определяя стоимость ущерба, суд исходит из его стоимости установленной в рамках проведенной по делу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы. Так, согласно заключению № 281 от 17 июля 2019 года стоимость ущерба причиненного автомобилю Вольво С40, пострадавшего в ДТП и выразившегося в утрате подлежащих установке ан автомобиль следующих элементов: два нижних молдинга дверей (левая сторона), два локера (левая сторона), порог (левая стона) с боре, порог (правая сторона) в сборе, нижняя накладка переднего бампера, противотуманная фара (1 шт.), накладка на противотуманную фару (1 шт.) составляет с учетом износа 33754 рубля 21 копейку, без учета износа 64835 рублей 01 копейка.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит возмещению без учета износа и согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ составляет 63443 рубля 52 копейки, который и подлежит взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, фактических затрат представителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы в общем размере 21300 рублей.

Истцом заявлено к возмещению расходы на оплату транспортных расходов на общую сумму 11336 рублей. Как пояснил представитель, поскольку к месту рассмотрения дела он добирался на личном транспорте, то им были взяты справки ООАО «РЖД» о стоимости билетов на проезд обычным пассажирским поездом, в плацкартном вагоне в даты судебных заседаний.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны. 

С учетом приведенных норм права, а также учитывая, что представитель присутствовал в судебных заседаниях 17 мая 2019 года 13 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 07 августа 2019 года то суд полагает обоснованными требования о возмещении судебных расходов, по расценкам стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, что составит 11336 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2550 рублей, что подтверждается квитанцией, однако ее размер с учетом цены иска должен был составить 2103 рубля 31 копейку.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2103 рублей 31 копейки, а излишне уплаченная госпошлина в размере 446 рублей 69 копеек подлежит возврату истцу, в связи с излишней уплатой, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 63443 рублей 52 копейки, государственную пошлину в размере 2103 рубля 31 копейкак, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд 11336 рублей 00 копеек, а всего 86882 рубля (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 21300 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 446 рублей 69 копеек, уплаченную в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) по чек ордеру № 30 от 16 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Судья: