Дело № 2-834/2023

УИД № 74RS0047-01-2023-000951-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Грачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.05.2023 л.д. 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за не оказанные услуги, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистенс», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств за не оказанные услуги, штрафа.

Требования мотивированы следующим: 15 апреля 2023 года между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля № за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, как потребителю по кредитному договору № заключенному с 

<

данные изъяты> от 15.04.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ФИО2, как потребителю была оформлена («навязана») услуга по присоединению его, путем подачи личного заявления, к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» 01.10.2002, размещенных в сети Интернет на сайте: 

<

данные изъяты>, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей, все существенные условия договора. 

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что потребитель приобрел Карту «Combo Pro U » - идентификационный номер документа на пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получения от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro U» включает себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash-накопителе). Непериодическое электронное издание «Right and law» представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (п. 3.2 Договора). 

Стоимость программы обслуживания (цена Договора), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 17 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 332 500 рублей (п. 3.4 договора). 

Общая стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 350 000 рублей (п. 3.3. Договора). 

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления Потребителя о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены Договора (п. 3.5 Договора).

Срок действия Договора составляет с 15.04.2023 по 14.04.2025 (п. 3.5 Договора). Так как услугами истец не воспользовался, пользоваться в будущем он не планирует и не планировал, истец уведомил 19.04.2023, ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства (РПО №). 

Оплата по договору переводилась 

<

данные изъяты> в соответствии с п.24 кредитного договора № в ООО «АВТО 365 (

<

данные изъяты>)», последнее должно было перевести денежные средства ООО «Профи Ассистанс». 

27.04.2023 уведомление получено ООО «Профи Ассистанс», однако до настоящего времени, требования Истца не удовлетворены. 

Поскольку денежные средства в добровольном порядке по требованию истца, ООО «Профи Ассистанс» не возвращает, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В период рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил: учитывая, что платежным поручением № от 02.05.2023 ООО «Профи Асистанс» частично возвращена сумма 17 500 рублей, также уточнил требования и в части надлежащего ответчика по настоящему иску, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Профи Ассистанс», просит взыскать с последнего денежные средства в размере 332 500 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д.108-109)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 (доверенность от 23.05.2023 л.д. 35), который уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требованиях с учетом их уточнения.

Ответчик ООО «Профи Ассистенс» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 63 оборот) Исковые требования ФИО2 ООО «Профи Ассистенс» не признало в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. (л.д. 61-63)

Заявленное первоначально в качестве ответчика ООО «АВТО 365» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 80 оборот) Исковые требования ФИО2 ООО «АВТО 365» не признало в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. (л.д. 80)

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, отношение к иску не высказала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчиков, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании: 15 апреля 2023 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля № за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, как потребителю по кредитному договору № заключенному с 

<

данные изъяты> от 15.04.2023.(л.д. 6-21) 

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ФИО2 была оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» 01.10.2021, размещенных в сети Интернет на сайте: 

<

данные изъяты>, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей, все существенные условия договора. (л.д. 66-74)

Из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что потребитель приобрел Карту «Combo Pro U» - идентификационный номер документа на пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получения от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. (л.д. 74)

Программа обслуживания «Combo Pro U» включает себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Right and law» представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (п. 3.2 Договора). (л.д. 74)

Стоимость программы обслуживания (цена Договора), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 17 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 332 500 рублей (п. 3.4 договора). (л.д. 74) 

Общая стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 350 000 рублей (п. 3.3. Договора). Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления Потребителя о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены Договора (п. 3.5 Договора). (л.д. 74)

Срок действия Договора составляет с 15.04.2023 по 14.04.2025 (п. 3.5 Договора). (л.д. 74)

Оплата по договору переводилась 

<

данные изъяты> в соответствии с п.24 кредитного договора № в ООО «АВТО 365 (

<

данные изъяты>)», последнее должно было перевести денежные средства ООО «Профи Ассистанс». (л.д. 16)

Карта «Combo Pro U » истцом была получена.

Так как услугами потребитель не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем потребитель не планировал, ФИО2 19.04.2023 уведомил ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства (РПО №). (л.д.28,75)

27.04.2023 в адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной истцом денежной суммы.

В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу на расчетный счет ответчиком ООО «Профи Ассистанс» была возвращена денежная сумма в размере 17 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2023 №. (л.д.76)

Однако до настоящего времени требования потребителя в полном объеме ответчиком не удовлетворены. 

Поскольку денежные средства в добровольном порядке по требованию ФИО2 ООО «Профи Ассистанс» не возвратило в полном объеме, информации от ООО «АВТО 365» о переводе денежных средств не имеется, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца и не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцу был реализован товар надлежащего качества, истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает, как и не оспаривает сам факт передачи товара, распоряжение банку о перечислении денежных средств по договору публичной оферты дано истцом добровольно, что истцом также не оспаривается, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела, истцу в рамках договора публичной оферты были предоставлены непериодические электронные издания, размещенные на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Однако истцу в рамках договора, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары - непериодические издания на электронном носителе, в электронном файле которых содержатся: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП, которые не имеют отношения к указанным услугам. При этом размер стоимости данного товара (332 500 руб.) многократно превышал стоимость самих услуг (17 500 руб.).

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от договора от 15 апреля 2023 года и возврате денежной суммы истец обратился к ответчику 19 апреля 2023 года, то есть в разумный срок, при этом как пояснил представитель истца, карте последним не была активирована. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за непериодическое издание в размере 332 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом требования п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 166 250 рублей. (32 500 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 525 рублей (332 500 -200 000)х1%+ 5200)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за не оказанные услуги, штраф удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>): 

- 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. - денежные средства по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 15.04.2023;

- 166 250 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.