АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Макарова М.Г. и Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каюмова И.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Миннуллина И.Г. в его интересах на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 05 марта 2020 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по части 2 статьи 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 05 марта 2020 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 05 марта 2020 года ФИО1 назначено лишение свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей в период с 11 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и защитника Сафиной А.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств в сумме 5504 рубля, принадлежащих Г.В.., находившихся на ее банковском счете, путем безналичной оплаты найденной им банковской картой, привязанной к ее счету, товаров и лекарства, приобретенных им в магазинах и аптеке, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в период с 14 января по 15 января 2021 года в поселке городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каюмов И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что содеянное ФИО1 неправомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 2 статьи 159.3 УК РФ. По результатам предварительного следствия ему инкриминирована кража денежных средств с банковского счета Г.В.., совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей. Такая квалификация действий ФИО1 основывалась на материалах уголовного дела, согласно которым из восьми случаев хищения денег с банковского счета Г.В.., охваченных единым умыслом, лишь в одном из них ФИО1 заявил продавцу магазина Р.Д.. о принадлежности его брату банковской карты, которой он оплатил приобретенный товар. При этом осужденный, оплачивая товары и лекарство банковской картой Г.В.., никого, включая потерпевшую и Р.Д.., в заблуждение не вводил, ложные сведения о принадлежности этой банковской карты не сообщал. Кроме того, действующим законодательством на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Изложенное свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Кроме того, Г.В. в судебном заседании пояснила, что, помимо пенсии по старости, она ежемесячно получает пенсию государственного служащего в размере 6000 рублей, которую использует при крайней необходимости. С учетом этого причиненный Г.В. преступлением ущерб в размере 5504 рубля не может являться для нее значительным, в связи с чем содеянное ФИО1 не подлежало квалификации как совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду его несправедливости.

В апелляционной жалобе защитник Миннуллин И.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 как менее тяжкое преступление и назначить ему наказание в виде штрафа, а предыдущий приговор постановить исполнять самостоятельно.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о причинении Г.В. в результате хищения денежных средств с ее банковского счета значительного ущерба является необоснованным. Прежде всего ФИО1 похищено 5504 рубля, что лишь на 504 рубля больше предусмотренного уголовным законом размера, менее которого ущерб не может быть признан значительным. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства имущественное положение Г.В. не установлено и не проверено. В ходе судебного разбирательства потерпевшая сообщила, что получает две пенсии в размере 19000-20000 рублей и субсидию, а также имеет в собственности квартиру, гараж и земельный участок. С ее слов, пенсия по государственной службе хранится на банковском счете. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Г.В. в результате совершения преступления, не мог быть признан значительным, вследствие чего содеянное ФИО1 подлежало квалификации по части 1 статьи 159.3 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, назначенная ФИО1 за совершенное преступление мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для сохранения на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения его подзащитного по предыдущему приговору, постановив о самостоятельном исполнении этого судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения судом уголовного закона.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, согласно пункту 2 части первой статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из положений статьи 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Действия ФИО1 по результатам предварительного следствия квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции содеянное осужденным квалифицировано по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в качестве средства совершения ФИО1 преступления выступала банковская карта, принадлежащая Г.В.., найденная осужденным после утери потерпевшей, не сообщившей к тому моменту об этом факте банку, который по получении сообщения заблокировал бы карту. Кроме того, в основу принятого решения положен вывод суда о том, что ФИО1 с использованием не принадлежащей ему банковской карты расходовал находившиеся на банковском счете Г.В. вопреки воле потерпевшей, которой эти средства принадлежали.

Учитывая, что сама банковская карта не была похищена ФИО1 у потерпевшей и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства путем безналичной оплаты приобретенных в магазинах и аптеке товаров и лекарства, умышленно умалчивая при этом о незаконности владения этой картой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 159.3 УК РФ.

При этом при приведении в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, суд привел указание о способе хищения осужденным денежных средств потерпевшей.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает ошибочной приведенную в приговоре квалификацию действий ФИО1 судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 159.3 УК РФ в действующей редакции предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплатил этой картой в безналичной форме и бесконтактным способом товары и лекарство, приобретенные в магазинах и аптеке, денежными средствами Г.В.., находившимися на ее банковском счете. Работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей в результате оплаты товаров и лекарства. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Это также касается и продавца-консультанта магазина «Бристоль» Р.Д.., попытавшегося выяснить у ФИО1 о том, кому принадлежит банковская карта, но уже после оплаты им последней покупки в этом магазине.

Вместе с тем действующим законодательством на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 безусловно не подлежали переквалификации с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 159.3 УК РФ, как об этом правильно указано в апелляционном представлении.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15, пунктом 2 статьи 389.16 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого итогового судебного решения по уголовному делу.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то судебная коллегия в силу положений статьи 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обвинительный приговор и постановить по уголовному делу в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что 14 января 2021 года около 10 часов возле дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 нашел на земле и подобрал банковскую карту (последние четыре цифры номера 04800), оснащенную функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass», которая была выпущена АО «Россельхозбанк» на имя Г.В. и привязана к ее счету № 

<

данные изъяты>, открытому в той же кредитной организации.

После этого, в период с 10 часов 07 минут 14 января 2021 года по 10 часов 01 минуту 15 января 2021 года ФИО1, достоверно зная, что функция «Pay Pass» позволяет осуществить безналичную оплату товаров путем списания денежных средств с банковского счета владельца банковской карты, к которому она прикреплена, единовременно в сумме до 1000 рублей без ввода ПИН-кода, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с названного банковского счета Г.В. в сумме 5540 рубля путем бесконтактной оплаты банковской картой в безналичной форме товаров и лекарства, приобретенных в магазинах и аптеке, расположенных в том же населенном пункте, а именно:

- 14 января 2021 в 10 часов 07 минут в магазине «Уют», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенный им товар стоимостью 15 рублей;

- 14 января 2021 года в 13 часов 14 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 473 рубля.

- 14 января 2021 года в 13 часов 16 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 729 рублей;

- 14 января 2021 года в 14 часов 07 минут в магазине «Салават», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 505 рублей;

- 14 января 2021 года в 14 часов 48 минут, находясь в магазине «Уют», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 844 рубля;

- 14 января 2021 года в 15 часов 46 минут в магазине «Бристоль», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 994 рубля и 39 рублей, соответственно;

- 14 января 2021 года в 15 часов 54 минуты в магазине «Бристоль», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами на банковском счете Г.В. приобретенный им товар стоимостью 32 рубля;

- 14 января 2021 года в 21 час 17 минут в магазине «Бристоль», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 819 рублей;

- 14 января 2021 года в 21 час 18 минут в магазине «Бристоль», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 390 рублей;

- 15 января 2021 года в 09 часов 55 минут в аптеке ООО «Фарма-Рост», расположенной в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенное им лекарство стоимостью 55,50 рублей;

- 15 января 2021 года в 10 часов 01 минуту в магазине «Бристоль», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 486,50 рублей;

- 15 января 2021 года в 10 часов 10 минут в магазине «Бристоль», расположенном в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, ФИО1 с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенный им товар стоимостью 122 рубля.

Приобретенными на денежные средства, похищенные с банковского счета Г.В.., товарами и лекарством ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив в результате совершения преступления потерпевшей ущерб в размере 5504 рубля.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которое ему было инкриминировано по результатам предварительного следствия по делу при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 сознался в хищении денежных средств с банковского счета Г.В. и показал, что 14 января 2021 года около 10 часов возле дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан нашел и присвоил банковскую карту, которая была оснащена функцией оплаты покупок без введения ПИН-кода. В этот же и на следующий день в указанные в обвинительном заключении время и местах приобрел товары и лекарство, оплатив их найденной банковской картой бесконтактным способом. Никто при этом не интересовался, кому принадлежит банковская карта, которой он оплачивал покупки, и не выражал сомнений в принадлежности этой банковской карты ему. Ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, им полностью возмещен.

Другие представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, в котором он был изначально обвинен.

Потерпевшая Г.В. в судебном заседании показала, что 14 января 2021 года потеряла банковскую карту, выпущенную на ее имя АО «Россельхозбанк». 18 января 2021 года она обратилась в банк, где выяснилось, что с ее банковского счета, к которому привязана эта банковская карта, списано 5504 рубля. В тот же день, после написания заявления в полицию о хищении денежных средств с банковского счета, она посетила магазины, где расплачивались банковской картой. В магазине «Бристоль» выяснила, что ее банковской картой за товары расплачивался ФИО1 Ее ежемесячный общий доход в виде двух пенсий составляет около 20000 рублей, включая пенсию госслужащего в размере 6000 рублей, которые она не снимала со счета в течение нескольких месяцев. В ее собственности имеется квартира, гараж и земельный участок под огород. Из получаемых доходов она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, а также покупает продукты питания и лекарства. Ущерб, причиненный в результате преступления, для нее является значительным, поскольку ее доходов не всегда хватает и поэтому иногда она вынуждена иногда занимать деньги. ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, она его простила и просит не наказывать.

Е.Н.., работавшая продавцом в магазине «Уют», будучи допрошенной следователем в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в суде с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ, сообщила, что 14 января 2021 года утром в магазин пришел ФИО1 и приобрел пачку соли стоимостью 15 рублей, оплатив покупку банковской картой через терминал. В этот же день около 15 часов ФИО1 вновь пришел в магазин и приобрел алкоголь стоимостью 844 рубля, вновь оплатив покупку банковской картой. Какой именно картой ФИО1 оплачивал товары, она внимания не обратила (т. 1, л.д. 69-73).

На досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель Р.Р.., работавшая продавцом-кассиром в магазине «Магнит», чьи показания в ходе судебного следствия были оглашены по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений стороны защиты, показала, что 14 января 2021 года между 13 и 14 часами ФИО1 пришел в магазин, где приобрел спиртное и сигареты, но какие именно она не помнит. Покупки он оплатил банковской картой через платежный терминал (т. 1, л.д. 75).

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением установленной статьей 281 УПК РФ процедуры показаний свидетеля А.Е.., работавшей продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», в ходе предварительного следствия следует, что 14 января 2021 года около 15 часов 30 минут ФИО1 пришел в магазин и приобрел сигареты и спиртное, оплатив покупку банковской картой через платежный терминал. В тот же день около 21 часа 30 минут ФИО1 вновь пришел в магазин и приобрел такие же товары. Покупку он вновь оплатил банковской картой через платежный терминал, но двумя платежами, так как стоимость товаров превышала 1000 рублей, а он, с его слов, не помнил ПИН-код к банковской карте. Каких-либо сомнений в принадлежности банковской карты ФИО1 у нее не возникло, поскольку он всегда оплачивал покупки в их магазине таким способом. 18 января 2021 года к ним в магазин обратилась женщина, потерявшая свою банковскую карту, которая увидела, что ее картой расплачивались в их магазине. Тогда ее коллега Р.Д.. сообщил женщине, что в его смену в магазин приходил ФИО1 и оплачивал товары банковской картой, в которой были указаны женские фамилия и имя (т. 1, л.д. 35-37).

Свидетель Р.Д.., работавший в том же магазине «Бристоль» продавцом-консультантом, чьи показания на досудебной стадии производства по уголовному делу оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, показал, что 15 января 2021 года около 09 часов 55 минут в магазин пришел ФИО1 и приобрел пачку сигарет, оплатив покупку банковской картой через платежный терминал. Около 10 часов 05 минут ФИО1 вернулся в магазин с намерением приобрести товары общей стоимостью, превышающей 1000 рублей. По просьбе ФИО1 он разделил покупки на две части, после чего покупатель оплатил стоимость трех бутылок водки банковской картой, приложив ее к терминалу. Для оплаты остальной части покупок у него не хватило средств. В этот момент он увидел, что на банковской карте указана фамилия ФИО2. После этого ФИО1 приобрел бутылку водки, покупку отплатил той же картой через платежный терминал. На его вопрос о том, чьей банковской картой он пользуется, ФИО1 ответил, что картой брата, после чего ушел из магазина. Каких-либо сомнений в неправомерности действий ФИО1 по оплате товаров банковской картой у него не возникло, поскольку он всегда оплачивал покупки в их магазине таким способом. 18 января 2021 года в ним в магазин обратилась женщина, потерявшая свою банковскую карту, которой, как ей стало известно, были оплачены товары в их магазине. Тогда же он сообщил женщине, что это ФИО1 оплатил товары в магазине банковской картой, на которой были указаны женские фамилия и имя (т. 1, л.д. 38-40).

Давая показания в качестве свидетеля, А.В.., работавшая заведующей аптекой ООО «Фарма-Рост», чьи показания следователю были исследованы в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, сообщила, что 15 января 2021 года в 09 часов 55 минут в аптеке было приобретен препарат «Ибупрофен» стоимостью 55,50 рублей. Оплата за товар произведена банковской картой, последние четыре цифры которой 0480. Кто совершил эту покупку, она сказать не может, так как в этот день в них в аптеке было много покупателей (т. 1, л.д. 65-68).

Из оглашенных в суде первой инстанции в установленном законом порядке показаний свидетеля Ю.Н. на предварительном следствии следует, что ФИО1 в период с 14 по 15 января 2021 года приносил домой спиртное и сигареты. На вопрос откуда у него деньги на их приобретение, он ответил, что заработал на шабашке. 19 января 2021 года к ним домой пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра квартиры обнаружили чужую банковскую карту (т. 1, л.д. 116-117).

Согласно показаниям свидетеля Г.М. на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашенным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений подсудимого и защитника, она проживает вместе со своим сыном ФИО1 и его сожительницей Ю.Н. В середине января 2021 года сын несколько раз принес домой спиртное и сигареты. 19 января 2021 года к ним домой явились сотрудники полиции и в ходе осмотра квартиры обнаружили чужую банковскую карту (т. 1, л.д. 118-119).

Какие-либо основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судебной коллегией не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же его виновность в тайном хищении чужих денежных средств подтверждается другими исследованными в ходе разбирательства в суде первой инстанции доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, расположенных поселке городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, где обнаружены платежные терминалы, через которые ФИО1 бесконтактным способом оплачивал приобретенные в магазинах и аптеке товары и лекарство денежными средствами, находившимися на банковском счете ФИО2, используя при этом оформленную на ее имя банковскую карту, а именно:

- помещения магазина «Бристоль», расположенного в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, где платежный терминал обнаружен на деревянной тумбе (т. 1, л.д. 7-11);

- помещения магазина «Уют», расположенного в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, где платежный терминал обнаружен на прилавке (т. 1, л.д. 84-89);

- помещения магазина «Магнит», расположенного в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, где платежные терминалы обнаружены в трех кассовых зонах (т. 1, л.д. 90-95);

- помещения аптеки ООО «Фарма-Рост», расположенного в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, где платежный терминал обнаружен возле компьютерного монитора у оконного проема (т. 1, л.д. 96-101);

- помещения магазина «Салават», расположенного в доме № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, где платежный терминал обнаружен на прилавке (т. 1, л.д. 102-107);

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места жительства ФИО1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, поселок городского типа Камское Устье, улица 

<

данные изъяты>, дом № 

<

данные изъяты>, где в прихожей комнате в верхней части шкафа обнаружена и изъята найденная им возле дома № 

<

данные изъяты> по той же улице банковская карта (последние четыре цифры номера 0480), выпущенная АО «Россельхозбанк» на имя Г.В. (т. 1, л.д. 22-26);

- протоколом осмотра обнаруженной и изъятой в жилище ФИО1 банковской карты (последние четыре цифры номера 0480), выпущенной АО «Россельхозбанк» на имя Г.В. (т. 1, л.д. 80-82);

- банковской картой (последние четыре цифры номера 0480), выпущенной АО «Россельхозбанк» на имя Г.В.., обнаруженной и изъятой в жилище у ФИО1, которая была передана потерпевшей для хранения (т. 1, л.д. 83);

- протоколом осмотра выписки по счету № 

<

данные изъяты>, открытому АО «Россельхозбанк» на имя Г.В.., к которому привязанная банковская карта (последние четыре цифры номера 0480), выпущенная в АО «РоссельхозБанк» на ее имя, содержащая сведения об операциях по указанному счету, в том числе в период с 14 по 15 января 2021 года, а именно:

- о списании со счета 15 рублей в магазине «Уют» 14 января 2021 года в 09 часов 07 минут,

- о списании со счета 473 рублей в магазине «Магнит» 14 января 2021 года в 13 часов 14 минут,

- о списании со счета 729 рублей в магазине «Магнит» 14 января 2021 года в 13 часов 16 минут,

- о списании со счета 505 рублей в магазине «Салават» 14 января 2021 года в 14 часов 07 минут,

- о списании со счета 844 рублей в магазине «Уют» 14 января 2021 года в 14 часов 48 минут,

- о списании со счета 994 рублей в магазине «Бристоль» 14 января 2021 года в 15 часов 46 минут,

- о списании со счета 39 рублей в магазине «Бристоль» 14 января 2021 года в 15 часов 46 минут,

- о списании со счета 32 рублей в магазине «Бристоль» 14 января 2021 года в 15 часов 54 минуты,

- о списании со счета 819 рублей в магазине «Бристоль» 14 января 2021 года в 21 час 17 минут,

- о списании со счета 390 рублей в магазине «Бристоль» 14 января 2021 года в 21 час 18 минут,

- о списании со счета 55,50 рублей в аптеке ООО «Фарма-Рост» 15 января 2021 года в 09 часов 55 минут,

- о списании со счета 486,50 рублей в магазине «Бристоль» 15 января 2021 года в 10 часов 01 минуту,

- о списании со счета 122 рублей в магазине «Бристоль» 15 января 2021 года в 10 часов 10 минут, а всего на сумму 5504 рубля (т. 1, л.д. 108-110);

- выпиской по счету № 

<

данные изъяты>, открытому АО «Россельхозбанк» на имя Г.В.., к которому привязана банковская карта (последние четыре цифры номера 0480), выпущенная в АО «РоссельхозБанк» на ее имя, содержащая сведения об операциях по указанному счету, в том числе в период с 14 января по 15 января 2021 года (т. 1, л.д. 111).

- распиской Г.В. о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления.

Приведенные доказательства подтверждают, что ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета Г.В. путем оплаты этими деньгами с использованием найденной им банковской карты, привязанной к счету потерпевшей, в безналичной форме и бесконтактным способом товаров и лекарства, приобретенных в магазинах и аптеке, что не оспаривается им самим.

При этом работники учреждений торговли и аптеки не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета Г.В. при оплате приобретенных им товаров и лекарства.

Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты им не сообщал и в заблуждение их не вводил, а хищение денежных средств с банковского счета Г.В. производил тайно как от них, так и самой потерпевшей, о чем свидетельствует и тот факт, что она обнаружила пропажу денежных средств со своего счета через несколько дней после совершения преступления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих представленные стороной обвинения доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, не находит правовых оснований для осуждения ФИО1 за причинение значительного ущерба Г.В.., поскольку считает, что названный квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашел своего подтверждения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г.В. пояснила, что размер ее пенсии по старости составляет 13600 рублей. Кроме того, она получает пенсию государственного служащего в размере 6000 рублей, но этими деньгами не пользуется и хранит их на своем банковском счете. Также в ее собственности находится трехкомнатная квартира, гараж и земельный участок.

С учетом этого ущерб в размере 5504 рублей, причиненный потерпевшей в результате преступления, по мнению судебной коллегии, не является для нее значительным, вопреки ее утверждению об обратном.

Прежде всего о правильности такого вывода свидетельствует то, что поисками пропавшей банковской карты Г.В. занялась лишь через несколько дней после утери карты и хищения денежных средств с ее банковского счета. При этом в течение всего этого времени она не воспользовалась своей пенсией за государственную службу. Изложенное свидетельствует об отсутствии у потерпевшей острой нуждаемости в деньгах.

Кроме того, Г.В. проживает одна в трехкомнатной квартире, без каких-либо трудностей оплачивает коммунальные услуги, других расходов, кроме как на бытовые нужды, она не несет.

В таком случае квалифицирующий признак «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное судебная коллегия в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ судебная коллегия также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение им извинений потерпевшей, которая простила его и просила не наказывать, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией при назначении ему наказания применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволяет судебной коллегии не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В то же время исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, в том числе положений части 1 статьи 56 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное уголовно-наказуемое деяние наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совершение осужденным умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по предыдущем приговору.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года.

Судебная коллегия при этом считает необходимым назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ подлежащего назначению ему за содеянное наказания принудительными работами.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонии общего режима.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Начало срока отбывания ФИО1 назначенного наказания подлежит исчислению с 08 октября 2021 года.

При этом в срок назначенного ему наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 11 мая до 08 октября 2021 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно пункту 4 части третьей названной статьи, банковская карта (последние четыре цифры 0480), выпущенная АО «Россельхозбанк» на имя Г.В.., подлежит оставлению у потерпевшей, которой эта карта передана для хранения, а выписка по банковскому счету Г.В. № 

<

данные изъяты> в АО «Россельхозбанк», как это предусмотрено пунктом 5 части третьей той же статьи, следует хранить в уголовном деле.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 389.13, 389.15, 389.16 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и постановить по уголовному делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять с 08 октября 2021 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть с срок назначенного ФИО1 наказания время нахождения его под стражей в период с 11 мая до 08 октября 2021 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – банковскую карту (последние четыре цифры 0480), выпущенную АО «Россельхозбанк» на имя Г.В.., оставить у потерпевшей, которой эта карта предана для хранения; выписку по банковскому счету Г.В. № 

<

данные изъяты> в АО «Россельхозбанк» хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Каюмова И.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Миннуллина И.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: