№2-3357/2021

УИД 10RS0011-01-2021-007202-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Петрозаводск 

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что они более 

<

данные изъяты> лет проживали совместно, брак не зарегистрирован, имеют общую дочь Б. Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году истица получила по завещанию 

<

данные изъяты>, которые были проданы и деньги положены на счета в банке на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на ее счет в банке положил 

<

данные изъяты> руб. вырученных им от продажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик решил приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб. Истица сняла со своего счета 

<

данные изъяты> руб., передав ответчику его 

<

данные изъяты> руб. и свои 

<

данные изъяты> руб. под обязательство возврата. Поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, договор займа не оформлялся, 

<

данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства ему передали родители. После прекращения в ДД.ММ.ГГГГ года отношений ответчик оставил машину у себя, на требования вернуть 

<

данные изъяты> руб. ответил отказом. Истица просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 300000 руб. и возврат государственной пошлины 6200 руб. 

В судебном заседании истца и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что получил от истицы принадлежащее ему 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. ему дали его родители, а 

<

данные изъяты> руб. он получил от истицы в качестве благодарности, в дар. Ответчик считает, что не должен отдавать истице 

<

данные изъяты> руб., поскольку систематически тратил свою заработную плату на продукты питания, различные товары, проезд на автомобиле на отдых, поездки на работу и с работы истицы. Считает, что они с истицей вели общее хозяйство, были семьей и никакого неосновательного обогащения не было. Полагает, что обращение в суд с иском явилось результатом обиды истицы за то, что он ушел к другой женщине.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б. Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить отсутствие такого обогащения, либо отсутствие неосновательного обогащения лежит на ответчике. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака, у них родилась дочь Б.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период их совместного проживания ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ становится собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, продает Г. А.Э. и В. А.М. за 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Д.Н. за 

<

данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приобрел легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 

<

данные изъяты> руб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником данного транспортного средства является ФИО2

В период фактического совместного проживания истец и ответчик пользовались автомобилем совместно, а после прекращения отношений ответчик оставил автомобиль себе, в настоящее время пользуется и распоряжается им единолично.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Из пояснений истицы установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на покупку автомобиля были переданы ею ответчику путем снятия с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк», при этом 

<

данные изъяты> руб. принадлежали ФИО2, были им получены от продажи предыдущего автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. принадлежали ей и были выручены от продажи квартир, полученных по наследству. Как пояснила истица в судебном заседании денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. она передала ответчику для покупки автомобиля «под честное слово возврата», без расписки, не обговаривая условия и сроки возврата денежных средств.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения от истицы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, но считал, что это был их общий семейный бюджет, возвращать деньги истице он не обязан.

Свидетель Б. Т.А., 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что истица с ответчиком прожили совместно 

<

данные изъяты> лет, при этом ответчик много работал, содержал семью, выразила не согласие с тем фактом, что истица требует вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Кому принадлежали деньги, на которые был куплен автомобиль «

<

данные изъяты>», пояснить не смогла, при этом подтвердила, что 

<

данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства передала сыну совместно с мужем. 

Таким образом, анализируя положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, суд находит установленным факт сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истицы ФИО1 При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., переданных истицей ответчику для покупки транспортного средства. 

Ответчиком в подтверждение доводов возражений на иск представлены выписки из историй операций о списании с его банковских карт стоимости товаров, услуг, продуктов питания. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку перечисленные затраты произведены им в период совместного проживания с истицей для удовлетворения потребностей в течение жизни.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства истице до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021.