№22к-431/2025

Судья Соловьева З.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 г.

г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 3 апреля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, с высшим образованием, имеющему малолетнего ребёнка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом из иной личной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По данному факту 15 мая 2024 г. следователем по особо важным делам Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

15 мая 2024 г. в 06:10 ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

16 мая 2024 г. Заводским районным судом г.Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз – 12 февраля 2025 г. постановлением этого же суда на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 апреля 2025 г. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – 26 марта 2025 г. и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО3 продлён на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 15 мая 2025 г. 

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 14 апреля 2025 г.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Орловской области ФИО4 с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 мая 2025 г. включительно, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, а именно необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением фоноскопической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ и в суд в срок, достаточный для решения судом вопроса о мере пресечения, для чего потребуется срок не менее 1 месяца. При этом, по мнению органа предварительного следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.В. просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из-под стражи. В обоснование приводит доводы о том, что судом не проверена достоверность представленных следователем доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания или регистрации, однако суд не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО1 альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и не мотивировал должным образом выводы о невозможности её применения. Обращает внимание, что содержание ФИО1 в следственном изоляторе существенно затягивает сроки расследования уголовного дела и нарушает его право на защиту. Указывает, что в настоящее время ФИО1 предъявлено окончательное обвинение, он допрошен, предварительное следствие окончено, о чём вручено уведомление. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того судом первой инстанции не учтены данные о личности ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, длительное время работал в системе органов ФСИН России. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить соблюдение ФИО1 своих процессуальных обязанностей и осуществление прав. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 ст.109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации – и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО3

Приведённые выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу соблюдены.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления как основании для изменения избранной меры пресечения является несостоятельным, поскольку вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершение расследования до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей невозможно, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное положение, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом должным образом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы невозможности избрания ФИО1 домашнего ареста, является несостоятельным. 

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учёл особую сложность уголовного дела, с которой положения ч.2 ст.109 УПК РФ связывают возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, и которая по настоящему делу обусловлена необходимостью проведения значительного объёма следственных действий и длительностью проводимых судебных экспертиз.

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей являются несостоятельными. 

Данные о личности ФИО1, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Приняв по ходатайству следователя обоснованное решение о продлении срока применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, суд в резолютивной части постановления указал о её продлении всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2025 г., тогда как, с учётом даты задержания и изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 24 февраля 2025 г. в постановление Заводского районного суда г.Орла от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 в части уточнения срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в предыдущий раз, на 13 мая 2025 г. приходится окончание срока содержания ФИО1 под стражей в 11 месяцев 29 суток, ввиду чего постановление в данной части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Орла от 3 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 13 мая 2025 г. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий