Дело № 

(59MS0№-83)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> а, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Стандарт», в нарушение пункта 10 статьи 16, статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки «Пермская люкс» 40%, объемом 0,25 л, в количестве 1 бутылки, по цене 122,00 рублей, без применения контрольно-кассовой техники. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стандарт» обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не установлено и не доказано событие административного правонарушения и вина общества. Представленные материалы административного расследования доказательств совершения обществом правонарушения не содержат. ООО «Стандарт» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес> осмотра не фиксирует факт какого-либо правонарушения, более того в них отсутствуют сведения о наличии в продаже в магазине «Продукты» водки «Пермская люкс». Протокол составлен без участия понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 при даче показаний в судебном заседании дал отличные от содержащихся в объяснении от 14.12.2020г. показания по тем обстоятельствам, где он проживает, а также где, в какое время и по какой цене он купил водку «Пермская люкс», что не дает возможность полагаться на достоверность и правдивость данных объяснений. Допрошенный в судебном заседании капитан полиции ФИО4 пояснил, что проверка была проведена на основании вызова полиции по телефону «02». Факт изъятия бутылки водки у ФИО3 отрицает, пояснил, что алкоголь не забирали. Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, отрицают факт продажи алкогольной продукции после 23-00 часов. Весь алкоголь обязательно учитывается в системе ЕГАИС, поэтому если бы бутылку водки приложили, можно было бы отсканировать, то можно определить в какой магазин она была поставлена, кто и когда её реализовал, но бутылки в материалах проверки нет. В материалы дела ООО «Стандарт» представлен отчет кассы магазина «Продукты» в период с 23:00 до 24:00 часов 14.12.2020г., согласно которому какие-либо продажи не осуществлялись. Необходимо учитывать, что согласно Федеральному закону № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ) в течение 2015-2018 года к ЕГАИС должны быть подключены все организации и ИП, занимающиеся производством и оборотом алкогольной продукции, в том числе розничной продажей. Благодаря этой системе можно отследить продажу каждой бутылки алкогольной продукции и определить её продавца. Однако, при рассмотрении настоящего дела сотрудники полиции, проводящие проверку, информацию из системы ЕГАИС по проверке алкоголя не приложили. На основании изложенного, ООО «Стандарт» полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Ко АП РФ не установлено, вина Общества не доказана.

Законный представитель юридического лица и защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства с просьбой отложить судебное заседание, поскольку законный представитель ООО «Стандарт» ФИО7 находиться на изоляции в связи с пандемией короновируса, а защитник ФИО8 занята в другом процессе в Дзержинском районном суде 

<

адрес>. Кроме того, защитник просила вызвать в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3, поскольку в постановлении их пояснения отражены неполно и не корректно. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Основание, указанное заявителем в ходатайстве, не входит в число предусмотренных частью 7 ст. 29.7 КоАП РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание законный представитель ООО «Стандарт» - директор ФИО7 в суд не представила.

Защитник о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заблаговременно – 09.06.2021г., поэтому наличие извещения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 05.07.2021г. о вызове ее в качестве представителя истца – ООО «Аист Групп» на предварительное судебное заседание, не принимаются судьей в качестве основания для отложения дела слушанием, учитывая сроки рассмотрения судьей жалобы по постановление по делу об административном правонарушении, установленные ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ (2 месяца с 17.05.2021г.), продление которых нормами КоАП РФ не предусмотрено, а также отсутствие доказательств невозможности участия в предварительном судебном заседании в Дзержинском районном суде 

<

адрес> иного защитника либо законного представителя юридического лица.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания законному представителю и защитнику судьей было отказано.

Ходатайство о повторном допросе свидетелей ФИО5 и ФИО3, должным образом не мотивировано, пояснения данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отражены в постановлении от 23.04.2021г., явка указанных свидетелей на судебное заседание, защитником, заблаговременно извещенным о дате рассмотрения жалобы, обеспечена не была, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которыми установлена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, и за борот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Пунктом 9 статьи 16 указанного Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Пунктом 10 ст. 16 указанного Закона установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Нарушение вышеуказанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> а, торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Стандарт», в нарушение требований статьи 16, статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно, водки «Пермская люкс» 40%, объемом 0,25 л, в количестве 1 бутылки, по цене 122,00 рублей без применения контрольно-кассовой техники после 23:00 часов. 

Мировым судьей действия ООО «Стандарт» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 (л.д. 6), рапорта ФИО1 (л.д.8), протоколом осмотра помещением, территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, л.д. 18), объяснением ФИО5 (л.д.11, л.д.28), копией лицензии №РПА0004084 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), рапортом оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4(л.д. 24,26), протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-45), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 данными в судебном заседании мировому судье и иными материалами дела. 

При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО3 согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 и его объяснениями от 14.12.2020г. судьей не установлено, они дополняют друг друга, а разница между ними обусловлена длительностью времени, прошедшего после событий, произошедших 14.12.2020г. 

Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были оценены в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

При таких данных судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства перечисленной совокупностью доказательств достоверно подтверждается факт реализации продавцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> а, торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Стандарт», алкогольной продукции, а именно водки «Пермская люкс» 40%, объемом 0,25 л, в количестве 1 бутылки, по цене 122,00 рублей без применения контрольно-кассовой техники. 

Оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств и показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность перечисленных выше доказательств, суду представлено не было. 

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра не подписан понятыми и не фиксирует факт какого-либо правонарушения, являются не состоятельными, поскольку данный процессуальный документ был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела сотрудники полиции, производившие проверку не приобщили к материалам дела бутылку водки «Пермская люкс», а также не приложили информацию из системы ЕГАИС, не принимаются судьей, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения. Отсутствие сведений о реализации алкогольной продукции в ЕГАИС не означает, что данная алкогольная продукция не была продана покупателю, минуя данную систему контроля, учитывая, что кассовый чек о ее реализации также выдан не был, в связи с чем нет информации о продаже и в отчете кассы магазина. Соответственно необходимость истребования и приобщения к делу информации из системы ЕГАИС, не содержащей сведений имеющих значение для дела, отсутствовала.

Остальным доводам мировым судьей в постановлении была дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с которой, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Не имеется и оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, а также для замены наказания на предупреждение, выводы об этом в постановлении должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «Стандарт» в совершении описанного выше административного правонарушения, судьей районного суда не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «Стандарт» в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и является справедливым.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Анищенко Т.В.