Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

04 февраля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотороллером Тульского машиностроительного завода «Муравей» (далее - ТМЗ «Муравей»), государственный регистрационный знак отсутствует, перевозя в кузове мотороллера ТМЗ «Муравей» пассажира ФИО1 вне предусмотренных конструкцией мотороллера места для сидения пассажиров, двигаясь со скоростью не менее 40 километров в час по грунтовой дороге в населенном пункте 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, проезжая по вышеуказанной дороге 

<

адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п.п. 1.5; 2.7; 10.1; 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать характер движения мотороллера без потери курсовой устойчивости с учетом состояния дорожного покрытия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего, на вышеуказанном участке автодороги не справился с управлением мотороллера ТМЗ «Муравей», государственный регистрационный знак отсутствует, в результате чего мотороллер ТМЗ «Муравей» совершил опрокидывание на проезжую часть дороги.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется в совокупности по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня; 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя ФИО3, которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий, а именно нарушение водителем ФИО3 следующих требований ПДД РФ, предусмотренных:

- п. 1.5, в котором указано, что участники дорожного движения должны действоватьтаким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.2.7, в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 22.8, в котором указано, что запрещается перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления имел не снятую не погашенную в установленном законом порядке судимость, а также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п.п. «г», «и, «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения на стадии доследственной проверки и даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования о своей причастности к совершенному преступлению и обстоятельств его совершения, ранее неизвестных органам предварительного следствия; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выражающееся в том, что ФИО3 принес потерпевшей свои извинения, помогает ей по хозяйству, приобретает для нее необходимые медикаменты, выплатил ей добровольно денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не смотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку преступление совершено в результате управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. 

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено как обязательное. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за данное преступление не истек.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд с учетом личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и отменяет назначенное условное осуждение. 

Местом отбывания наказания ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, куда осужденный в силу ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного следствия не подлежат, в связи с этим их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотороллер ТМЗ «Муравей», считать возвращенным владельцу ФИО2; 5 гаечных ключей, 3 свечи зажигания, 1 молоток, 1 отвертку, считать возвращенными владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Н. Костюнина