Дело № 2-1225/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 сентября 2019 года

Пролетарского районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене ограничения по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, в котором просил отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus RX, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установленное 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей. В сою очередь, истец полностью оплатил стоимость автомобиля по договору, передав продавцу денежные средства в сумме 600000 рублей. В соответствии с действующим законодательством истцом 25 апреля 2018 года был оформлен договор ОСАГО. Ввиду технической неисправности автомобиля, истец не смог вовремя поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. 

09 апреля 2019 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, однако ему было отказано, поскольку 19 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. Поскольку право собственности на автомобиль у истца возникло значительно раньше, просит отменить имеющиеся ограничения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Пролетарского районного суда г.Твери от 07 июня 2018 года №2-605/2018 в отношении должника ФИО2 11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №3914/19/69039-ИП, взыскателем по которому является ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области от 19 февраля 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Lexus RX, (VIN) №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года автомобиль Lexus RX, (VIN) №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 Договор заключен в простой письменной форме. Автомобиль был принят истцом ФИО1 вместе с паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и двумя комплектами ключей. 

Денежные средства в сумме 600000 рублей, причитающиеся ФИО2 от продажи автомобиля, получены ею в полностью, что зафиксировано сторонами сделки в договоре купли-продажи.

25 апреля 2018 года ФИО1 заключен договор ОСАГО, транспортным средством в договоре указан спорный автомобиль, а в качестве страхователя и одного из лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем указан истец ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи, то есть с 23 марта 2018 года.

Вышеуказанный договор купли продажи заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавцом) 23 марта 2018 года в установленном законом порядке не оспорен.

При этом суд исходя из обстоятельств заключения договора купли продажи транспортного средства 23 марта 2018 года и исполнения им обязанности по заключению договора ОСАГО 25 апреля 2018 года, приходит к выводу, что покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о каких-либо возможных правопритязаниях на приобретаемый им автомобиль либо ограничениях, связанных с неисполнением обязательств предыдущим собственником. Запрет на совершение регистрационных действий был установлен после заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи. Из совокупности доказательств, представленных истцом не следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с целью вывода и сокрытии имущества, принадлежащего ФИО2 от возможного ареста и последующей реализации в счет исполнения судебных постановлений о взыскании с нее денежных средств.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus RX, (VIN) №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № был наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, автомобиль ей не принадлежит, запрет наложен после возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

При данных обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащим и удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Снять запрет на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 19 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №3914/19/69039-ИП, в отношении транспортного средства марки Lexus RX, (VIN) №, 2002 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Михайлова