Дело № 1-33/2020

№ 11901330002000479

43RS0010-01-2020-000079-67 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре – Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника – адвоката Кашина И.С., 

при участии подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 03.04.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2018 по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07.11.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее ему знакомым Потерпевший №1 возле здания бара «Вираж», расположенного по адресу: 

<

...>. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон, ФИО2 решил открыто, из корыстных побуждений совершить хищение принадлежащего тому мобильного телефона. 

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, осознавая и понимая, что совершает преступление открыто, а Потерпевший №1 понимая преступный характер его действий, не может оказать ему сопротивление, так как, лежит на асфальте в состоянии алкогольного опьянения, умышленно просунул руку в левый боковой карман джинс, одетых на Потерпевший №1, откуда с целью хищения вытащил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон – смартфон марки «Honor 10 Lite» модель «HRY-LXT» стоимостью 9 000 рублей в комплекте с силиконовым чехлом-бампером стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 9 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской федерации. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что 07.11.2019 возле бара «Вираж», когда Потерпевший №1 лежал на асфальте, он решил похитить у него мобильный телефон. Он осмотрел карманы Потерпевший №1, понимая, что тот осознаёт его действия, вытащил у него из левого бокового кармана джинс мобильный телефон в чехле, после чего, с похищенным ушел (л.д. 60-63, 85-87). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника следует, что ФИО2 указал на место перед зданием бара «Вираж» по адресу: 

<

...> показав, что в этом месте он совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (л.д. 88-91). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия, 07.11.2019 он распивал с ФИО2 спиртное в баре «Вираж» после чего, на улице возле бара ФИО2 нанес ему удары рукой по голове, отчего он упал на асфальт. В это время ФИО2 вытащил у него из левого бокового кармана джинс принадлежащий ему мобильный телефон в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 9200 руб., после чего с похищенным ушел (л.д. 24-28).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.11.2019 Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртное в баре «Вираж», затем оба вышли на улицу. После этого, она услышала крики, решила выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Перед этим она на своем мобильном телефоне включила видеокамеру и начала снимать происходящее. Выйдя на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО2 обшаривает его карманы, при этом, достал из одного из карманов Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д. 48-50).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что 07.11.2019 около 17-30 часов на улице им был остановлен, а затем доставлен в отдел полиции для составления административного протокола ФИО2, который находился в состоянии опьянения. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки Хонор в чехле (л.д. 35-37).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 на имя начальника полиции 07.11.2019 в 17-30 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него похитили сотовый телефон Хонор 10 (л.д. 6).

Из заявления Потерпевший №1 от 07.11.2019 на имя начальника полиции следует, что 07.11.2019 в период времени с 16 до 17-30 час. возле бара Вираж г. Вятские Поляны у него похищено имущество (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2019 дознавателем с участием Потерпевший №1 была осмотрена территория перед баром «Вираж» по адресу: 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 у него был похищен мобильный телефон (л.д. 8-11).

Из протокола выемки от 22.12.2019 следует, что следователем произведена выемка оптического диска у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52,53). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2019 следователем осмотрен изъятый у Свидетель №1 оптический диск, при просмотре которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника установлено, что Потерпевший №1 лежит на земле возле бара «Вираж», а ФИО2 осматривает его карманы, забирает из кармана брюк телефон, после чего уходит. Постановлением следователя от 22.12.2019 оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 54-58).

Из протокола от 08.11.2019 личного досмотра лица, подвергнутого административному аресту, следует, что при личном досмотре ФИО2 у него был обнаружен и изъят сотовый телефон Honor (л.д. 65).

Из протокола выемки от 14.11.2019 следует, что следователем у начальника ИВС отдела полиции произведена выемка сотового телефона Honor, ранее изъятого у ФИО2 (л.д. 66). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.11.2019 старшим следователем осмотрен мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Honor 10 Lite» модель «HRY-LXT» IMEI №, № в силиконовом чехле-бампере, которые постановлением от 14.11.2019 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-72).

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с письменными материалами дела.

Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку те добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как, их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат, удостоверенные подписями сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьями 42, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Также, суд признает достоверными изложенные в приговоре показания ФИО2, которые были даны им на предварительном следствии. Признавая его показания достоверными, суд исходит и из того, что его допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, разъяснены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО2, преследуя корыстный мотив, действуя открыто в присутствии потерпевшего, осознавая, что его действия известны Потерпевший №1 и тот понимает их значение именно, как открытое хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит, противоправно завладел похищенным. 

Поскольку подсудимый, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьей 6, частью 2 статьи 43 и статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, во время совершения деяния и в настоящее он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 128-129).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно материалам дела ФИО2 отрицательно характеризуется начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, поскольку допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 113), участковым уполномоченным полиции по месту жительства также характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 122), согласно справке из отдела полиции ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 115,116), на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д. 124).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО2 своей вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, а также принесение потерпевшему извинений. 

Суд не усматривает оснований для признания, указанного в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется с учетом того, что правдивые и полные показания были даны ФИО2 лишь после обнаружения у него сотрудниками полиции похищенного телефона, а также после допроса потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, предъявления следователем ФИО2 предоставленной свидетелем видеозаписи совершенного им преступления. 

Вопреки доводам защитника суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – противоправное поведение потерпевшего, поскольку такового по делу не установлено и объективных данных в подтверждение этого стороной защиты суду не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что состояние опьянения повлияло при совершении преступления на поведение виновного судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, включая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность содеянного, относящегося к категории умышленных корыстных преступлений средней тяжести, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего, а мобильный телефон в силиконовом чехле, выданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставлению у него, как законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в силиконовом чехле - оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить свое желание в своей жалобе. 

Председательствующий Н.М. Тимакин