Дело № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что ответчик является бывшим супругом истца. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3 принадлежит на праве собственности 407/500 доли, ФИО2 31/500 доли, а также двум детям ФИО3 - 

<

данные изъяты> и Мусс П.Ф. по 31/500 доли каждому. Спорная квартира является двухкомнатной, со смежными комнатами. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика ФИО2 Совместное проживание в вышеуказанной квартире с ответчиком невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому собственнику изолированной части жилого помещения. Доля ФИО2 в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит: признать долю ответчика незначительной с выплатой ответчику компенсации, признать за ФИО3 право собственности на 31/500 доли квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298,08 руб. и расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, поддержавшую исковое заявление в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что проживает в спорной квартире, занимает большую комнату, планирует проживать в квартире далее для общения с сыном, имеет в собственности долю в другой квартире по ул. 

<

адрес>, однако там проживать не желает, поскольку хочет сдавать данное помещение в аренду для извлечения дохода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусс П.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 10.07.2009 (л.д.8).

03.03.2017 брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9). 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.03.2018 произведен раздел совместного имущества супругов, в частности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

За истцом ФИО3 признано право собственности на 407/500 доли в указанной квартире, за ФИО2 31/500 доли. Также право собственности на квартиру признано за их совместным несовершеннолетним ребенком 

<

данные изъяты> (31/500 доли) и за Мусс П.Ф. (31/500 доли), являющимся сыном истца (л.д. 145-150).

Как указано в решении суда, данная квартира приобретена за счет средств ФИО3, однако впоследствии в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены средства семейного капитала. Пропорционально доле средств семейного капитала, приходящихся на ФИО2, суд определил долю в праве собственности ФИО2 в данной квартире, равной 31/500.

Согласно выписки из технического паспорта спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 45,5 кв.м., в том числе жилую – 28,5 кв.м. Санузел в квартире совмещенный, комнаты смежные. (л.д. 85-87)

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении фактически длительное время, с августа 2009 года, проживают истица ФИО3, ее сын Мусс П.Ф. (дата выписки 15.07.2017) и ФИО4, являющийся совместным ребенком истца и ответчика. Ответчик ФИО5 зарегистрирован в данной квартире с декабря 2017 года (л.д. 80) 

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в собственности ответчика доля квартиры является незначительной и не может быть реально выделена ответчику, а интерес ответчика в пользовании его долей квартиры не является существенным.

Так, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, поскольку 31/500 доли соответствует 2,8 кв.м. общей площади и 1,7 кв. м жилой площади. Однако, наименьшая жилая комната в квартире имеет площадь 11,3 кв.м., в связи с чем, доля ответчика в праве собственности мала, чтобы занимать отдельную комнату и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно имеющейся у него в собственности доли и не нарушая прав иных собственников на пользование и владение своими долями жилого помещения. Выделение ответчику, принадлежащей ему 31/500 доли квартиры в натуре невозможно. 

Несмотря на длительное проживание ФИО2, в спорном жилом помещении он зарегистрирован только с декабря 2017 года, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет частично, что им не оспаривается.

ФИО2 обеспечен иным жилым помещением, в котором он имеет право проживать. Так, ФИО2 имеет в собственности 78/200 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, препятствий для вселения в которую в настоящее время не имеется. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2018 суд обязал ФИО3 и Мусс П.Ф. не чинить ФИО2 препятствия в пользовании данной квартирой. Как указано в решении суда, ФИО2 имеет интерес в использовании данной квартиры. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что также подтверждается решением суда от 09.04.2018, фактом расторжения брака, взыскания алиментов с ответчика в пользу истца на содержание ребенка. Таким образом, родственных отношений между истцом и ответчиком в настоящее время не имеется.

Помимо вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании свей доли, исходя из обстоятельств приобретения ответчиком права собственности на эту долю и обстоятельств предшествующих приобретению права собственности, а именно, за долго до заключения между истцом и ответчиком брака, ФИО3 данная квартира была приобретена у ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 09.08.2004 за счет личных и полученных ею кредитных средств, после чего ФИО5 стала единоличным собственником квартиры, до момента вынесения решения суда о разделе имущества супругов. Доля ФИО2 в квартире образовалась только за счет средств материнского капитала, направленного на погашение кредита. 

Довод ответчика о том, что ему необходимо проживать в спорном жилом помещении для участия в воспитании ребенка не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик уплачивает алименты на содержание ФИО4 на основании решения суда. Доказательств участия ФИО2 в воспитании своего ребенка не представлено. Проживание в том же населенном пункте в ином жилом помещении не является препятствием для участия в воспитании ребенка и исполнении иных обязанностей родителя.

Также не является достаточным основанием для признания интереса ответчика в проживании в спорной квартире существенным его желание сдавать свою долю в квартире по адресу: 

<

адрес> с целью погашения ипотеки, поскольку ранее ответчик платежи в чет погашения кредита в полном объеме не вносил, что им не оспаривается, действий по сдаче своей доли в аренду не предпринимал. Кроме того, в данной квартире также проживает другой ее собственник – Мусс П.Ф., мнение которого относительно сдачи квартиру в аренду может быть отрицательным. 

Помимо того, что указанные интересы истца в сохранении права собственности на долю в квартире не являются существенными, они так же причиняют неудобства собственнику основной доли в квартире ФИО3

При наличии в собственности ФИО2 доли в ином жилом помещении, у ответчика в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности или иных обстоятельств отсутствует нуждаемость именно в спорном жилом помещении

Частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не свидетельствует о существенном интересе в пользовании квартирой, поскольку ответчик, являясь собственником доли и проживая в квартире, обязан в силу закона оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, незначительность доли ответчика и отсутствие у него существенного интереса в пользовании этой долей, суд полагает, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, поскольку иным способом невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов иных собственников долей квартиры. 

В данном случае защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру и имеющей существенный интерес в пользовании квартирой, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты истцом ФИО2 денежной компенсации за его долю и передачи доли ответчика в собственность истцу. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 12.10.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 1 692 000 рублей. Данный отчет соответствует предъявляемым требованиям, мотивирован, составлен надлежащим лицом. Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком суду не представлено. Указанная ответчиком кадастровая стоимость не отражает реальную рыночную стоимость квартиры, установленную оценщиком.

Таким образом, стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с истца в пользу ФИО2, составляет 104 904 руб. из расчета: 1 692 000 руб./500*31.

В целях обеспечения исполнения обязательства по выплате компенсации, ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 104 904 руб.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства, внесенные ФИО3, находящиеся на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю в размере 104 904 руб., подлежат перечислению ФИО2 в счет исполнения обязательства по выплате компенсации.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика подтвержденные документально расходы на оплату досудебной судебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298,08 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незначительной, принадлежащую ФИО2 31/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 31/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 31/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 31/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 104 904 руб.

По вступлению решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ФИО3 , находящиеся на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю, в размере 104 904 руб. ФИО2 в счет выплаты компенсации. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако