РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в отсутствие у нее водительского удостоверения автомобилем управлял ее сын ФИО3, допущенный к управлению в установленном порядке.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 12.6. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2. ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:52 по адресу: 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнями безопасности, при движении не была пристегнута ремнями безопасности, чем нарушила п. 2.1.2. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, выполненному специальным техническим средством Кордон-Кросс, заводской номер ССR0005 (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, она не управляла указанным транспортным средством, так как у нее отсутствует водительское удостоверение. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Обстоятельства управления принадлежащим ФИО2 транспортным средством в описываемое в постановлении время подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, который показал, что в указанное в постановлении время он управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер №, при этом он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, так как у его матери ФИО2 нет водительского удостоверения.

Оснований полагать, что показания свидетеля не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в том числе, страховым полисом ХХХ №, сообщением органов ГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) указанным транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 не управляла. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5