№ 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области об индексации денежной суммы возмещения вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является пенсионером Министерства Обороны РФ, ему установлена 2-я группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС с 70% утратой профессиональной трудоспособности. Инвалидность установлена бессрочно. На основании решения Октябрьского районного суда 

<

...> он получает суммы возмещения вреда с 09.04.1999 года. Эти суммы решениями и определениями суда неоднократно индексировались.

Истец также указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2010 года установлено, что в связи с изменением процента утраты трудоспособности с 50% на 70% он имеет право на увеличение размера возмещения вреда здоровью на 01.06.2009 года с 13122,90 рублей до 18372,06 рублей. Данная сумма возмещения вреда подлежит выплате ему с 01.06.2009 года. Однако при вынесении данного решения суд самостоятельно индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда на 2010 год на коэффициент 1.1 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 года №1024) не произвел, но в решении суда обязал ответчика индексировать данную сумму возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. Однако Военный комиссариат РО самостоятельно индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда, выплачиваемой ему по решению суда, на коэффициент 1.1 за 2010 год не произвел, а начал индексировать ее только с 2011 года уже по коэффициенту, определенному законодателем на 2011 год.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику индексация сумм возмещения вреда за 2010 год так и не была произведена. Ответчик мотивировал отказ тем, что может производить самостоятельно индексацию вынесенных решениями суда сумм возмещения вреда только с 01.01.2013 года.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать ответчика в его пользу недоплаченную с 01.01.2010 года по январь 2017 года включительно единовременно сумму задолженности в размере 186873,58 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также взыскать ежемесячно, начиная с 01.02.2017 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 30069,38 рублей с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством на момент индексации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные письменным возражением на иск.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2010 года установлено, что истцу ФИО1 в 1995 году была установлена 3 группа инвалидности вследствие заболевания, связанного с катастрофой на ЧАЭС на срок до 01.05.2000 года. С 2000 года истцу периодически подтверждалась 3 группа инвалидности с процентом утраты трудоспособности в размере 50%. 21.05.2009 года истец прошел переосвидетельствование, в результате которого ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно и процент утраты профессиональной трудоспособности определен в 70 %, в связи с чем, указанным выше решением суда с Военного комиссариата РО в пользу ФИО1 ежемесячно взыскана в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по 18372,06 рублей, начиная с 01.02.2010 года и пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскана единовременно задолженность за период с 01.01.2005 года по 31.01.2010 год в сумме 50452,36 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 19.04.2010 года и исполнено Военным комиссариатом РО в полном объеме.

Согласно сведениям Военного комиссариата РО (исх. ЦСО-67 от 26.01.2017г., исх.ЦСО-81 от 31.01.2017г.) ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет с ежемесячной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью, размер которой составил: в 2009 году - 12945,02 рублей, январь 2010 года – 14239,52 рублей, февраль-декабрь 2010 года – 18372,06 рублей (по решению суда), в 2011 году – 19566,24 рублей, в 2012 году – 20740,21 рублей, в 2013 году – 21880,92 рублей, в 2014 году – 22974,97 рублей, в 2015 году – 24238,59 рублей, в 2016 году – 25935,29 рублей. 

Истец в судебном заседании подтвердил получение сумм в счет возмещения вреда в указанных выше размерах, однако полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом решение суда от 11.02.2010 года о выплате ему суммы в счет возмещения вреда в размере 18372,06 рублей, начиная с 01.06.2009 года и, соответственно, не проиндексировал в дальнейшем указанную сумму в 2010-2016г.г., в связи с чем, истец настаивал на взыскании в его пользу образовавшейся задолженности и ежемесячной выплате суммы ВВЗ в размере 30069,38 рублей, начиная с 01.02.2017 года.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку как следует из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2010 года сумма ВВЗ в размере 18372,06 рублей подлежит взысканию с Военного комиссариата РО в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с 01.02.2010 года и пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. При этом, одновременно в ответчика в пользу истца была взыскана единовременно сумма задолженности за период с 01.01.2005 года по 31.01.2010 год в размере 50452,36 руб.

Данное решение суда истцом ФИО1 обжаловано не было. 

Таким образом, Военный комиссариат РО исполнил решение суда, начав выплачивать ФИО1 с 01.02.2010 года сумму ВВЗ в размере 18372,06 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Правовых оснований самостоятельно выплачивать ФИО1 ежемесячно сумму ВВЗ в размере 18372,06 рублей с июня 2009 года у Военного комиссариата РО не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств местного бюджета, поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области об индексации денежной суммы возмещения вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.

СУДЬЯ: