Дело № 2-351/2025

36RS0005-01-2024-005929-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца Пальчиковой Т.Е., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском, указывая, что 30 ноября 2020 года между ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели), был заключен Договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно которому предметом Договора является двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 60,4 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора 2 685 650 руб. (п. 3.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 12.09.2024 (получена застройщиком 16.09.2024). Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 228 160, стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней требования Истцов не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 26.09.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков. Однако требования Истцов застройщиком не исполнены. По состоянию на текущий момент (09.10.2024) сумма неустойки составляет: 228 160 рублей * 1% * 9 дней = 20 534,40 рубля. Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора. Просят взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 114 080 рублей; в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 114 080 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 рублей;

в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2024 по 09.10.2024 в размере 10 267,20 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора; в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2024 по 09.10.2024 в размере 10 267,20 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора; в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат по ордеру Пальчикова Т.Е. в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования (л.д.194) и просила взыскать с ответчика ООО СЗ «Воронежбыстстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 99 587,20 рублей; компенсацию затрат на проведение экспертизы 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2024 по 20.03.2025 в размере 173 281,73 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 99 587,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 по день фактической оплаты задолженности; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «Воронежбыстстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 99 587,20 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2024 по 20.03.2025 в размере 173 281,73 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 99 587,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 по день фактической оплаты задолженности; штраф (л.д. 194).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования признал в части взыскания основной суммы, с результатами судебной экспертизы согласился, просил снизить сумму неустойки и штрафа, также просил снизить сумму морального вреда до 500,00 руб., полагал судебные расходы завышенными, просил об их снижении, отказать во взыскании расходов по досудебному экспертному исследованию.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 30.11.2020 между ООО «Воронежбытстрой» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатели приобретают в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-12).

30.11.2020 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 14-17).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением ООО «Консалт Черноземья» № Э-1259/24-ДЕА-К от 09.09.2024 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 228 160,00 руб. (л.д.22-61). 

12.09.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков, полученная ответчиком 16.09.2024 (л.д.18-21).

Ввиду отказа выполнения требований, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.11.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЦ «Форензика» (л.д.128-130).

В соответствии с экспертным заключением от 30.01.2025 № 2024-1163, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, а также уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 199 174,40 руб. (л.д.139-158).

Проанализировав содержание заключения эксперта от 30.01.2025 № 2024-1163, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. 

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение от 30.01.2025 № 2024-1163, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу, которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 30.11.2020, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатели в полном объеме осведомлены о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатели ознакомлены с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам ФИО3, ФИО2, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает их права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцы вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое они имели на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО НЦ «Форензика» от 30.01.2025 № 2024-1163, согласно которого уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, произошло на 199 174,40 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи денежную сумму в заявленном размере 199 174,40 руб. (по 99 587,20 руб. на каждого истца).

Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. на каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб. (каждому истцу).

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с 27.09.2024 по 20.03.2025 (174 дней) в размере 346 563,46 руб./2 

173 281,73 руб. (на каждого истца), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки.

Копия претензии свидетельствует о том, что истцы 12.09.2024 обратилась к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» с требованием о выплате денежных средств, которая получена ответчиком 16.09.2024 (л.д.18-21). 

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за указанный истцами период с 27.09.2024 по 20.03.2025. Расчёт неустойки будет следующий: 199 174,40 х 1% х 174 дня = 346 563,46 руб./2 = 173 281,73 руб.

Ответчик просил о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 346 563,46 руб. до 140 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 199 174,40 руб. с 21.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание факт того, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет: 171 587,20 руб. (199 174,40 + 140 000 + 4 000) х 50%

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000,00 руб. на каждого истца.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

Кроме того, истцами понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № Э-1259/24-ДЕА-К в сумме 50 000,00 руб. (л.д.99). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., за 2 дня занятости в суде (05.11.2024, 20.03.2025) по 10 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла по ордеру - адвокат Пальчикова Т.Е. (л.д.101).

19.08.2024 между ФИО4, ФИО5 (исполнитель) и ФИО3, ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, нестойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: : 

<

адрес>; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; за составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 10 000 руб. (л.д.195).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 20.03.2025, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д.196-197).

В судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 05.11.2024 и 20.03.2024 принимала участие адвокат Пальчикова Т.Е. 

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен руководствоваться главой 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб., из которых: за составление иска – 8 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2025 – 8 000,00 руб., 20.03.2025 - 8 000,00 руб. 

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 15 914,76 руб. (расчет: 15 000 + ((545737,86 - 500 000) * 2) / 100 по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 18 914,76 руб.

При этом суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости № 15-374 от 30.11.2020 в сумме 99 587,20 руб., неустойку за период с 27.09.2024 по 20.03.2025 в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 24 000,00 руб., а всего 295 587 (двести девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку, начисляемую на сумму 99 587,20 руб. по ставке 1% в день, начиная с 21.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства - по возврату денежных средств в размере 99 587,20 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости № 15-374 от 30.11.2020 в сумме 99 587,20 руб., неустойку за период с 27.09.2024 по 20.03.2025 в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего 221 587 (двести двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп. 

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму 99 587,20 руб. по ставке 1% в день, начиная с 21.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства - по возврату денежных средств в размере 99 587,20 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 18 914,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2025.

Судья Е.В. Наседкина