Дело № 2-1454/2025

УИД 42RS0008-01-2025-001112-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрга Кемеровская область 10 ноября 2025 год

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А.,

при участии:

помощника прокурора Алифановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, оформленными расписками в получении денег.

Требования мотивирует тем, что ею переданы в качестве займа ответчику денежные средства в общей сумме 2852000 руб. за период с ***. по ***., для чего она использовала накопленные денежные средства и брала кредиты в банке. До настоящего времени данные суммы займов ответчиком ей не возвращены в размере 2657500 руб., несмотря на ее требования, ответчик на связь не выходит. В связи с этим она обратилась в полицию, где получила отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в размере 2657500 руб.

В ходе слушания дела истица изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, передача которых ответчику подтверждается расписками от ***. на сумму 1 300 000 рублей, от ***. – на сумму 235 000 рублей, от *** на сумму 40 000 рублей, от ***. – на сумму 283 000 рублей, от ***. на сумму 128 000 рублей, от *** на сумму 300 000 рублей, от ***. на сумму 50 000 рублей, а всего 2142000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 41575 руб. и издержки за оказание юридических услуг.

В суд истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд ответчик ФИО2 не явился, по месту его жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в суд не явилась, по месту его жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело с и имеющейся явкой.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно оригиналам расписок, представленной истцом, ею ответчику переданы денежные средства от ***. на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата до ***., от ***. – на сумму 235 000 рублей (срок возврата сторонами не установлен), от *** на сумму 40 000 рублей со сроком возврата до ***., от ***. – на сумму 283 000 рублей со сроком возврата до ***., от ***. на сумму 128 000 рублей со сроком возврата «по мере зарабатывания с ***.», от ***. на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ***., от *** на сумму 50 000 рублей со сроком возврата «по мере зарабатывания с ***.», а всего 2336000 руб. (л.д.56-62). При этом ответчиком истице возвращены денежные средства в размере 194000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно расчету задолженности, представленному истицей, основной долг по распискам составляет 2142000 руб.

Наличие денежных средств у истицы с целью передачи их ответчику подтверждаются представленными в дело кредитными договорами с ПАО «Сбербанк» от ***, ***., ***., выписками по банковским счетам истицы.

С целью истребования долга истицей с ответчиком велись переговоры посредством мессенджера WhatsApp, а так же она обратилась в полицию с заявлением о не возврате ФИО2 займов, что подтверждается отказным материалом *** от ***.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выдачи ответчиком истцу указанных долговых расписок, отношения между сторонами квалифицируются как заемные, а также факт реальности передачи истцом ответчику денежных средств, их невозврата истцу, приняв во внимание, что оригиналы долговых расписок находятся у истца и переданы ею в материалы настоящего гражданского дела, данное обстоятельство с учетом норм п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии не исполненных перед истцом обязательств по возврату долга по распискам со стороны ответчика, просрочки последним своих обязательств перед истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы долга – 2142000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истице не возвращены, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О). 

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не поступило.

Согласно чека по операции от *** истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размер 41575 руб. Размер исковых требований, удовлетворенных судом, составил 2142000 руб. Размер судебных расходов в виде оплаченной госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально этой сумме в размере 36420 руб. в пользу истицы.

Согласно договору об оказании услуг от ***. и акту выполненных работ от ***. к этому договору истицей оплачено ФИО5 45000 руб. за консультирование, составление иска и представление интересов истицы в суде первой инстанции, расчет между сторонами произведен.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить предмет иска. в том числе, уменьшить размер сумм, заявленных ко взысканию. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам применения иного способа расчета, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований. При этом, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истицы указанные судебные расходы. При этом госпошлина в размере 41570-36420=5155 руб. подлежит возврату истице из бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить,

взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ***) с ФИО2 (ИНН ***) денежные средства по займам, переданные на основании расписок от ***., от ***., от ***, от ***., от ***., от ***., от ***. в общей сумме 2142000 руб., а также судебные расходы в размере 81420 руб., а всего 2 223 420 руб.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 5 155 руб., оплаченную на основании чека ПАО «Сбербанк» от ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Красиева С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025.