Дело № 2-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2024 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Кужековой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о признании пункта договора-оферты недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2024 года он заключил с ООО «Юридические решения» договор-оферту по программе «Автокарта ВИП» и ему выдан сертификат со сроком действия 5 лет. Стоимость услуг, предусмотренных указанным договором-офертой, составила 75000 рублей и оплачена им за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита от 12 мая 2024 года № 3065078171 на приобретение автомобиля. Заключение указанного договора-оферты являлось условием предоставления кредита. Пунктом 3.5.1 указанного договора-оферты предусмотрено, что отказ клиента от договора по истечении 30 дней с момента подключения клиента к программе невозможен. 15 мая 2024 года, полагая, что фактически он был введен в заблуждение при подписании указанного договора-оферты, в заключении которого он не был заинтересован, он направил ответчику заявление-претензию, в котором просил принять его отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные им денежных средств в размере 75 000 рублей. Данное заявление-претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с этим ФИО1 просил суд признать недействительным п. 3.5.1 указанного договора-оферты в части невозможности отказа клиента от исполнения договора по истечении 30 дней с момента подключения его к программе, взыскать в его пользу с ООО «Юридические решения» уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 по 25 июня 2024 года в размере 754 рублей 10 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. 

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Юридические решения» и представители третьих лиц - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», СПАО «Ингосстрах», АО «ОТП Банк», ООО «Аура-Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ООО «Аура-Авто» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 12 марта 2024 года ФИО1 в рамках кредитного договора приобрел сертификат № ОТП-US-5V 2024-33793880 на сумму 75000 рублей. Приобретение сертификата не было навязано истцу. Услуги по сертификату предоставлены истцу, что подтверждается подписанным им 12 мая 2024 года актом приемки-сдачи выполненных работ на сумму 65250 рублей. В связи с подписанием данного акта требования истца могут быть удовлетворены лишь на оставшуюся сумму в размере 9750 рублей. На досудебное обращение истца о расторжении договора истцу было предложено обратиться с новым заявлением с учетом фактически оказанных ему услуг. Однако соответствующее заявление не поступило от истца, что исключило возможность досудебного урегулирования спора и необходимо квалифицировать как нарушение принципа эстоппель. При обращении истца ответчик готов возвратить ему стоимость сертификата за вычетом стоимости оказанных услуг. Оснований для взыскания процентов не имеется ввиду акцессорного характера требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 3075078171, по которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 2754 000 рублей на приобретение автотранспортного средства. 

Также 12 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Юридические решения» заключен договор-оферта по программе «Автокарта ВИП», в подтверждение чего ФИО1 выдан сертификат «Автокарта ВИП» № ОТП-US-5V 2024-33793880. 

В соответствии с указанным договором-офертой ООО «Юридические решения» обязалось по заданию ФИО1 оказать ему за плату в размере 75000 рублей следующие услуги: безлимитно - технические консультации по телефону, юридические консультации по телефону, эвакуация с места ДТП, эвакуация с места поломки, техническая помощь при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери транспортного средства, мелкий ремонт на месте, такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного транспортного средства + такси до штрафстоянки, организация ремонта, возвращение домой в случае тотальной гибели транспортного средства; в день покупки сертификата - доступ к интеллектуальной системе данных и информации; один раз в год - эвакуация и техническая помощь за пределами России. 

12 мая 2024 года в счет оплаты стоимости указанных услуг со счета ФИО1 в АО «ОТП Банк» списаны 75000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 3.5.1 указанного договора-оферты отказ клиента от данного договора возможен в течение 30 дней с момента подключения клиента к программе и внесения полной оплаты за услуги компании. Расторжение договора по инициативе клиента осуществляется компанией на основании письменного заявления клиента, переданного им компании, без оформления сторонами соглашения о расторжении договора. Датой расторжения считается дата передачи заявления клиентом компании. Расторжение договора по инициативе клиента по истечении 30 дней с момента подключения клиента к программе невозможно.

Согласно п. 3.5.2 указанного договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента согласно п. 3.5.1 настоящего договора компания в течение 7 календарных дней с момента получения компанией полного комплекта необходимых для расторжения договора документов возвращает клиенту сумму за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной клиенту компанией при заключении настоящего договора.

12 мая 2024 года ФИО1 и представителем ООО «Юридические решения» составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором указано, что ООО «Юридические решения» выполнило по заданию ФИО1 услуги, перечисленные в п. 2 данного акта, на сумму 62 250 рублей. Указанные услуги выполнены полностью и в срок. ФИО1 не имеет претензий по объему, качеству результата услуг и срокам выполнения услуг. По требованию ФИО1 указанные услуги размещены для использования в его личном кабинете по ссылке http://auto.pravocard.ru/.

15 мая 2024 года ФИО1 направил ООО «Юридические решения» заявление, в котором просил принять его отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках сертификата № ОТП-US-5V 2024-33793880 и возвратить ему уплаченные им денежные средства в размере 75 000 рублей.

28 мая 2024 года ООО «Юридические решения» направило ФИО1 письменный ответ о том, что удовлетворить требование о возврате полной стоимости сертификата в размере 75000 рублей не представляется возможным в связи с подписанием им акта приема-сдачи выполненных работ от 12 мая 2024 года и фактическим оказанием ему услуг, перечисленных в акте. При этом ФИО1 предложено продолжить пользоваться услугами или обратиться с заявлением о возврате оставшейся после оказания услуг суммы в размере 9750 рублей.

Поскольку ООО «Юридические решения» предоставило ФИО1 услугу за плату, к правоотношениям между ними подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер указанных расходов возлагается на ответчика. 

Позиция ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору-оферте, не подлежат возврату истцу в полном объеме, поскольку договор частично исполнен, признается судом несостоятельной. 

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, положения п. 3.5.1 договора-оферты, предусматривающие невозможность отказа клиента от договора по истечении 30 дней с момента подключения клиента к программе, противоречат правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными. Поскольку услуга предоставлена ответчиком за плату, является возмездной, истец, как потребитель, вправе отказаться от ее исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по договору. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным п. 3.5.1 договора-оферты в части невозможности отказа клиента от договора по истечении 30 дней с момента подключения клиента к программе.

Представленный ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от 12 мая 2024 года не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения услуг и несения расходов, поскольку как установлено судом, данный акт подписан при заключении кредитного договора и договора-оферты, а указанные в нем услуги не соответствуют услугам, указанным в договоре-оферте. 

Доказательств фактического исполнения ООО «Юридические решения» обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора-оферты, равно как и доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 75000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 75 000 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 3 июня 2024 года по день вынесения решения судом – 17 сентября 2024 года, а также с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. 

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня по 17 сентября 2024 года составляет 3721 рубль 32 копейки (с 3 июня по 28 июля 2024 года – 1836 рублей 7 копеек, с 29 июля по 15 сентября 2024 года – 1807 рублей 38 копеек, с 16 по 17 сентября 2024 года – 77 рублей 87 копеек).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. 

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку изложенное в заявлении-претензии от 15 мая 2024 года требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 41 860 рублей 66 копеек (75000 рублей + 3721 рубль 32 копейки + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 2861 рубля 63 копеек (2561 рубль 63 копейки - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать недействительным пункт 3.5.1 договора-оферты по программе «Автокарта ВИП», заключенного 12 мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения» и ФИО1, в части невозможности отказа клиента от договора по истечении 30 дней с момента подключения клиента к программе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 75000 рублей, уплаченные по договору-оферте от 12 мая 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 по 17 сентября 2024 года в размере 3721 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 41 860 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 75000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» (ИНН 

<

***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2861 рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2024 года.