РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5799/19 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 8.06.2018 г. № в размере 

<

данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA №, LADA LARGUS, VIN №, государственный регистрационный знак № в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5799/19 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 8.06.2018 г. заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 9.06.2023 г. со взиманием процентов в неопределённом размере. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства и страховых взносов. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в размере 

<

данные изъяты> В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.20-24 кредитного договора в залог передан автомобиль LADA № LADA LARGUS, VIN №. Задолженность по состоянию на 15.10.2019 г. составляет 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело не заводилось. Согласно отчёту ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»» №910343 от 13.03.2019 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 77-90), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8.06.2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 15-19) о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок до 9.06.2023 г. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 10 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (15,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 

<

данные изъяты>. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 57), предусмотренные кредитным договором платежи, по существу, заёмщиком не вносились, кроме 2 платежей, 23.07.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> и 6.08.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на 15.10.2019 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 

<

данные изъяты> размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> Общий размер невозвращённого кредита составил 

<

данные изъяты>

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтённых в нем платежей не ссылался.

В силу п.10 кредитного договора от 8.06.2018 г. №621/1019-0010717 у истца возникло право залога в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля LADA № LADA LARGUS, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 8.06.2018 г. №621/1019-0010717, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 21).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2019 г. (л.д. 30-32) установлено, что никто из наследников ФИО1 наследство не принял.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 5.11.2019 г. (л.д. 72-73), в настоящее время заложенный автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак №

В настоящее время установленные законом сроки принятия наследства ФИО1 истекли.

Таким образом, имущество ФИО1 перешло к универсальному наследнику – Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ), имущественные интересы которой представляет ответчик. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При заключении кредитного договора от 8.06.2018 г. №621/1019-0010717 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 

<

данные изъяты> (п.22.5 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчёту об оценке ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»» от 13.03.2019 г. №910343 (л.д. 33-56) рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 557 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, размер ответственности ответчика по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 8.06.2018 г. №621/1019-0010717 ограничен суммой в 

<

данные изъяты> что больше, чем задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.12 кредитного договора от 8.06.2018 г. № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 11.08.2018 г. по 15.08.2018 г. и с 16.02.2019 г. по 25.03.2019 г. составил в общей сложности 

<

данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2018 г. по 15.08.2018 г. и с 16.02.2019 г. по 25.03.2019 г. – 

<

данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. При этом истцом не начислялась неустойка за период со дня открытия наследства по день истечения срока для его принятия (приобретения выморочного имущества), что согласуется с п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 

<

данные изъяты> за просрочку возврата кредита и в размере 

<

данные изъяты> за просрочку уплаты процентов. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что на порядок ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учётом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в части, соответствующей стоимости наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2018 г. стоимости заложенного имущества, превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (

<

данные изъяты>), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 8.06.2018 г. № в размере 

<

данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA № LADA LARGUS, VIN №, государственный регистрационный знак № в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь