Судья Д.С. Иванченко НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания О.С. Гуляевой, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Е.А. Кондратьевой, 

обвиняемого ФИО22

и его защитника - адвоката Кармановой В.А., 

потерпевшего Потерпевший №6,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО23 поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кармановой В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО2 - на - Дону от 

4 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

- 20 октября 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 19.10.2015, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) возвращено на основании ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО25 оставлена в виде запрета определенных действий, установленных по 19.08.2024 постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 15.05.2024 с запретами и ограничениями, определенными этим же постановлением суда.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции обвиняемого ФИО24 и его защитника – адвоката Кармановой В.А., просивших постановления отменить, уголовное дело прекратить, мнения прокурора Е.А. Кондратьевой и потерпевшего Потерпевший №6, полагавших, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 4 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО26 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) на основании ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Железнодорожного районного г. ФИО2-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карманова В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что с первого дня задержания ФИО1, после выполнения боевых задач в зоне СВО, поясняя, что никаких умышленных мошеннических действий не совершал, налицо наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшими. Большинство потерпевших получили решения судов в порядке гражданского судопроизводства, согласно которым в их пользу были взысканы денежные средства за невыполнение работ в полном объеме. В свете законов, принятых Президентов РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. Полагает, что суд необоснованно вернул уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, нарушив принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности. Просит постановление отменить, уголовно дело в отношении ФИО1 прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Кармановой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора Железнодорожного района г. ФИО2-на-Дону О.А. Соболевская указывает на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции по данному уголовному делу соответствует выше приведенным требованиям действующего уголовно – процессуального закона.

Органами представительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из личных корыстных побуждений с целью получения незаконного материального обогащения от неправомерной деятельности, являясь руководителем коммерческой организации – ООО «Премиум класс», осуществляя свою трудовую деятельность в должности генерального директора этой организации и фактически обладая административно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, действуя от имени ООО «Премиум класс», заранее не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, сообщил потерпевшим о возможности изготовления и установки лестниц. Потерпевшие согласились на соответствующие предложения и заключили договоры, а также передали ФИО1 авансы в виде денежных средств, в различных суммах. Однако ФИО1 свои договорные обязательства не исполнил, указанные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В результате потерпевшим причинен следующий ущерб: Потерпевший №1 на сумму - 135 000 рублей; Потерпевший №5 – 110 400 рублей; Потерпевший №7 – 75 000 рублей; Потерпевший №4 – 170 000 рублей; Потерпевший №3 – 492 600 рублей; Потерпевший №2 – 219 000 рублей; Потерпевший №6 – 192 000 рублей.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2024 № 79-ФЗ увеличены размеры дохода и ущерба, образующие состав экономических преступлений. Для квалификации деяния как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств предпринимательской сфере, увеличена нижняя планка ущерба - с 10 тыс. до 250 тыс. рублей; крупный ущерб теперь должен превышать 4,5 млн рублей вместо 3 млн рублей, а особо крупный - 18 млн рублей вместо 12 млн рублей.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом согласно пункту 4 примечаний к статье 159 УК РФ в ранее действовавшей редакции, а также п. 2 примечаний к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) действие частей 5 - 7 этой статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Не придается иной смысл соответствующим нормам и сложившейся правоприменительной практикой, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для квалификации действий ФИО1 по всем эпизодам предъявленного обвинения по ч. 5 ст. 159 УК РФ отсутствовали, фактические обстоятельства, вытекающие из материалов уголовного дела, указывают на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжких преступлений.

Как видно из обстоятельств произошедшего, ФИО1 в период инкриминируемых событий являлся руководителем коммерческой организации.

Потерпевшие же Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 не осуществляли свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей и не возглавляли коммерческие организации, они заключали договоры с обвиняемым в личных бытовых целях, то есть их деятельность не связана с предпринимательской деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, и влияют на правовую оценку действий обвиняемого ФИО1, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как об этом ставит вопрос защитник – адвокат Карманова В.А. в апелляционной жалобе. Ссылки её жалобы на то, что обвиняемый выполнял задачи в зоне СВО, награжден двумя орденами мужества, а поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены какие – либо документальные сведения, подтверждающие это. Кроме того, само по себе участие в спецоперации в зоне СВО не является единственным и безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за содеянное в настоящий момент. Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Государственной Думой РФ будет принят закон, регулирующий эти вопросы, который вступит в законную силу после 15 сентября 2024 года не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке, поскольку данный закон не вступил в силу, а поэтому не подлежит применению в настоящее время. 

Судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Кармановой В.А., было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом были оценены доводы всех участников процесса по всем заявленным в судебном заседании ходатайствам, и предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на принятое судом первой инстанции решения, влекущих его отмену или изменение не установлено, а поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для его пересмотра и удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Кармановой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 4 июня 2024 года о возвращении прокурору Железнодорожного района г. ФИО2-на-Дону уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кармановой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш