УИД № 38RS0019-01-2024-001272-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Падунского района г. Братска Никулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2024 поисковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просит признать недействительной сделку между ФИО1 и иностранными гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по получению денежных средств в сумме 5 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по (адрес); применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1, (дата) года рождения, денежных средств в сумме 5500 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 5 500 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Судом установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учет иностранных граждан, а именно ФИО2, (дата) г.р; ФИО3, (дата) г.р.; ФИО4, (дата) г.р.; ФИО5, (дата) г.р.; ФИО6, (дата) г.р.; ФИО7, (дата) г.р.; ФИО8, (дата) г.р.; ФИО9, (дата) г.р.; ФИО10, (дата) г.р.; ФИО11, (дата) г.р.; СалимоваМухиддина Т. (дата) г.р., по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по (адрес) за денежное вознаграждение в общей сумме 5500 рублей.

Установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении обозначенного преступления, в его отношении вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что фиктивная регистрация иностранного гражданина осуществлялась за вознаграждение в сумме 5500 рублей. ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, дал по делу признательные показания.

Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной постановке на миграционный учет в Российской Федерации.

Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО1 Факт получения денежных средств в сумме 5500 рублей подтверждается показаниями ФИО1 и установленным приговором.

Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 5500 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Представитель истца - помощник прокурора Падунского района г. Братска Никулина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018г. № 2572-О, определение от 20 декабря 2018г. № 3301-О). 

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018г. № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. 

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет по адресу своей регистрации: (адрес). одиннадцати иностранных граждан, получив за указанные незаконные действия денежное вознаграждение в общей сумме 5500 рублей. Тем самым своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МИД России «Братское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением укатанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 осуществил незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания на территории Российской Федерации, то есть фиктивную регистрацию по месту жительства без предоставления права проживания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

За совершение указанных противоправных действий ФИО1 получено вознаграждение. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что денежные средства в размере 5500 рублей являются денежным вознаграждением ФИО1 за совершение им преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, возникшие между ФИО1 и иностранными гражданами – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 правоотношения квалифицируются как сделка, предметом которой являлось совершение ФИО1 за вознаграждение определенных действий в интересах последних. 

При этом, конкретная квалификация сделки как определенного вида договора в данном случае с учетом положений статей 1, 421, 153, 154 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеет. 

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Незаконные действия ответчика ФИО1, направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества. 

Получение денег за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении антисоциальной сделки, то есть сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по которой все полученное подлежит взысканию в доход государства. 

При указанных обстоятельствах следует признать недействительной сделку между ФИО1 и иностранными гражданами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по получению денежных средств в размере 5500 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по (адрес) и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5500 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., исчисленную в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в защиту интересов Российской Федерации - удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО1 (паспорт серии 2515 №) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ичем, ФИО12 по получению денежных средств в размере 5500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по (адрес).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчики вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024г.

Судья А.В. Зелева