Дело № 2-1517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бекленищевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, погашенной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее по тексту КИТ Финанс Капитал (ООО)) о признании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КИТ Финанс Капитал (ООО), взысканной по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073455 руб. 87 коп., обеспеченной ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>11, погашенной, взыскании денежных средств в размере 31502 руб. 88 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 798000 руб. под 10,5 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>11. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1149000 руб. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность в размере 1073455 руб. 87 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, установлена начальная продажная цена на квартиру в размере 1149000 руб. В ходе исполнительного производства повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем КИТ Финанс Капитал (ООО) воспользовалось правом на оставление за собой предмета ипотеки. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в случае если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по состоянию на сегодняшний день за ФИО1 осталась непогашенная задолженность в размере 180202 руб. 99 коп. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ФЗ «Об ипотеке».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 798000 руб. под 10,5 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>11 (л.д. 5- 9). 

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>11, определена сторонами в размере 1149000 руб. (л.д. 10-16).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность в размере 1073455 руб. 87 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>11, установлена начальная продажная цена в размере 1149000 руб. (л.д. 17-20).

В ходе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>11 была передана взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 23).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга; ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило согласие принять нереализованное арестованное имущество должника, на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию прав собственности (переход права) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11 с должника ФИО1 на КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №, предмет исполнения задолженность по кредитным обязательствам (ипотека) в размере 211705 руб. 87 коп. (л.д. 24, 27-30, 31 - 32).

Согласно справке судебного пристава, со ФИО1 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность в размере 31502 руб. 88 коп. (л.д. 32).

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по указанным в Законе причинам залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 данного Закона).

В п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в ред. от 06.12.2011, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю и регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения. Согласно Закону, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «КИТ Финанс Капитал» о признании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, погашенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств после оставления за собой КИТ Финанс Капитал (ООО) предмета ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в ред. от 06.12.2011 задолженность ФИО1 по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента оставления за залогодержателем предмет ипотеки, то у КИТ Финанс Капитал (ООО) не было оснований для получения со ФИО1 денежных средств в размере 31502 руб. 88 коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ «Об ипотеке», являются несостоятельными и сводятся к неверному толкованию КИТ Финанс Капитал (ООО) норм материального права. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 1445 руб. 09 коп. (300 руб. + 1145 руб. 09 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, погашенной, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать обязательство, обеспеченное ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>11, возникшее из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» исполненным с ДД.ММ.ГГГГ 

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» погашенной в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31502 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 руб. 09 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко