УИД 63RS0007-01-2024-003386-54

Дело № 2-374/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г.о. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца Ч.Л.П., представителя ответчика Н.е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.П. к А.И.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ч.Л.П. обратилась в суд с иском к А.И.К., в котором просит обязать ответчика восстановить забор, являвшейся границей земельных участков по адресам: 

<

адрес>, в точках 12-13 согласно топографического плана, выполненного ООО ГК «Абсолют» от 2022 г.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого дома площадью 28,30 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2482 +/- 17 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Специалистами ООО «ЭкспертПроф» было установлено, что забор, разделяющий указанные земельные участки демонтирован и смещен на 93 см, имеет место самовольное занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка. Самовольным переносом границ земельного участка и возведением ответчиком нового забора грубо нарушены требования строительных, градостроительных норм и правил, а также требования земельного законодательства.

В судебном заседании истец Ч.Л.П. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик А.И.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя Н.е.А., которая просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком права истца не нарушены.

Третьи лица - Администрация городского поселения Петра Дубрава муниципального района 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, ООО ГК «Абсолют», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили. ООО ГК «Абсолют» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений п.1 ст. 11 ГК РФ следует, что судом осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.Л.П. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 28,30 кв.м, жилой площадью 19,10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2482+/-17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Петра Дубрава, 

<

адрес>.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на жилой дом возникло на основании свидетельства, выданного государственным нотариусом 

<

адрес> Б.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, на земельный участок – на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Петра-Дубравской поселковой администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правоудостоверяющим документам Ч.Л.П. изначально предоставлялся земельный участок площадью 736 кв.м. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка, зарегистрированная в ЕГРН составляет 1500 +/-22 кв.м. По результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка Ч.Л.П., зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2482+/-17 кв.м.

А.И.К. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301008:43, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1212+/-22 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Волжский, 

<

адрес> гай, ул. 33.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу.

Согласно выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, оба земельных участка являются ранее учтенными, местоположение их границ установлено, имеются координаты характерных точек границ земельных участков.

Из ответа Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что территория, в которую входят земельные участки сторон, располагается в жилой зоне 

<

адрес>. Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Петра Дубрава муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки расположены в границах территориальной зоны Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами). В соответствии с Градостроительным регламентом, одним из видов разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны является: для ведения личного подсобного хозяйства. 

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлено экспертное исследование № ДЭ-19/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭкспертПроф».

Из данного экспертного исследования следует, что в результате проведенного исследования и сравнения данных осмотра с требованиями нормативно-правовых актов эксперт пришел к выводу о том, что строительство забора из профлиста и самовольный перенос границ земельного участка к жилому дому №, который принадлежит на праве собственности Ч.Л.П., собственником земельного участка к жилому дому №, по адресу: 

<

адрес>, а также расположение капитального строения (гаража) на участке 

<

адрес>, по отношению к земельному участку 

<

адрес>, грубо нарушает права собственника земельного участка к жилому дому №, а также нарушает требования действующих норм и правил РФ, а именно:

1. Грубо нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части по высоте забора, между участками, а также требования охраны окружающей среды по инсоляции территории участка что влияет на вегетацию растений и урожайность.

2. Грубо нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при строительстве жилого дома», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»:

- в части минимально допустимых расстояний, фактическое расстояние, на момент исследования, капитальным строением гаража на участке 

<

адрес> границами участка 

<

адрес> (забором), отсутствует.

3. Нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

4. Грубо нарушены требования Федерального закона «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», т.е. фактическое расстояние между строениями.

5. Самовольный перенос границ земельного участка и возведение забора из профлиста высотой более 2 м нарушает требования, ст. 40 и 60 ЗК РФ и ст. 209 ГК РФ, чем нарушены права Ч.Л.П. в отношении границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера БТИ-Поволжье С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью исследования явилось сопоставление координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № содержащихся в ЕГРН, относительно фактически существующих на местности, а также указанных в плане ООО ГК «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смежной границы между данными земельными участками.

Кадастровым инженером был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Волжский, 

<

адрес>, уч. 33.

На местности проведено геодезическое измерение с применением высокоточного спутникового оборудования.

В результате обработки камеральных данных было установлено, что фактически имеющаяся на местности смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом смещение фактически существующего на местности забора установлено вглубь земельного участка с кадастровым номером №, что имеет графическое отображение (рис. 1, 2, 3).

При анализе координат, содержащихся в ЕГРН и отраженных в плане ООО ГК «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № была установлена их полная идентичность.

Так, точка 1 в ЕГРН соответствует точке 13, точка 2 соответствует точке 14, точка 3 - точке 15, точка 4 - точке 16, точка 16 - точке 11, точка 17 - точке 12.

Таким образом, в результате проведенного исследования было установлено отсутствие наложений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, а, равно как и указанных в плане ООО ГК «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер С.О.А., допрошенная в качестве специалиста, поддержала данное ей заключение, дала подробные и развернутые пояснения относительно произведенного ей исследования.

Дав оценку представленными в материалы дела заключениям, суд соглашается с заключением кадастрового инженера С.О.А., поскольку оно произведено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности, в отличие от специалиста И.В.Ю., имеющего профильное инженерно-строительное образование и не являющегося специалистом в области землеустройства и кадастровой деятельности. По существу, специалистом ООО «ЭкспертПроф» делаются выводы о нарушении ответчиком требований Свода правил относительно построек и сооружений на земельном участке. Доводы специалиста относительно самовольного переноса ответчиком границ, что привело к самозахвату части земельного участка истца не мотивированы, научно не обоснованы, в том числе исходя из того перечня используемой специалистом литературы.

Суд также отмечает, что в свою очередь, обязательные минимальные отступы от границ земельных участков предусмотрены на федеральном уровне лишь в отдельных случаях, к примеру, в п. 6.6 Свода правил № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Однако в силу п. 1 указанного Свода правил данный документ распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории; этот Свод правил не распространяется на проектирование территории огородничества. Тем самым установление такого параметра разрешенного строительства, как минимальные отступы от границ земельного участка, регламентируется ведомственными правовыми актами лишь в отдельных случаях, но не в качестве универсального инструмента.

Доводы специалиста о том, что строительство осуществлено с нарушением санитарных правил и норм, устанавливающих гигиенические требования к инсоляции, что влияет на вегетацию растений и урожайность, судом приняты быть не могут, поскольку такие требования применимы для планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Приусадебный земельный участок может быть использован как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных и бытовых построек, а также иных сооружений. Земельные участки, принадлежащие сторонам, относятся к категории: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и располагаются в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами).

Для данной территориальной зоны в соответствии с Градостроительным регламентом не предусмотрено использование земельного участка как для производства сельскохозяйственной продукции, так и садоводства, и огородничества. 

Поскольку не имеется данных о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, переносила забор в сторону земельного участка с кадастровым номером №, доказательств об этом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила, а фактическое местоположение границы земельных участок истца и ответчика не связано с самовольным захватом земли истца ответчиком, смещение фактически существующего на местности забора установлено в глубь земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют основания полагать о нарушении ответчиком прав истца.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что отсутствуют наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, а, равно как и указанных в плане ООО ГК «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно спорный забор не может находиться на территории земельного участка, принадлежащего истцу, следовательно, доводы истца о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка суд считает необоснованными.

Поскольку ответчик сместила фактически существующий на местности забор и установила его вглубь принадлежащего ей земельного участка, исходя из п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не находит оснований для обязания ответчика, восстановить забор, являвшейся границей земельных участков по адресам: 

<

адрес>, уч. 33, в точках 12-13 согласно топографического плана, выполненного ООО ГК «Абсолют» от 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ч.Л.П. к А.И.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин