Дело № 1-212/2025 50RS0050-01-2025-002150-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московская область 20 августа 2025 год

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чижиковой С.Г., при секретаре судебного заседания Чернецовой В.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего монтером путей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2025 года в период с 18 часов 00 минут по 21 час 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 2 метрах от входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, увидев лежащий на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 13 500 руб., с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, с установленным на экране защитным стеклом и в чехле, не представляющих материальной ценности, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон. После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 500 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 с ним примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и его защитник считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего явствует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - отменить.

Адвокатом Власовым А.М. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 в размере 1 730 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Власова А.М. процессуальные издержки в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и коробка из-под мобильного телефона, возвращенные Потерпевший №1, -оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. Чижикова