Дело № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиИльина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от исковых требований в отношении ФИО3 Определением суда от 05 августа 2019 года производство по делу в данной части прекращено.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 16 января 2018 года напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя участниками: ФИО2, управляющей автомобилем KIA CERATO гос. номер ..., и ФИО3, управляющим автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер .... В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю KIA CERATO. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена определением по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года.

ФИО4 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провела независимую экспертизу у ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 45 272 рубля, с учетом износа 33 263 рубля.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 563 рубля, неустойку в размере 57 307,98 рублей, штраф в размере 8 281,50 руб., судебные расходы в размере 11 700 рублей, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 14 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего: 113 684 рубля 48 коп.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 51 300 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 14 832 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 105 547 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате проведения оценки ущерба, полагая возможным снизить данную сумму до 9 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и своевременно, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направила в адрес суда возражение, в которых высказывает несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая, что страховщиком в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО. В удовлетворении иска просит отказать. В случае взыскания судом неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 января 2018 года в г. Мичуринске произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя участниками: ФИО2, управляющей автомобилем KIA CERATO гос. номер ..., и ФИО3, управляющим автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер .... В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю KIA CERATO. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

По заявлению истца ФИО2 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение в размере 21 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО5 (г. Мичуринск), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 33 263 рубля. Полученную от истца претензию о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела судом по гражданскому делу была проведена автотовароведческая судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (

<

...>).

Согласно заключению № 3966/8-2 от 17 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACerato, гос. рег. знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 34 400 рублей, а с учетом износа 26 200 рублей. (л.д. 89-102).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения данное заключение эксперта, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ГИБДД, актами осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Основываясь на заключении вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что недоплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта составила 4 500 рублей, что составляет более 10 процентов, то есть не входит в пределы статистической достоверности.

В соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п. 2.1 договора № 27-02/18 на оказание юридических услуг от 27 февраля 2018 года в обязанности исполнителя (представителя ФИО1) входит претензионная досудебная работа в виде организации проведения независимой технической экспертизы ущерба при ДТП, оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, её направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д. 19). Данная сумма оплачена ФИО2 27 февраля 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 27 февраля 2018 года (л.д. 18).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 9 500 рублей, которая состоит из: 4 500 рублей - недоплата восстановительного ремонта, 5 000 рублей - за претензионную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За заявленный истцом период с 12 февраля 2018 года по 05 августа 2019 года размер неустойки составляет 51 300 рублей согласно следующего расчета (9 500 руб. х 1% х 540 дней просрочки).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента выплаты истцу страхового возмещения по заявлению (08 февраля 2018 года) до подачи ответчику досудебной претензии (14 декабря 2018 года) и до обращения с настоящим иском в суд (04 мая 2019 года) прошёл длительный период времени. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Действуя добросовестно, истец имел возможность в более короткие сроки обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, что привело бы к уменьшению размера санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Также учитывая, что недоплата восстановительного ремонта составила 4 500 рублей, а всего сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9 500 рублей, то суд полагает, что размер заявленной неустойки в сумме 51 300 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы нарушенного права, то есть до 9 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 4 750 рублей (9 500 / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит, суд считает необоснованными и полагает, что в данном случае вина в причинении морального вреда истцу возлагается именно на страховщика, поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, уточнённого искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № 27-02/18 на оказание юридических услуг от 27 февраля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 01 марта 2019 года (л.д. 18-19).

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что основное исковое требование (о взыскании страхового возмещения) удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Суд считает, что именно такой размер судебных расходов наиболее соответствует проведенной представителем истца работе.

Помимо этого, для реализации своего нарушенного права истцом были понесены расходы для оформления нотариальной целевой доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 20).

Учитывая, что вышеуказанные расходы были не погашены ответчиком, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

Также для обращения к ответчику как в досудебном порядке, так и в судебном порядке истцом (через представителя) понесены расходы в размере 14 832 рубля для составления экспертного заключения у ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04-10-18 от 26 октября 2018 года (л.д. 18).

Поскольку данные расходы представителем истца были самостоятельно снижены в судебном заседании, то суд полагает возможным взыскать данные расходы в заявленном размере в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по ее оплате в сумме 8 465 рублей были возложены на истца, который ее оплатил. (л.д. 113).

Проведенной экспертизой были подтверждены доводы истца о недоплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также определен размер восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения (с учетом уточнения) удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 8 465 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО2 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 912 рублей 50 коп. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 1 212 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 9 500 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, оплатой расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, оплатой проведения судебной экспертизы в размере 8 465 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 212 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2019 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин