УИД 58RS0025-01-2024-000936-76 

Дело № 2-530/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 5 декабря 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Барановой О.И. 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дога по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав, что 29 августа 2023 г. ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 617000 руб. До настоящего времени возвращено 345000 руб. В связи с необязательностью ответчицы истец предложил ей расторгнуть договор и вернуть оставшуюся сумму долга в размере 272000 руб. 18 сентября 2024 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и выплате оставшейся суммы долга. Ответчица претензию получила, но выплатить сумму отказалась. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от 29 августа 2023 г. в размере 272000 руб. и возврат госпошлины в размере 5920 руб., а всего 277920 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчица вместе с матерью ФИО3 проживает с ним по соседству в одном селе. Отношения между ними были хорошие, поэтому он решил помочь ответчице и дал ей в долг деньги. Они договорились, что долг ответчица будет отдавать ему в течение 40 месяцев по 15000 руб. каждый месяц. В последующем отношения между ними испортились, ответчица стала жить с мужчиной, его мнение о ней изменилось, он разочаровался в ней, поэтому считает, что деньги она должна вернуть ему досрочно. В связи с частичной оплатой долга в октябре и в ноябре 2024 г. в размере 30000 руб., ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 242000 руб. и возврат госпошлины в размере 5920 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что действительно брала у ФИО1 в долг по двум распискам денежные средства в размере 617000 руб. Свои обязательства она не нарушала, ежемесячно платила по 15000 руб., а когда истец стал требовать деньги обратно, перечисляла ему большими суммами, и по 30000 руб. и по 50000 руб. Сначала она передавала деньги истцу наличными, потом стала перечислять на его счет в Совкомбанке, при этом пользовалась счетом своей матери ФИО3, открытым в этом же банке. До настоящего времени она выплатила истцу 375000 рублей, остаток долга составляет 242000 рублей. Просила в иске ФИО1 отказать. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положением ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2023 года ФИО2 по двум распискам получила от ФИО1 600000 руб. и 17000 руб.

Указанные денежные суммы были переданы ФИО2 в день составления расписок, следовательно свои обязательства по договорам займа ФИО1 перед ответчицей выполнил. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального содержания расписок следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретные денежные суммы по распискам получены ответчиком в день их составления, в расписке на сумму 600000 руб. указано о возврате суммы долга в полном объеме в течение 40 месяцев ежемесячными платежами в размере 15000 руб., в расписке на 17000 руб. срок возврата долга не указан. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в настоящее время его мнении об ответчице изменилось, их отношения испортились, в связи с чем он имеет право требовать долг досрочно.

Между тем, данные доводы не являются основанием для досрочного взыскания долга по расписке на сумму 600000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлены записи о возврате ФИО2 долга наличными и выписки по счету ФИО1 в ПАО «Совкомбанк». Конкретной даты перечисления ежемесячного платежа в расписке не указано, из представленных документов усматривается передача и перечисление истцу денежных средств 30 августа 2023 года 5000 рублей; 15 сентября 2023 года,15 октября 2023 года и 31 октября 2023 года по 15000 рублей; 14 декабря 2023 года 15000 рублей; 26 декабря 2023 года и 25 января 2024 года по 50000 рублей; 28 февраля 2024 года 20000 рублей, 1 апреля 2024 года 10000 рублей; 3 мая 2024 года, 1 июня 2024 года, 29 июня 2024 года и 30 июля 2024 года по 30000 рублей; 29 августа 2024 года, 30 сентября 2024 года, 27 октября 2024 года и 25 ноября 2024 года по 15000 рублей. 

Таким образом судом установлено и сторонами не оспорено, что принятые обязательства по ежемесячному погашению долга ФИО2 не нарушает, в настоящее время обязательства частично исполнены, остаток долга составил 242000 руб.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как и не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая, что срок возврата долга по расписке не наступил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате долга является преждевременным, на момент предъявления иска и принятия судом решения права истца никак не нарушены. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания суммы долга по расписке на 600000 руб. не имеется. 

Относительно требования истца о взыскании долга по расписке на 17000 руб. суд исходит из следующего. 

Заключение договора займа на сумму 17000 руб. сторонами не оспорено и подтверждается выданной ответчицей распиской, подлинник которой представлен в материалы дела. 

18 сентября 2024 г. в адрес ответчицы ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращения суммы долга в полном объеме. Данную претензию ответчик получила, но с ней не согласилась, указав, что принятые обязательства выполняет в полном объеме, пропусков не допускает. 

Учитывая наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по расписке на 17000 руб. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом споре истцом с учетом уточнения заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на общую сумму 242000 руб., которые подлежат оплате государственной пошлиной согласно требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8260 руб.

Размер удовлетворенной части иска составил 17000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, подлежащая возмещению стороне истца сумма госпошлины, подлежащая возмещению ФИО2, составляет 580,20 руб. (17000 руб. x 8260 руб. : 242000 руб.).

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5920 руб., то есть не в полном объеме применительно к уточненной цене иска, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2340 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании дога по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму долга по расписке от 29 августа 2023 г. в размере 17000 (семнадцати тысяч) руб. и возврат госпошлины в размере 578 (пятисот семидесяти восьми) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2340 (двух тысяч трехсот сорока) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 г. 

Председательствующий: