Дело №а-175/2021

УИД №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебный участок 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 15976,77 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения судебных приставов по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству – ООО «АФК» просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП были предприняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества, но данные меры не дали положительного результата. Должник не имеет места работы, не является получателем пенсии и пособия по безработице, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены почтовым отправлением в ООО «АФК». 

Реестром почтовой корреспонденции и штриховым почтовым идентификатором подтверждается, что указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нарушение срока для рассмотрения заявления, а о восстановлении срока заявитель суд не просит.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

Представитель ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность в размере 15976,77 руб. В установленный срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 15976,77 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, установления имущественного положения должника: направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, территориальный пункт УФМС России по 

<

адрес>, АКБ «Абсолютбанк», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «Мособлбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», а также ряд иных банков.

Учитывая, что в ходе исполнительных действий было установлено наличие лицевых счетов, оформленных на имя должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», в размере в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход на территорию по адресу регистрации должника ФИО2, указанного в исполнительном документе: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущество не установлено. 

В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан вывод о невозможности установить местонахождение должника ФИО2, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15976,77 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № возвращен взыскателю. Все назначенные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника – отменены.

ООО «Агентство финансового контроля», обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы взыскателя, которое приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства производились все необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождение должника и его имущества.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2, частью 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 предпринимались меры для установления имущественного положения должника ФИО2, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, иного имущества, на которые получены отрицательные ответы по имущественному положению должника, установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает и местонахождение его не известно.

В связи с чем доводы административного истца, изложенные в иске о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, судом отклоняются.

Согласно пункта 3 части 1, части 2-4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника, установление его местонахождения и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Направление постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также получение последним данных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными реестра отправлений ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, а также сведениями внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

В связи с чем, доводы административного истца, изложенные в иске о том, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействия и действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием, действием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Также заслуживают внимание доводы административного ответчика о том, что срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен, поскольку в силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования установлены и положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, о принятом решении об окончании исполнительного производства 2655/20/68019-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, ООО «Агентство финансового контроля» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения направленных в адрес взыскателя документов, однако рассматриваемый административный иск подан административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 незаконным, в связи, с чем административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, а также в части принятия решения об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что в удовлетворении указанных выше административных исковых требований отказано, административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» возложении на начальника ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, также удовлетворению не подлежат.

Административные исковые требования в части привлечения старшего судебного пристава ФИО1 к административной ответственности суд по указанным выше обстоятельствам считает необоснованными. Кроме того, данные требования заявлены неправомерно, поскольку привлечение должностных лиц к административной ответственности отнесено к компетенции соответствующих государственных органов власти и не входит в полномочия суда по осуществлению правосудия. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, привлечении старшего судебного пристава ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак