Дело № 12-650/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>, каб. 208),

с участием: защитника Домниной А.Н.

жалобу директора филиала АО «НПО «Микроген» - ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

Акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее - АО «НПО «Микроген»), ИНН [ № ], КПП [ № ], место регистрации: [ адрес ]

установил:

названным постановлением АО «НПО «Микроген» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, директора филиала АО «НПО «Микроген» - ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник просила постановление отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за неочистку от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что в ходе проведения инспекционного обследования консультантом отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 [ 00.00.0000 ] в период с 10 час. 50 ми. по 11 час. 00 мин. и [ 00.00.0000 ] в период с 11 час. 20 мин. по 11 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ] выявлено, что АО «НПО «Микроген» допустило ненадлежащее содержание кровли нежилого здания, а именно: более суток кровля нежилого здания, элементы водоотводящей системы не очищены от снега, наледи и сосулек, что привело к нарушению требований, установленных подпунктом Л пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закона) согласно которой:

Статья 14. Требования к надлежащему состоянию зданий, строений, сооружений и объектов инфраструктуры

л) в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов; Фактические обстоятельства правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, акта обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с материалом фотофиксации, сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о регистрации права). Оценив названные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса коллегиальный орган, вынесший обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, квалифицировал содеянное как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы обсуждался вопрос о возможности освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Исключительных оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает.Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Назначенное наказание судья считает справедливым, соразмерным общественной опасности содеянного. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,решил: постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении АО «НПО «Микроген», оставить без изменения, жалобу директора филиала АО «НПО «Микроген» - ФИО1– без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.Судья Свешников Г.А.