РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

ответчика Бурой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратились в суд с иском к Бурой С.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2019. 23.05.2019 при проведении ремонтных работ в квартире №, расположенной по данному адресу, собственником которой является ФИО4, был поврежден стояк отопления, в результате чего произошло залитие их квартиры №, расположенной этажом ниже, что подтверждается актом обследования от 23.05.2019. Считают, что вина ответчицы Бурой С.Ф. установлена. По данному факту им причинен материальный, моральный вред и нарушены их права. В результате залития квартиры повреждены: внутренняя отделка квартиры – зал, коридор, а так же находящиеся в квартире имущество- телевизор SUPRA, антенная цифровая приставка ТВ, подушка перьевая, ковер настенный 2,5м х1,5м, ковер напольный 4,1м х2,1м, матрас полуторный 1,2мх1,8м.

Согласно заключению № от 11.07.2019, стоимость ремонтно- восстановительных работ без износа составила сумму в размере 134 842; стоимость ущерба имуществу без износа составила сумму в размере 27 291 рубль. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составила сумму в размере 162 133 рубля. Затраты на проведение оценки составили 10 800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 13.06.2019 года и договором № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. Телеграммой от 07.06.2019 ответчица приглашена на осмотр поврежденной квартиры. Квартира осматривалась в присутствии ответчицы, но акт обследования по факту залития, ответчица не подписала.

03.08.2019 ответчице направлена претензия, в которой ей предлагалось в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Претензия направлена письмом с уведомлением и согласно почтовому уведомлению, адресатом получена 14.08.2019, однако оставлена без внимания.

ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После происшедшего случая по залитию квартиры, она стала плохо себя чувствовать, ее физическое и психологическое состояние ухудшилось. 31.05.2019 она обратилась в поликлинику за консультацией врача-терапевта и врачом ей назначено лечение. Полагает, что ответчица причинила ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просили взыскать с Бурой С.Ф. в их пользу причиненный заливом квартиры вред в размере 162 133 руб.; затраты на проведение оценки в размере 10 800 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 4 742 руб. 66 коп.; расходы за оформление доверенностей в размере в размере 3 200 руб. Взыскать с Бурой С.Ф. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.10.2019 в качестве третьего лица привлечено МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания».

В судебном заседании:

Истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Согласилась с результатами судебной экспертизы, однако настаивала на удовлетворении требований исходя из результатов досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом согласилась с суммой ущерба, причиненного залитием квартиры, и определенной экспертом по судебной экспертизе с учетом износа, а также с расходами истцов по оплате госпошлины. Возражала против удовлетворения требований истцов о взыскании с нее компенсации морального вреда и судебных расходов, полагала данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доле каждый).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Бурой С.Ф.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам. 

Из акта от 23.05.2019 усматривается, что комиссией МКП «АРЦКО» проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что при проведении ремонтных работ в квартире №, расположенной по данному адресу, собственником которой является ФИО4, был поврежден стояк отопительной системы (просверлен), на стояке имеется свищ диаметром 5 мм., в результате чего произошло залитие квартиры №, расположенной этажом ниже. В углу помещения кухни и зала имеют место быть пожелтение плинтусов потолочного перекрытия, промокание ковра, матраса и подушек, телевизора, обоев, ковра на полу. Выводы комиссии: залитие квартиры № произошло по вине собственников квартиры № при проведении ими ремонтных работ и повреждения стояка отопления. 

13.06.2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Альянс-Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта для установления ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету ООО «Альянс-Капитал» № от 11.07.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ущерба движимого имущества, составила без износа – 162 133 руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 134 842 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 27 291 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом составила 147 813 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 124 502 руб., стоимость ущерба имуществу с износом – 23 311 руб. 

В судебном заседании факт причинения вреда имуществу истцов в результате залития квартиры и наличие вины ответчиком не оспаривался, оспаривалась сумма ущерба, причиненного ввиду залития квартиры. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 05.11.2019 по ходатайству ответчицы назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Негосударственная экспертиза» № от 09.01.2020, причинами повреждений, причиненных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в ней имуществу, является течь системы отопления в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залития 22.05.2019 образовались следующие повреждения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>: в жилой комнате: на потолке имеются пятна от желтого до светло бурого цвета, плесень в швах между плиткой; на стенах имеются отслоение обоев, плесень; на кухне: потолочные плинтуса имеют пятна желтого цвета. В результате залития 22.05.2019 образовались следующие повреждения имущества, находящегося в квартире №: Телевизор Supra LED STV-LC32ST4000W HD READY (720p) - не включается; Подушка пуховая 70*70 - пятна бурого цвета; Матрас Dreamline Classic +10 BS (бязь) 120x185x16 см - пятна бурого цвета; Ковер Ноктюрн 41494-04 1.5 х 2.3 м -пятна бурого цвета; Ковер-палас Абстракция 1563-103 4*2 - пятна бурого цвета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, включая имущество, в ценах по состоянию на 22.05.2019, с учетом износа составляет 49 331 руб. 75 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, включая имущество, в ценах по состоянию на 22.05.2019, без учета износа составляет 54 300 руб. 75 коп.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу изложенного суд признает достоверным и допустимым заключение ООО «Негосударственная экспертиза» № от 09.01.2020, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, при непосредственном осмотре квартиры, а также при анализе материалов дела. Данное заключение правильно отражает характер повреждений в квартире истца, а также в нем указаны необходимые ремонтные работы и материалы для устранения повреждений в связи с произошедшим заливом. Заключение выдано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение в данной части соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Негосударственная экспертиза» № от 09.01.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, включая имущество, в ценах по состоянию на 22.05.2019, с учетом износа составила 49 331 руб. 75 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, включая имущество, в ценах по состоянию на 22.05.2019, без учета износа - 54 300 руб. 75 коп.

Суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика подлежит взысканию причиненный истцам ущерб. При этом при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Негосударственная экспертиза» № от 09.01.2020 и исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов солидарно материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 54 300 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора, подготовки документов для подачи иска в суд, понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Альянс-Капитал» в размере 10 800 рублей (квитанция об оплате от 13.06.2019, договор №, акт), в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче иска в суд истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 1 829 руб. 02 коп.

В тоже время как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру), которые суд с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично - размере 12 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов, понесенных на оплату доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного, требование истцов в части взыскания с ответчика в их пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 54 300 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 02 коп., всего 56 129 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» в размере 10 800 рублей, а всего 22 800 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 года. 

Судья