Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-8302/2025

Апелляционное производство № 33-11978/2026

УИД 77RS0017-02-2025-008477-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 1004949367/1 от 12 февраля 2024 года в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «ПКО «ВОКСИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12.02.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1004949367/1, по которому ответчикуу был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 29 дней, с уплатой за его пользование процентов в размере 292,800% годовых. 02.08.2024 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «ВОКСИС» заключен договор уступки прав требования №02/08, по которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору займа. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность за период с 13.03.2024 года по 02.08.2024 года в размере сумма, из которых: основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойка сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 12.02.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1004949367/1, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 29 дней, с уплатой за его пользование процентов в размере 292,800% годовых.

Заемщиком подписан договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании АСП. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети интернет.

На основании договора возмездной уступки прав требования от 02.08.2024 года №02/08, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «ВОКСИС», к истцу перешло право требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору с ФИО1

Доказательств возвращения ответчиком суммы займа по договору и уплаты процентов за пользование им, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойка сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 428, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, проверив расчет задолженности ответчика, представленный стороной истца, признав его арифметически верным, учитывая, что стороной ответчика не оспорен факт заключения договора, а также не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что рассматриваемый договор займа она подписала в результате мошеннических действий, находясь под влиянием обмана, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор займа не был оспорен и в установленном порядке признан недействительным, соответствующих встречных требований в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не заявлялось.

Ссылка на то, что УВД по адрес ГУ МВД России по адрес расследуется уголовное дело в отношении лиц, причастных к совершению мошеннических действий в отношении истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующего приговора, вступившего в законную силу, которым были бы установлены указанные обстоятельства и виновные лица, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: