<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7-19/2019

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО3, при секретаре Доля С.Н., с участием ФИО4 и его защитника-адвоката Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова А.В. на постановление Великоновгородского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ФИО4 признан виновным в том, что в 06 часов 20 минут 26 июля 2018 года на 46 км автодороги 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее г.р.з.), в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству - автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате столкновения пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

После проведенного административного расследования инспектор ДПС ГИБДД составил протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Волков А.В., приводя свой, по его мнению, правильный анализ доказательств и имеющихся противоречий, считает, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление не может быть признано законным и обоснованным. По его мнению, ФИО4 нарушений ПДД не допустил, судом не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка, проведенная экспертиза не соответствует требованиям КоАП РФ, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове ФИО4 и инспектора ДПС. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО4 и его защитника-адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являлось нарушение им 26 июля 2018 года в 06 часов 20 минут при движении на 46 км автодороги 

<

данные изъяты> п. 8.8 ПДД, обязывающих водителя при развороте вне перекрестка уступить дорогу попутному транспортному средству, что повлекло столкновение транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под его управлением и «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и причинение вреда здоровью средней степени тяжести находившемуся в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>» ФИО2

Рассматривая дело об административном правонарушении, гарнизонный военный суд подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо нарушения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в том числе, ФИО2, утверждавшим о том, что он 26.07.2018 для совершения разворота сместился вправо и, не увидев в зеркале заднего вида помех, не останавливаясь, стал выполнять левый разворот, в результате чего произошло столкновение, ФИО1 пояснившим, что 26.07.2018 водитель «

<

данные изъяты>», не включая левый поворот, резко начал маневр разворота, в дальнейшем данный водитель ему пояснил, что не увидел его машину; протокол осмотра места ДТП со схемой осмотра места ДТП; справка о ДТП, дата и время, место её составления; фототаблицы; заключение эксперта экспертно-криминалистического центра; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого гражданину ФИО2 причинен перелом скуло-орбитального комплекса слева, перелом верхней челюсти, перелом нижней челюсти слева, перелом 9-12 ребер слева. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод суда о неисполнении ФИО4 требований п. 8.8 ПДД, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», причинив ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подробно изложены в вынесенном судебном постановлении, доказательства исследованы и оценены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы, в связи с чем в действиях ФИО4 обоснованно и верно установлен состав указанного выше административного правонарушения.

Ходатайства, заявленные защитником Волковым А.В., как видно из содержания протокола судебного заседания и определения судьи, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 161-162,168-170), оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

К представленному защитником заключению автотехнического исследования, согласно которому ФИО1 имел техническую возможность избежать наезд, суд отнёсся критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, противоречит совокупности собранных по делу достоверных доказательств.

Приведённый в жалобе довод о процессуальном нарушении, допущенном при составлении протокола об административном нарушении, был известен суду и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получил мотивированную оценку в судебном постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе не опровергают выводы судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу его защитника-адвоката Волкова А.В. – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда 

<

данные изъяты>