Судья Воронцов И.А. 22 к-877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Нестерюка С.И., при секретаре Скоревой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Нестерюка С.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 4 декабря 2024 года, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник Нестерюк С.И., не соглашаясь с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, указывает, что суд при избрании меры пресечения должен не просто констатировать имеющиеся нарушения, но и оценить их характер, тяжесть и влияние на ход предварительного расследования или судебного разбирательства. Излагает, что, поскольку уголовное дело было передано для рассмотрения в суд, а ФИО1 нужно было получить разрешение для участия в гражданском деле, рассматриваемом в том же суде, последний осуществил звонок председательствующему по уголовному делу, как ему указал ранее следователь. Вследствие этого, характер данного нарушения не свидетельствует о том, что телефонный звонок, о котором ФИО1 незамедлительно сообщил в контролирующий орган, является основанием для изменения меры пресечения на более строгую. Уклонений от следствия, противоправного поведения со стороны ФИО1 на протяжении предварительного расследования не имелось. Пользование ФИО1 транспортными средствами для передвижения по территории Камчатского края, не принадлежавших контролирующему органу, были согласованы и обусловлены позицией следователя. К сообщению, содержащему угрозы в отношении ФИО2, поступившему на его мобильный телефон, ФИО1 отношения не имеет. При этом, в отношении ФИО2 применены меры государственной защиты, что исключает возможность оказать воздействие на него. Угрозы, о которых сообщал ФИО3, надуманы. На стадии производства предварительного следствия ФИО1 не предпринимал попыток встретиться с потерпевшим и свидетелями, незаконным образом повлиять на них. Высказывается о том, что предварительное следствие завершено, уголовное дело рассматривается в суде. Намерений и возможности воздействовать на кого-либо из участников судебного разбирательства у подсудимого не имеется. ФИО1 не судим, имеет семью, троих малолетних детей, двое из которых нуждаются в постоянном медицинском уходе по состоянию здоровья. Последний характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, оказывает помощь православной церкви, участникам СВО с доставкой гуманитарного груза. Опровергает характеристики, предоставленные следственным органом, сведениями, приобщёнными в судебном заседании. Ссылки на проведение многочисленных проверок считает несостоятельными, поскольку результаты по ним не приняты. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу (поступили 27 сентября 2024 года) помощник Елизовского городского прокурора ФИО4, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника, подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, в том числе, с учётом поступившего сообщения правоохранительного органа о встрече ФИО1 17 сентября 2024 года со свидетелем ФИО3 в 

<

данные изъяты> об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

4 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в соответствии со ст.222 УПК РФ поступило в Елизовский районный суд Камчатского края.

Согласно материалам дела 22 марта 2024 года ФИО1 в порядке п.2 ст.1 ст.91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного ранее преступления.

23 марта 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 22 мая 2024 года, срок которой неоднократно продлевался на основании постановлений суда от 15 мая и 19 июля 2024 года, в последний раз на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 22 сентября 2024 года.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, в силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом по смыслу ч.2 названной статьи срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

19 сентября 2024 года в суд поступило представление Врио начальника ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5 об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данное представление составлено уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов необходимости изменения подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на более строгую, суд первой инстанции в достаточной степени аргументировал свои выводы в этой части, при этом руководствовался положениями ст.107, ст.255 УПК РФ.

Решая вопрос по данному представлению, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, имеет местожительства, состоит в браке, у него на иждивении находится трое малолетних детей, положительно характеризуется, допустил нарушение исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности нарушил запреты: выходить за пределы жилого помещения, кроме времени, необходимого для явки по вызову в орган предварительного расследования и суд; использовать средства связи, что последний подтвердил в суде первой инстанции. Также ФИО1 имеет доступ к телефонам членов семьи (об этом свидетельствуют его пояснения об осуществлении звонка с телефона сына) и транспортному средству для свободного передвижения. Помимо того, в период нахождения ФИО1 по домашним арестом на телефон потерпевшего ФИО2 поступило СМС с содержанием угрозы, а в адрес следственного органа от свидетеля ФИО3 подано заявление о наличии к нему угроз от ФИО1, которые он воспринял реально.

При такой ситуации суд в соответствии с положениями ч.14 ст.107 УПК РФ обоснованно пришёл к выводу об изменении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Необходимость изменения меры пресечения, с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, нарушением режима отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты>, имея обширный круг связей, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Доводы защитника о том, что подсудимый в период расследования уголовного дела не противодействовал расследованию преступлений, не нарушал действующую на тот период времени меру пресечения, не имеет отношения к угрозам неизвестного лица в адрес потерпевшего ФИО2, поставил в известность контролирующий орган об осуществлении звонка в суд, у детей подсудимого имеются заболевания, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости изменения меры пресечения, поскольку не опровергают мотивы принятого судом решения.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует положениям ст.255 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекций, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин