61RS0007-01-2023-006699-43

дело № 2-806/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердечной ФИО13 к Каменской ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного бухгалтера в государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Городская больница № 20» (далее – больница). В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ, работавшая в больнице в должности бухгалтера материального отдела ФИО2 умышленно распространила среди сотрудников больницы путем личного сообщения, в том числе ФИО15 порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце. В частности, что истец оформляла медицинский персонал, включая своего заместителя ФИО3, и иных сотрудников бухгалтерии и кадрового отдела в «красную зону» (зона, в которой проходили лечение пациенты, зараженные коронавирусом, и за работу в которой полагались дополнительные выплаты), при том, что фактически данные лица в «красной зоне» не работали, а выплаты получали на свои банковские карты, после чего снимали наличные денежные средства и передавали истцу, а истец, в свою очередь, часть от полученных денежных средств передавала в отдел по расчетам, чтобы никто из персонала не рассказывал никому о данных действиях.

Также ФИО2 распространила сведения о том, что истец контролировала отдел закупок, которым в период пандемии коронавируса были произведены закупки медицинских изделий (защитные костюмы, маски, медицинские препараты и т.д.) у «своих» поставщиков с целью списания выделенных бюджетных средств.

Сообщала работникам больницы о том, что истец систематически запугивала, унижала сотрудников, занималась вымогательством денег у них, выбрасывала сотрудников на улицу, как ненужный мусор, требовала от сотрудников материальной благодарности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что на протяжении длительного периода работы в больницы истец не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, всегда работает добросовестно, занимает должность главного бухгалтера больницы, а распространенные ответчиком среди сотрудников больницы сведения о совершении противоправных действий и преступлений порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, которыми она дорожит, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно, распространенные в устной форме ФИО16 о том, что истец оформляла медицинский персонал и иных сотрудников бухгалтерии и кадрового отдела в «красную зону» (зона, в которой проходят лечение пациенты, зараженные коронавирусом), при том, что фактически данные лица в «красной зоне» не работали, а выплаты получали на свои банковские карты, после чего снимали наличные денежные средства и передавали истцу, а также, что истец контролировала отдел закупок, которым в период пандемии были произведены закупки медицинских изделий у «своих» поставщиков, о том, что истец систематически запугивала, унижала сотрудников, занималась вымогательством денег, выбрасывала сотрудников как ненужный мусор, требовала от сотрудников материальной благодарности, путем устного их опровержения перед этими сотрудниками, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просит суд в иске отказать по приведенным в возражениях доводам.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО17 приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача по настоящее время занимает должность главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская клиническая больница № 20».

В период времени с 18ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 также работала в больнице в должности бухгалтера материального отдела, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в период времени с сентября 2022 года по январь 2023 года ответчик распространила среди сотрудников ФИО7 ФИО18 несоответствующие действительности и унижающие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. А именно, неоднократно сообщала, что истец оформляла медицинский персонал, включая своего заместителя, и иных сотрудников бухгалтерии в «красную зону» (зона, в которой проходили лечение пациенты, зараженные коронавирусом, и за работу в которой полагались дополнительные выплаты), при том, что фактически данные лица в «красной зоне» не работали, а выплаты получали на свои банковские карты, после чего снимали наличные денежные средства и передавали истцу, а истец, в свою очередь, часть от полученных денежных средств передавала в отдел по расчетам, чтобы никто из персонала не рассказывал никому о данных действиях. 

Также ФИО2 распространила сведения о том, что истец контролировала отдел закупок, которым в период пандемии коронавируса были произведены закупки медицинских изделий (защитные костюмы, маски, медицинские препараты и т.д.) у «своих» поставщиков с целью списания выделенных бюджетных средств.

Сообщала работникам больницы о том, что истец систематически запугивала, унижала сотрудников, занималась вымогательством денег у них, выбрасывала сотрудников на улицу, как ненужный мусор, требовала от сотрудников материальной благодарности.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом допрошены в качестве свидетелей лица, которым, как указывает истец, ФИО2 распространила порочащие ее сведения, а также свидетель ФИО19

Так, свидетель ФИО20 показала, что по поручению ФИО1 осуществляла проверку деятельности ФИО2 В период этой проверки свидетель делала замечания по работе ФИО2, на что она ей неоднократно высказывала, что лучше необходимо проверить «красную зону». Это высказывание было адресовано ФИО1 Как пояснила ФИО2, в «красной зоне» числятся сотрудники бухгалтерии, которые там фактически не работают, а получают выплаты и передают часть денежных средств ФИО1 Также ФИО2 сказала, что контракты больницы на покупку медицинских изделий ФИО1 заключает со «своими» поставщиками. 

Свидетель ФИО21 дала суду аналогичные показания, подтвердив, что ФИО2 говорила, что ФИО1 оформляет в «красную зону» сотрудников больницы, которые там фактически не работают, а денежные средства передают истцу. Также названный свидетель подтвердила, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 о том, что последняя хорошо относится к людям, пока они ей нужны. 

Таким образом, из обстоятельств дела судом установлено, что ответчик ФИО2 распространила среди конкретных сотрудников больницы – ФИО22 негативную информацию, унижающую честь, достоинства и деловую репутацию истца.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатора Ростовской области по факту неправомерных действий со стороны руководства больницы, о том, что в больнице в период коронавируса осуществлялось отмывание денежных средств под предлогом закупки оборудования и медицинских препаратов. По данному факту проведены проверки Министерством здравоохранения Ростовской области, отделением № на ТО отдела полиции № и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Все изложенные ФИО2 доводы не нашли своего подтверждения, нарушений в работе больницы, указанных ответчиком, не установлено. 

Утверждения ФИО2 о фактах работы в «красной зоне» лиц, которые в действительности там не работали, а часть полученной заработной платы передавали истцу, а также о фактах закупки медицинских препаратов у «своих» поставщиков в целях отмывания денежных средств в период пандемии, увольнения сотрудников больницы, которые не соответствуют действительности, являлись предметом проверки соответствующих контролирующих и правоохранительных органов, содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Проанализировав содержательно-смысловую направленность высказанных фраз ответчиком в адрес истца в присутствии ФИО23 а также то обстоятельство, что фразы высказаны в присутствии двух сотрудников больницы, эти фразы не соответствуют действительности и, безусловно, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, занимающую руководящую должность в больнице, могли плохо сказаться на трудовой деятельности истца в коллективе и ее авторитете, а также учитывая, что такие последствия не наступили, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Определяя способ защиты нарушенных прав истца, суд исходит из необходимости возложения на ответчика обязанности опровержения признанных судом не соответствующими действительности сведений в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем сообщения об этом в устной форме ФИО24

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сердечной ФИО25 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сердечной ФИО30 сведения, распространенные Каменской ФИО31 в устной форме ФИО32 о том, что Сердечная ФИО33 оформляла медицинский персонал и иных сотрудников бухгалтерии и кадрового отдела в «красную зону» (зона, в которой проходят лечение пациенты, зараженные коронавирусом), при том, что фактически данные лица в «красной зоне» не работали, а выплаты получали на свои банковские карты, после чего снимали наличные денежные средства и передавали Сердечной ФИО36, а также, что Сердечная ФИО34 контролировала отдел закупок, которым в период пандемии были произведены закупки медицинских изделий у «своих» поставщиков, о том, что Сердечная ФИО35 систематически запугивала, унижала сотрудников, занималась вымогательством денег, выбрасывала сотрудников как ненужный мусор, требовала от сотрудников материальной благодарности.

Обязать Каменскую ФИО26 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения путем сообщения об этом в устной форме ФИО27

Взыскать с Каменской ФИО28 (паспорт серии №) в пользу Сердечной ФИО29 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2024.