Дело № 1-340/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 24 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием:государственного обвинителя Степановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулик О.Ю., удостоверение № 1451, ордер № 56253 от 16.07.2018, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА ФИО1 находился в ограде АДРЕС в АДРЕС, принадлежащего ранее знакомой П.1, где заметил, что входная дверь вышеуказанного дома на запорные приспособления не заперта и убедился, что собственников в доме нет. В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что в доме имеется сервант, на котором хранятся золотые украшения, принадлежащие П.1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 в период времени с ДАТАоткрыл не запертую входную дверь АДРЕС в АДРЕС и прошел в комнату, тем самым незаконно проникнув в дом по вышеуказанному адресу, где с серванта взял золотую цепь 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 4 400 рублей и золотую цепь 585 пробы весом 15 граммов, стоимостью 33 000 рублей, принадлежащиеП.1, тем самым похитив указанное имущество на общую сумму 37400 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей П.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что в начале ДАТА пошел к соседу по АДРЕС, дома никого не было. Он постучался, ему никто не открыл. Так как на тот период времени не работал, находился в тяжелом материальном положении, вошел в комнату с целью хищения двух золотых цепочек, которые висели на серванте, так как ранее видел их на указанном месте. Похищенное сдал в ломбард, получил 10 000 рублей, которые потратил на продукты питания. О хищении рассказал соседке, супруга также знала, однако думала, что он вернул похищенное. Явку с повинной писал добровольно. В дом ему без разрешения никто заходил не разрешал. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где ранее находился сервант, и пояснил, что в настоящее время обстановка в доме изменена, при этом на указанном им месте ранее располагался сервант, откуда он в начале ДАТА, незаконно проникнув в АДРЕС в АДРЕС, похитил золотые украшения, принадлежащие П.1(л.д. 174-181).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.1 о том, что ДАТА у нее умер сын, с которым она проживала в одном доме. ДАТА около ДАТА она уехала из дома. ДАТА около ДАТА ей позвонила соседка Р. и сообщила, что к ней в дом проникли Т. и Е., которые проживают по адресу: АДРЕС. Она позвонила знакомому Д. и попросила его пройти к ней в дом и посмотреть, что там происходит. Также она сразу позвонила в полицию. По прибытии она обнаружила, что Е. и Т. пытались похитить ее имущество. За данное преступление указанные лица в настоящее время осуждены. Однако она так же заметила, что у нее было похищено имущество, в том числе золотая цепь, пробы 585, плетением «Якорное», весом 2 грамма 4400 рублей и золотая цепь, пробы 585, плетением «Каприз», весом 15 граммов, оценивается в 33 000 рублей, исходя из стоимости 2200 рублей за 1 грамм золота.По адресу: АДРЕС, она уже не проживает с ДАТА, дом она продала и купила квартиру по АДРЕС в АДРЕС. Указанные украшения принадлежали ей. Обе цепочки постоянно висели на серванте с зеркалом. В связи с тем, что она не носила золотые украшения, она редко обращала на них внимание.В середине ДАТА в ходе беседы с Т. последняя пояснила, что стало известно от соседей по улице, что золотые украшения, а именно те две золотые цепочки, у нее похитил ФИО1, который проживает с ней по соседству. Рачинский в ДАТА временами распивал спиртные напитки совместно с ее сыном и бывал у них дома. Однако заходить к ним в дом в их отсутствие Рачинскому ни она, ни сын никогда не разрешали. Пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом они Рачинскому тоже не позволяли. При этом неприязненных отношений между ними в тот момент не было, долговых обязательств у сына и нее перед Рачинским нет. Допускает, что принадлежащие ей золотые цепочки могли быть похищены в ДАТА. Также допускает, что входная дверь на момент хищения была не заперта, так как сын в состоянии алкогольного опьянения временами куда-то уходил и не запирал дверь. Она неоднократно делала сыну по этому поводу замечания.С заключением эксперта об общей стоимости похищенного имущества 37 400 рублей она согласна. Причиненный от преступления материальный ущерб на указанную выше сумму является для нее значительным, в связи с тем, что ее пенсия на момент совершения преступления составляла 

<

данные изъяты>, иного источника дохода у нее нет. Кроме того, причиненный ущерб является для нее значимым, в связи с тем, что принадлежащая ей золотая цепочка стоимостью 33 000 рублей, принадлежала ее сыну, которая является для нее памятью о сыне, который погиб. Свою золотую цепочку, при отсутствии у нее денежных средств, она могла заложить в ломбард и получить за нее денежные средства на личные нужды.Допускает, что хищение золотых цепей могло произойти с ДАТА (л.д.19-22, 77-78, 128-129, 184-186, 200-201).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по АДРЕС.С целью раскрытия преступления по факту хищения золотых украшений, принадлежащих П.1, совершенного по адресу: АДРЕСбыла отработана Т., проживающая по адресу: АДРЕС, которая пояснила, что слышала от соседки Ю.1, которая проживает по адресу: АДРЕС, что золотые украшения, принадлежащие П.1, похитил сосед по улице -ФИО1, который проживает по адресу: АДРЕС. После полученной информации проведена беседа с Ю.1, которая пояснила, что ранее неоднократно употребляла спиртные напитки с ФИО1 и его женой Р.. В ходе одного из распитий Рачинский в состоянии алкогольного опьянения рассказал Ю. о совершенном хищении золотых цепочек из дома П., в момент их отсутствия.Далее им был отработан ФИО1, который сознался в совершенном преступлении, пояснил, что он в начале ДАТА пошел в гости к ранее знакомому П. П., однако, обнаружив, что дома семьи П. нет, нуждаясь в денежных средствах, он путем свободного доступа незаконно проник в дом к П., откуда похитил золотые украшения. При этом ФИО1 пояснил, что ранее неоднократно бывал дома у П.. Жена ФИО1 знала о том, что Рачинский совершил преступление.Так же ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия, написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. Явку с повинной Рачинского он принял и зарегистрировал (л.д.172-173). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.о том, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности по факту попытки хищения имущества П.1 с незаконным проникновением в жилище по адресу: АДРЕС,имевшего место ДАТА и была осуждена ДАТА за совершение указанного преступления.В рамках предварительного расследования стало известно, что у П.1 было похищено две золотые цепочки. Данные цепочки она не похищала и ей их не вменяли. Она проживает по соседству с Ю.1, которая проживает по адресу: АДРЕС. Ю. знает, что она привлекалась к уголовной ответственности за хищение продуктов питания у П.1, кроме того Ю. знала, что у П. были похищены золотые украшения. В ДАТА, когда она общалась с Ю., последняя в ходе диалога ей рассказала, что как-то употребляла с Рачинским спиртные напитки, последний ей рассказал, что он в ДАТА проник в дом к П. в их отсутствие и похитил с серванта две золотые цепочки, которые в дальнейшем сдал в ломбард. ДАТА к ней приехал сотрудник полиции и указал, что уголовное дело по факту хищения золотых украшений, принадлежащих П.1, еще не раскрыто и лицо, совершившее данное преступление не установлено, в связи с чем он выехал с целью повторного опроса населения, проживающего в районе места совершения преступления и спросил, не мог ли Е. похитить золотые украшения, принадлежащие П.. Тогда она вспомнила, разговор с Ю., которая ей рассказала о том, что ей достоверно известно, что хищение двух золотых цепочек из дома П. совершил именно Рачинский. После чего обо всех вышеуказанных обстоятельствах, ставших ей известными по обстоятельствам хищения золотых цепочек П., она рассказала сотруднику полиции (л.д.209-210).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.о том, чтоон работает в 

<

данные изъяты> в должности директора. В ломбарде работает с ДАТА, до этого момента он работал в ломбарде 

<

данные изъяты>. В предыдущем ломбарде 

<

данные изъяты> он работал в должности приемщика-оценщика, работал в ломбарде по адресу: АДРЕС.В начале ДАТА в ломбард пришел ранее не знакомый мужчина, который принес с собой две золотые цепочки, пояснил, что хочет сдать их под залог, он по стандартной процедуре взвесил золотые цепочки и предложил мужчине за них определенную сумму, на что мужчина согласился и сдал под залог золотые украшения, взамен получив денежные средства и залоговый билет. Как выглядел данный мужчина, он точно не помнит, однако запомнил сам случай сдачи, так как мужчина выглядел не совсем опрятно, а принес на сдачу под залог золотые украшения. О том, что данные золотые цепочки были похищены, он не знал, мужчина ему об этом не говорил. Через некоторое время мужчина не вернулся выкупать золотые украшения, и они были реализованы, либо переплавлены. Залоговый билет на сдачу данных украшений не сохранился в связи с тем, что после ликвидации прошлой организации «Элита», все документы были утилизированы (л.д.182-183).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.1о том, что с ДАТА она знает семью Рачинских, Владимира и Р.. Временами она употребляла с Рачинскими спиртные напитки. В ДАТА она совместно с Рачинскими употребляла спиртные напитки у них дома по адресу: АДРЕС. Во время распития спиртного она разговорилась с ФИО1, который в ходе разговора ей пояснил, что в начале ДАТА он зашел в дом к П.1, которая проживает по адресу: АДРЕС, и похитил ссерванта две золотые цепочки. При этом пояснил, что дома никого не было. Похищенные золотые цепочки он сдал в ломбард (л.д.167-170).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. о том, что по соседству с ними в ДАТА в АДРЕС в АДРЕС проживала ранее знакомая П.1 со своим сыном П.Временами муж распивал спиртные напитки с П.. В начале ДАТА П. скончался, и П. по указанному адресу проживала одна до недавнего времени и куда-то переехала. ДАТА она совместно с мужем и детьми находилась дома. Около ДАТА муж сказал, что пойдет в гости к соседу. Для чего Рачинский пошел к П., ей не пояснил. Около ДАТА Рачинский вернулся домой, он был взволнован. Она задала Рачинскому вопрос, что случилось, на что последний ей пояснил, что он пошел в гости к П., когда подошел к двери, обнаружил, что входная дверь не заперта, а дома никого нет. Рачинский ей пояснил, что когда он понял, что дома никого нет, решил похитить какое-либо имущество, принадлежащее П.. В то время у них с мужем было очень сложное материальное положение, работы не было, они перебивались случайными заработками. После Рачинский достал из кармана две золотые цепочки и показал их ей. Одна цепочка была размером больше, чем вторая. При этом Рачинский ей пояснил, что, когда зашел в дом к П., прошел в одну из комнат, в комнату П., где подошел с серванту с зеркалом. На зеркале и висели эти две цепочки, которые Рачинский в итоге похитил. Рачинский ранее видел данные цепочки, и они висели на зеркале, и когда он понял, что дома никого нет, сразу решил их похитить, так как их было легко спрятать, и он знал, где они находятся.Когда Рачинский ей рассказал, что совершил преступление, а именно хищение золотых цепочек у П., то она сказала ему, чтобы он вернул их обратно, однако он этого ДАТА не сделал. Более ДАТА она Рачинского про цепочки не спрашивала. ДАТА Рачинский принес денежные средства в сумме 10000 рублей. Где взял Рачинский данные денежные средства, она предполагала. Поняла, что он сбыл похищенные цепочки, однако ничего ему говорить не стала, так как у них в семье было тяжелое материальное положение.Кроме того, П. она говорить не стала о том, что Рачинский похитил данные золотые украшения, так как она боялась, что ее мужа привлекут к уголовной ответственности, и она не сможет прокормить троих малолетних детей одна. Денежные средства, вырученные от продажи, Рачинский, скорее всего, тратил на продукты питания в дом (л.д.163-165).

Сообщением, согласно которому в ОМВД России по АДРЕС ДАТА в ДАТА поступила информация о том, что по адресу: АДРЕС П.1 было похищено имущество (л.д. 8).

ЗаявлениемП.1, зарегистрированным в ОМВД России по АДРЕС КУСП НОМЕР от ДАТА, согласно которому П.1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из дома по адресу: АДРЕС, похитило принадлежащее ей имущество (л.д.9).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому было установлено, что неизвестное лицо у П.1 похитило золотые украшения, а именно: золотую цепь, пробы 585, плетение «Якорное», вес 2 грамма и золотую цепь, пробы 585, плетение «Каприз», весом 15 граммов (л.д.6).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент совершения преступления, то есть на ДАТА рыночная стоимость золотой цепи, пробы 585, плетение «Якорное», весом 2 грамма, оценивается в 4 400 рублей; золотой цепи, пробы 585, плетение «Каприз», весом 15 граммов, оценивается в 33 000 рублей, исходя из стоимости 2200 рублей за 1 грамм золота(л.д. 191-196).

Протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которому ФИО1 ДАТА года рождения добровольно без оказания на него психологического и физического воздействия сообщил, что он в ДАТА незаконно проник в АДРЕС в АДРЕС, откуда похитил золотые украшения, принадлежащие П.1(л.д.145).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение имущества, места и времени самого хищения, способе незаконного проникновения в жилище, а также перечнепохищенного имущества, его местонахождении на момент хищения. Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте. Следственное действие с участием ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей П.1 относительно перечня похищенного имущества, места его нахождения на момент хищения, свидетелей обвинения, в частности, свидетели Ю., Р.суду показали, что от ФИО1 ей стало известно о совершенном им преступлении. Выразил подсудимый и свое согласие с оценкой похищенного имущества в общую сумму 37 400 рублей. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются непротиворечивыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд с учетом мнения потерпевшей, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»,по мнению суда,нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей, ее имущественного положения, престарелого возраста, размера дохода, в частности потерпевшая пояснила, что на момент совершения преступления ее пенсия составляла 

<

данные изъяты>, указанный доход является единственным, иного источника дохода она не имеет, суммы похищенных денежных средств, которая превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным. Свою золотую цепочку, при отсутствии у нее денежных средств, она могла заложить в ломбард и получить за нее денежные средства на личные нужды. Кроме того, причиненный ущерб является для нее значимым, в связи с тем, что принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 33 000 рублей носил ее сын, которая является для нее памятью о погибшем сыне. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании умысел на хищение у него возник до того, как он незаконно проник в дом потерпевшей, кроме того он знал о том, что в комнате у П. на серванте с зеркалом висело две золотых цепочки (указанное обстоятельство никем всудебном заседании не оспаривалось), понимал, что входить в жилище потерпевшей без разрешения последней ему позволено не было, пришел к П., постучался в дверь дома, но ему никто не открыл, в доме никого не было, что стало очевидным для ФИО1 еще на пороге, до того, как он вошел в дом потерпевшей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует не иначе, как о незаконном проникновении в дом потерпевшей именно с умыслом на хищение находящегося там имущества. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, путем дачи признательных показаний, явки с повинной и участия в проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты> отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, его материального положения, имеющего 

<

данные изъяты>, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, равно, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия и суде. Учитывая, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении трех малолетних детей,суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для наблюдения и прохождения лечения по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина