копия

Дело № 2-2540/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 8 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

представителей ответчика МУП «Сервис», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, он же в качестве представителя третьего лица администрации муниципального образования Терский район Мурманской области, как глава администрации,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» о взыскании ущерба, защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с МУП «Сервис» ущерб причиненный в результате пожара в размере 2 135 941 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего предоставления услуги по электроснабжению в принадлежащем истцу доме возник пожар, вследствие чего причинен ущерб на заявленную сумму, которую ответчик в добровольном порядке не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика МУП «Сервис» - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признал, полгала предприятие является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо администрация Терского района Мурманской области в лице ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ЗАО «СТЭК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил, представителя не направил.

В суде установлено, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанный дом был подключен к общей системе энергоснабжения, путем подключения кабеля электросети к электросчетчику по используемой линии электроснабжения (далее по тексту «1 линия»). 

В 2010 году в помещение дома был заведен кабель построенной в 2009 году сети электроснабжения (далее по тексту «2 линия»), который не был подключен к сети и не использовался, кабель был обесточен.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципальное образование Терский район и ЗАО «СТЭК» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение разработки проектно-сметной документации и последующее строительство объекта «Внутренние сети электроснабжения в селе Кашкаранцы».

Указанным контрактом предусмотрено выполнение ЗАО «СТЭК» разработки проектно-сметной документации, включая проведение геологических изысканий и топографической съемки, прохождение государственной вневедомственной экспертизы, оформление землеустроительной документации по установлению границ на местности и согласования с ОАО «МРСК Северо-запада» «Колэнерго»; строительство сетей 10 кВ с подключением к ПС-92 напряжением 110 кВ/10кВ и 0,4 кВ с подключением к объектам внутреннего электроснабжения в селе Кашкаранцы «под ключ» (пункт 1.2). 

На основании акта приемки объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Терского района приняла, а ЗАО «СТЭК» и ООО «Спецэнергострой-М» передали 1 пусковую очередь «Внутренних сетей электроснабжения в селе Кашкаранцы» «Воздушная и кабельная линия 0,4 кВ», расположенную в селе Кашкаранцы.

Как следует из распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Терского района от ДД.ММ.ГГГГ № объект: внутренние сети электроснабжения в с. Кашкаранцы, протяженность 2 862 погонных метра передан безвозмездно в собственность муниципальное образование сельское поселение Варзуга. 

Постановлением главы муниципального образования сельское поселение Варзуга № от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект принят с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную казну муниципального образования сельское поселение Варзуга.

В силу постановления главы муниципального образования сельское поселение Варзуга № № от ДД.ММ.ГГГГ года муниципальное имущество - объект: внутренние сети электроснабжения в с. Кашкаранцы, протяженность 2 862 погонных метра, передан в хозяйственное ведение МУП «Сервис», о чем был составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) датированный ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования сельское поселение Варзуга № от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Сервис» возложена обязанность произвести техническое обследование новых электрических сетей 0,4 кВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести подключение новых электролиний 0,4 кВ потребителям села Кашкаранцы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обесточил от электричества, принадлежащий ему дом, путем отключения распределительного щита электроприборов, который был подключен к «1 линии» электросетей, по которой осуществлялось электроснабжение дома. При этом кабель «2 линии» электропередач был заведен в дом, электричество по нему не поступало, к электросчетчику он подключен не был. Впоследствии истец выехал по месту регистрации. 

О том, что сотрудниками МУП «Сервис» будет производиться проверка и подключение дома ко «2 линии» электросети ФИО1 не был уведомлен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ силами МУП «Сервис» во исполнение распоряжения главы муниципальное образование сельское поселение Варзуга произведено обследование новых электрических сетей, при этом, состояние кабеля заведенного в спорный дом не проверялось, ввиду отсутствия жильцов. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками МУП «Сервис» произведено подключение «2 линии» электросети к электростанции и непосредственная подача электричества потребителям с. Кашкаранцы.

ДД.ММ.ГГГГ в щите управления дизельной электростанции, которая обеспечивала подачу электроэнергии по «2 линии» электропередач потребителям с. Кашкаранцы, сгорел контактор, в связи с чем, сотрудниками МУП «Сервис», без выяснения причин поломки, произведена его замена. После чего сотрудниками МУП «Сервис» совершены неоднократные попытки запуска ДЭС, поскольку при попытках включения электросети замененный контактор отключался, при этом причины его отключения сотрудниками организации не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме 

<

адрес>, в результате которого указанны дом полностью сгорел. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания на вводном кабеле дома 

<

адрес> от «новой» ЛЭП. Очаг пожара располагался в северо-западной части, внутри строения. Обстоятельством способствовавшим возникновению пожара явилось расположение оголенных участков жил, кабеля «новой» ЛЭП подведенного к дому, на критическом расстоянии друг от друга, что непосредственно обусловило протекание короткого замыкания. 

Фрагмент кабеля «новой» ЛЭП, который был заведен в дом и представлен на исследование имеет повреждения характерные для электродугового процесса, данные повреждения являются признаком такого аварийного режима работы электрооборудования, как короткое замыкание, в результате чего произошел пробой через воздушный промежуток к электрическому механизму (электрическая дуга), который произошел под действием сильного электрического поля, при этом сопротивления воздушного промежутка оказалось недостаточно для того, чтобы изолировать жилы друг от друга, таким образом, в результате протекания между жилами электрической дуги, произошло плавление и разбрызгивание частиц металла токоведущих жил кабеля, которые в свою очередь и явились источником зажигания. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области по результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «МастерСтрой» согласно локальной смете №1 о стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению бревенчатого дома после пожара по адресу: 

<

адрес> составляет 2 040 034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «Сервис» направлена досудебная претензия, к которой была приложена локальная смета ООО «МастерСтрой». 

Сведений о рассмотрении указанной претензии в суд не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материалами процессуальной проверки №, копиями: свидетельства о государственной регистрации права, муниципального контракта, акта приема-передачи, иными материалами дела, исследованными судом. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктами 1.3.7 – 1.3.10. Правил при комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч.Дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.

Перед опробованием и приемкой должны быть подготовлены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта

Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривает право потребителя требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении ущерба лежит на исполнителе услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником дома 

<

адрес> является ФИО1

Указанный дом подключен к электрическим сетям муниципальное образование сельское поселение Варзуга по «1 линии» электропередач, которую ФИО1 перед выездом в ДД.ММ.ГГГГ обесточил. Кроме того, в дом ФИО1 был заведен кабель «2 линии» электросети, который не был введен в эксплуатацию, и не принят в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6. 

Истец производил МУП «Сервис» оплату за потребленную электроэнергию, является потребителем электрической энергии, поставляемой МУП «Сервис» по электрическим сетям, переданным ему в хозяйственное ведение, и МУП «Сервис» в спорный период являлся гарантированным поставщиком электроэнергии в с. Кашкаранцы. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами дела.

1 мая 2014 года произошел пожар, в результате которого жилой дом истца вместе с находившимся в нем имуществом был уничтожен огнем.

Постановлением старшего дознавателя ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электросети – большого переходного сопротивления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, судом назначена пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению которой, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания на вводном кабеле дома 

<

адрес> от «новой» ЛЭП.

Таким образом, поскольку МУП «Сервис» не было обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, подающихся в дом истца по «2 линии» ЛЭП, что повлекло возгорание в доме истца и причинение последнему ущерба, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб.

По правилам статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате пожара, подлежит возмещению МУП «Сервис». 

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на представленной локальной смете ООО «МастерСтрой» № о стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению бревенчатого дома после пожара по адресу: Мурманская обл., Терский р-н., с. Кашкаранцы составляет 2 040 034 рубля и товарных чеках, на имущество, поврежденное в результате пожара, на общую сумму 95 097 рублей.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и стоимости поврежденного имущества ответчиком в суд не представлено, контр расчета не произведено. 

Таким образом, размер возмещения подлежащего выплате МУП «Сервис» в пользу ФИО1 составляет 2 135 131 рубль.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ФИО1 является потребителем электрической энергии, то есть услуги, предоставляемой МУП «Сервис», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы убытков.

Суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая сумму штрафа, подлежащую взысканию с МУП «Сервис» в пользу истца, до 50 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя по вине МУП «Сервис», в связи с невыплатой денежных средств, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Сервис» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18 875 рублей 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сервис» в пользу ФИО1:

ущерб в размере 2 135 131 рубль;

штраф 50 000 рублей,

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего: 2 195 431 (два миллиона сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать один) рубль. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18 875 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

Копия верна 

Судья П.Ю. Гуцев