Гражданское дело № 2-897/2020

24RS0056-01-2019-006561-79

копия

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайс г/н №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5), и автомобиля Ниссан Глория г/н №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства). Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 16.01.2018 по результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 690,92 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку повреждений. В соответствии с заключением ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 677 018 руб., среднерыночная стоимость автомобиля- 556200 руб., стоимость годных остатков-185 122 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела судом, 05.03.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 488 руб.

15.05.2019 ответчик произвел выплату взысканной 

решение

м суда от 19.03.2019 суммы 43 000 руб.

Судом размер неустойки был определен по 14.07.2018, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 14.07.2018 по 05.03.2019 (дата фактической выплаты) в размере 67 683,54 руб.

Кроме того, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. считает убытками, на которые в соответствии со ст.395 ГК РФ начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 14.07.2018 по 05.03.2019 в размере 67 683,54 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.05.2018, требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2020, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так же снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 установлено, что 23.11.2017 в районе 

<

...> в г. Красноярске ФИО4, управляя автомобилем Тойота Хайс г/н № при движении на кольце не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Глория г/н № под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Глория г/н №, получил повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

05.12.2017 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 16.01.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 302 690,92 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Гранит» для оценки повреждений, оплатив за услуги оценки 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в оставшейся части в размере 30 488,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 21015 от 05.03.2019.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 30.05.2019, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 взыскано: штраф в размере 5000 руб., неустойка за период с 26.12.2017 по 13.07.2018 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 руб.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таком положении, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 14.07.2018 (день, следующий за днем окончания периода начисления неустойки по первоначальному иску) по 05.03.2019.

Размер неустойки составит: 30 488,08 руб.х1%х222 дн.=67 683,54 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 4 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг оценки 10 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2019, следует, что в данном случае обязанность по осмотру автомобиля и оценке повреждения страховщиком была исполнена, расходы по оценке повреждений были понесены истцом в связи с несогласием с проведенной страховщиком экспертизой. Поэтому понесенные истцом на экспертизу расходы являются не убытками, а судебными расходами, что и отражено в решении суда.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на судебные расходы, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., а всего взыскать 10500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская