ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

с участием: 

прокурора Наумовой Т.И., 

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Корякина М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено;

- ФИО1, осужденный приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль, ежемесячно в период не отбытого срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не совершать правонарушений.

Разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении старшим помощником Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд. Автор представления выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания относился к труду положительно, указывая на то, что при изучении личности ФИО1 установлено, что, несмотря на имеющиеся поощрения за весь период отбывания осужденным не принимались меры по трудоустройству для достижения целей всестороннего исправления его поведения. Также считает, что судом неверно установлен неотбытый срок наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении; осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корякин М.П. просили постановление оставить без изменения. 

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, изучив представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, мотивировав свои выводы в судебном решении, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом представленных и исследованных материалов, а также данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и его личности, суд пришел к выводу о положительном поведении осужденного за весь период отбытия наказания, приведя убедительные мотивы, почему данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем не согласиться оснований не имеется. 

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания относился к труду положительно, что следует из характеристики администрации исправительного учреждения и пояснений в судебном заседании представителя колонии, согласно которым ФИО1 привлекался к работам по ст. 106 УИК РФ, к общественно-полезному труду относится положительно, о чем также свидетельствует соответствующее поощрение. ФИО1 не был трудоустроен в исправительном учреждении в связи с пенсионным возрастом и отсутствием исполнительных листов. 

Вопреки доводу апелляционного представления, судом первой инстанции верно определен неотбытый срок наказания, а приведенные в представлении расчеты об обратном являются неверными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.И. Маркова