Дело №2-615/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 20176 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Машитловой Д.З., 

с участием:

представителя истца (ФИО1) - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2017 года ФИО1 (далее истец) обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным иском к ФИО3 в котором просит: - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 64 926 рублей; - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 является собственником автомобиля В. государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля № государственный номер №, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля В. - ФИО5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 18 февраля 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, щиток задка, кронштейн заднего бампера, воздуховод задний правый, отражатель заднего бампера правый, фара задняя правая, сливной желобок, что подтверждается справкой о ДТП от 18 февраля 2017 года, выданной отдельной ротой дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы.

При оформлении ДТП водителем ФИО5 был предъявлен полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах», из которого следовало, что гражданская ответственность водителя застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Однако, при обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, ФИО1 получил отказ в связи с тем, что номер полюса ОСАГО, указанный в представленных заявителем материалах ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится. Таким образом, при оформлении ДТП был предъявлен фальшивый полис ОСАГО.

Согласно заключению независимого эксперта от 17 апреля 2017 года №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64926 рублей с учетом накопленного износа.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ №№ от 17 апреля 2017 года.

Ссылаясь на положения статьи 15, части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец полагает, что ответчик (ФИО4), как собственник транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина.

Поскольку в целях подготовки искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и понести расходы по их оплате в размере 20 000 рублей, в порядке ст.100 ГПК РФ просит их возместить ему за счет ответчика.

Истец (ФИО1), извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО1) - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО3, третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу по указанным в иске адресам возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ФИО3, третьего лица - ФИО5. 

Суд, выслушав представителя истца - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником и владельцем транспортного средства В. с государственным знаком № на день совершения ДТП является ответчик - ФИО3 (т.1 л.д.51).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 18 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут, ФИО5, управляя транспортным средством - В. с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Н. с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Н. с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что явствует из справки о дорожно - транспортном происшествии (т.1 л.д.10).

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2017 года, ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

Определенный размер причиненных истцу убытков подтвержден экспертным заключением ИП И.Г.Л. за №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа составляет 64 926 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. Данное экспертное заключение ответчиком ФИО3 не было оспорено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное. 

Исходя из приведенных норм, оценивая в совокупности представленные доказательства истцом, а также, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО3 не была застрахована, при этих обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца - ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 64 926 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной 

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Анализируя выше изложенные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании имущественного ущерба удовлетворены полностью, а истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг эксперта - техника в размере 10000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.40), при этих обстоятельствах, суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает их необходимыми расходами, поскольку проведение независимой экспертизы (оценки) вызвано как действиями ответчика, так и ее необходимостью в целях установления причиненного ущерба, и подлежащими к взысканию.

Вместе с тем, поскольку при подаче иска истцом ФИО1 цена иска определена неверно 74926 рублей 00 копеек вместо 64926 рублей, в связи с чем, им оплачена государственная пошлина в большем размере, суд полагает требования ФИО1 о возмещении ему уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 448 рублей 00 копеек (т.1 л.д.1), подлежащими частичному удовлетворению в размере 2147 рублей 78 копеек.

Кроме того, суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерии разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика - ФИО6 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 15 000 рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 64 926 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей 78 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года. 

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов