Дело №1-24/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,

при секретарях - Выходцевой М.С., Корф Ю.В., Дунаевой Ю.В., Тамаевой Т.Т., Паршикове А.М., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - ФИО1, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО11 №3– адвоката ФИО43, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых – ФИО5, ФИО7, ФИО9, 

защитников – адвоката Комирнива С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Суханова И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шарыпиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-17 сентября 2018 года материалы уголовного дела в отношении :

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ; 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23 июля 2014 года мировым судьей Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга по ст.157 ч.1 УК РФ, ст.73 У РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием пяти процентов из заработка, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( один год 17 суток), с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Борисович совершил четыре преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО5, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, вступил в преступный сговор с ФИО3 ( осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №7 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план, в соответствии с которым он, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО11 №7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, имеет возможность путем включения её (ФИО11 №7) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению в собственность жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ей (ФИО11 №7) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств он, ФИО5, совместно с ФИО3 ( осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), единовременно, вошли в доверие к потерпевшей ФИО11 №7, путем обмана, под предлогом предоставления в собственность двух квартир: одной - на имя ФИО11 №7, второй - на имя ее сына - ФИО14 №7, получили от последней несколькими платежами денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении юридического центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №7, получили от нее денежные средства в сумме 800 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь у 

<

адрес>, под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО14 №7 (сына ФИО11 №7) получили от потерпевшей ФИО11 №7 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а всего в сумме 2 500 000 рублей, которые похитили, распорядившись денежными средствами согласно условиям предварительного сговора. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений, оформили получение денежных средств от потерпевшей выдачей долговой расписки в простой письменной форме и оформлением договора займа, заверенного нотариально. 

При этом лично он, ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной ему роли, ввел потерпевшую ФИО11 №7 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения квартиры в собственность при посредничестве ФИО3, склонив потерпевшую к передаче денежных средств, после чего совместно с ФИО3 похитил полученные денежные средства. 

Таким образом, он, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили денежные средства ФИО11 №7 в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Он же, ФИО5 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, вступил в преступный сговор с ФИО3 ( осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №1 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план, в соответствии с которым он, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО11 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, имеет возможность путем включения её (ФИО11 №1) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению в собственность жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ей (ФИО11 №1) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств он, ФИО5, совместно с ФИО3 ( осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), единовременно, вошли в доверие к потерпевшей ФИО11 №1, путем обмана, под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении юридического центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получили от потерпевшей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые похитили, распорядившись денежными средствами согласно условиям предварительного сговора. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформили получение денежных средств от ФИО11 №1 выдачей ей долговой расписки в простой письменной форме. 

При этом лично он, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, ввел потерпевшую ФИО11 №1 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения в собственность квартиры при посредничестве ФИО3, склонив потерпевшую к передаче денежных средств, после чего совместно с ФИО3 похитил полученные денежные средства. 

Таким образом, он, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 ( осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили денежные средства ФИО11 №1 в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО5, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, вступил в преступный сговор с ФИО3 (осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №4 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план, в соответствии с которым он, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО11 №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, имеет возможность, путем включения его (ФИО11 №4) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению в собственность жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ему (ФИО11 №4) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств он, ФИО5, совместно с ФИО3, единовременно, вошли в доверие к потерпевшему ФИО11 №4, путем обмана, под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №4, получили от него несколькими платежами денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а именно: 

- в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, получили от ФИО11 №4 денежные средства в сумме 700 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получили от ФИО11 №4 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а всего в сумме 1 400 000 рублей, которые похитили, распорядившись денежными средствами согласно условиям предварительного сговора. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформили получение денежных средств от потерпевшего выдачей ему долговой расписки в простой письменной форме. 

При этом лично он, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору ввел потерпевшего ФИО11 №4 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения в собственность квартиры при посредничестве ФИО3, склонив потерпевшего к передаче денежных средств, после чего совместно с ФИО3 похитил полученные денежные средства. 

Таким образом, он, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, на территории 

<

адрес> в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили денежные средства ФИО11 №4 в сумме 1 400 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Он же, ФИО5, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, вступил в преступный сговор с ФИО3 ( осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №5 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план, в соответствии с которым он, ФИО5, согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО11 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного Государственного учреждения, имеет возможность путем включения ее (ФИО11 №5) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению в собственность жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ей (ФИО11 №5) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств он, ФИО5, совместно с ФИО3 ( осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), единовременно, вошли в доверие к потерпевшей ФИО11 №5, путем обмана, под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №5 получили от нее несколькими платежами денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в помещении неустановленного следствием кафе, у станции метрополитена «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получили от ФИО11 №5 денежные средства в сумме 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении юридического центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получили от ФИО11 №5 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а всего в сумме 3 000 000 рублей, которые похитили, распорядившись денежными средствами согласно условиям предварительного сговора. 

При этом в целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформили получение от ФИО11 №5 денежных средств распиской в простой письменной форме. 

При этом лично он, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору ввел потерпевшую ФИО11 №5 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения в собственность квартиры при посредничестве ФИО3, склонив потерпевшую к передаче денежных средств, после чего совместно с ФИО3 похитил полученные денежные средства. 

Таким образом, он, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 ( осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили денежные средства ФИО11 №5 в сумме 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

ФИО5 и ФИО9 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

Они, ФИО5 и ФИО9, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, вступили в преступный сговор с ФИО3 ( осужденным по приговору Куйбышевского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №6 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план, в соответствии с которым они, ФИО5 и ФИО9, согласно отведенной им роли, каждый в отдельности, сообщили ФИО11 №6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного Государственного учреждения, имеет возможность путем включения его (ФИО11 №6) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению в собственность жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ему (ФИО11 №6) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств они (ФИО5 и ФИО9) совместно с ФИО3, единовременно вошли в доверие к потерпевшему ФИО11 №6, обманным путем ввели в заблуждение относительно своих возможностей и намерений исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №6 получили от него несколькими платежами денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), по адресу: 

<

адрес>, получили от ФИО11 №6 денежные средства в сумме 300 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении юридического центра «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> получили от ФИО11 №6 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а всего в сумме 2 800 000 рублей, которые похитили, распорядившись денежными средствами согласно условиям предварительного сговора. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформили получение денежных средств от потерпевшего выдачей ему долговой расписки в простой письменной форме, а также договором займа, заверенного нотариусом. 

При этом лично он, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору ввел потерпевшего ФИО11 №6 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения в собственность квартиры при посредничестве ФИО3 и ФИО9, склонив потерпевшего к передаче денежных средств, после чего совместно с ФИО3 и ФИО9 похитили полученные денежные средства.

При этом лично он, ФИО9, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору ввел потерпевшего ФИО11 №6 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения в собственность квартиры при посредничестве ФИО3, склонив потерпевшего к передаче денежных средств, после чего совместно с ФИО3 и ФИО5 похитили полученные денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, они, ФИО5 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 ( осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) на территории г. Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили денежные средства ФИО11 №6 в сумме 2 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Он же, ФИО9, совершил три преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

Он, ФИО9, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> вступил в преступный сговор с ФИО3 (осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №2 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план в соответствии с которым, он (ФИО29 А.В.), действуя согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО11 №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, имеет возможность путем включения его (ФИО11 №2) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ему (ФИО11 №2) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, он, ФИО9, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, вошли в доверие к потерпевшему ФИО11 №2, под предлогом предоставления в собственность квартиры на его имя, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении юридического центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получили от ФИО11 №2 денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, которые похитили, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформили получение от ФИО11 №2 денежных средств распиской в простой письменной форме. 

При этом лично он, ФИО9, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, ввел потерпевшего ФИО11 №2 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения в собственность квартиры при посредничестве ФИО3, склонив потерпевшего к передаче денежных средств, после чего совместно с ФИО3 похитил полученные денежные средства. 

Таким образом, он, ФИО9, совместно с ФИО3 (осужденным по приговору от 16.11. 2017 года), действуя группой лиц по предварительному сговору на территории 

<

адрес>, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства ФИО11 №2 в сумме 2 750 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО9, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> вступил с ФИО3 ( осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №11 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план, в соответствии с которым он (ФИО9), действуя согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО11 №11 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, имеет возможность путем включения ее (ФИО11 №11) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ей (ФИО11 №11) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, он (ФИО9) совместно и по предварительному сговору с ФИО3, вошли в доверие к потерпевшей ФИО11 №11, обманным путем ввели ее в заблуждение относительно своих возможностей и намерений исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению в собственность квартиры на имя ФИО11 №11 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили от нее несколькими платежами денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, согласно отведенной ему роли, получил от ФИО11 №11 денежные средства в сумме 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении кафе, расположенном в юридическом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 совместно с ФИО3 получили от ФИО11 №11 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, а всего в сумме 1 250 000 рублей, которые похитили, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформили получение от ФИО11 №11 денежных средств долговой распиской в простой письменной форме. 

При этом лично он, ФИО9, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, ввел потерпевшую ФИО11 №11 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения в собственность квартиры при посредничестве ФИО3, склонив ее к передаче денежных средств, распорядился своей долей денежных средств, полученных от потерпевшей и переданной ему ФИО3, по собственному усмотрению. 

Таким образом, он, ФИО9, совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору на территории 

<

адрес>, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили денежные средства ФИО11 №11 в сумме 1 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО9, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> вступил с ФИО3 ( осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №14 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план, в соответствии с которым он (ФИО9), действуя согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО11 №14 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, имеет возможность путем включения ее (ФИО11 №14) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ей (ФИО11 №14) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, он (ФИО9) совместно и по предварительному сговору с ФИО3, единовременно, вошли в доверие к потерпевшей ФИО11 №14, обманным путем ввели ее в заблуждение относительно своих возможностей и намерений выполнить принятые на себя обязательства. 

Под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили от нее несколькими платежами денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении юридического центра «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО9) получил от ФИО11 №14 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей;

- в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении юридического центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО9) получил от ФИО11 №14 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении юридического центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО11 №14 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а всего в сумме 2 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые похитили, после чего распорядились ими по своему усмотрению. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений они (ФИО9 и ФИО3) оформили получение от ФИО11 №14 денежных средств долговыми расписками в простой письменной форме. 

При этом лично он, ФИО9, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, ввел потерпевшую ФИО11 №14 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения в собственность квартиры при посредничестве ФИО3, склонив ее к передаче денежных средств, распорядился своей долей денежных средств, полученных у потерпевшей и переданной ему ФИО3, по собственному усмотрению. 

Таким образом, он, ФИО9, совместно и по предварительному сговору с ФИО3 ( осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) на территории 

<

адрес>, действуя путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства ФИО11 №14 в сумме 2 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО9, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

Он, ФИО9, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО47, путем обмана, разработал преступный план, в соответствии с которым он (ФИО9), представляясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, сообщил ФИО11 №13 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО9) имеет возможность путем включения ее (ФИО11 №13) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПБ ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ей (ФИО11 №13) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он (ФИО9) вошел в доверие к потерпевшей ФИО11 №13, обманным путем ввел ее в заблуждение относительно своих возможностей и намерений выполнить принятые на себя обязательства по предоставлению в собственность жилого помещения.

Под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №13, действуя вышеуказанным способом, он (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в помещение ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, введя потерпевшую в заблуждение относительно намерений исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению в собственность квартиры, путем обмана получил от ФИО11 №13 денежные средства в сумме 260 000 рублей, которые похитил, обратив в свою пользу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформил получение от ФИО11 №13 денежных средств распиской в простой письменной форме. 

Таким образом, он, ФИО9, на территории 

<

адрес>, действуя путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ФИО11 №13 в сумме 260 000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же, ФИО9, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:

Он, ФИО9, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО11 №15, путем обмана, разработал преступный план, в соответствии с которым он (ФИО9), представляясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, сообщил ФИО11 №15 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО9) имеет возможность путем включения его (ФИО11 №15) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ему (ФИО11 №15) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он (ФИО9) вошел в доверие к ФИО11 №15, обманным путем ввел его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений выполнить принятые на себя обязательства по предоставлению в собственность жилого помещения.

Под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него несколькими платежами денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 11 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, получил от ФИО11 №15 денежные средства в сумме 220 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, получил от ФИО11 №15 денежные средства в сумме 1 980 000 рублей, а всего в сумме 2 200 000 рублей, которые похитил, обратив в свою пользу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом он, ФИО29 А.В., в целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформил получение от ФИО11 №15 денежных средств распиской в простой письменной форме. 

Таким образом, он, ФИО9, на территории 

<

адрес>, действуя путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ФИО11 №15 в сумме 2 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:

Он, ФИО7, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО11 №3, разработал преступный план в соответствии с которым, он, представляясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, сообщил ФИО11 №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО7) имеет возможность путем включения его (ФИО11 №3) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий за денежное вознаграждение предоставить ему (ФИО11 №3) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере он (ФИО7), действуя из корыстных побуждений, вошел в доверие к потерпевшему ФИО11 №3, путем обмана, ввел его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность жилых помещений. 

Действуя вышеуказанным способом, он (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисном помещении № по адресу: 

<

адрес>, в Бизнес-Центре «

<

данные изъяты>», получил от потерпевшего ФИО11 №3 денежные средства в сумме 4 250 000 рублей за две двухкомнатные квартиры, которые похитил, обратив в свою пользу, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений, оформил получение денежных средств от потерпевшего выдачей долговой расписки в простой письменной форме.

Таким образом, он, ФИО7, действуя путем обмана на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства ФИО11 №3 в сумме 4 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Он же, ФИО7, совершил три преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

Он, ФИО7, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3 ( осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №8 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план, в соответствии с которым он (ФИО7), действуя согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО11 №8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, имеет возможность путем включения его (ФИО11 №8) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению в собственность жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ему (ФИО11 №8) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств он (ФИО7), действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, единовременно, вошли в доверие к потерпевшему ФИО11 №8, путем обмана, под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №8 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес>, получили от него денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, которые соучастники похитили, обратив в свою пользу, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформили получение денежных средств договором займа, заверенным нотариусом. 

При этом лично он, ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору ввел потерпевшего ФИО11 №8 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения квартиры в собственность при посредничестве ФИО3, склонив потерпевшего к передаче денежных средств, после чего совместно с ФИО3 похитил полученные денежные средства. 

Таким образом, он, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, на территории 

<

адрес>, путем обмана похитили денежные средства ФИО11 №8 в сумме 3 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №9 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план, в соответствии с которым он, ФИО7, согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО11 №9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3, являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, либо лицом, имеющим тесные связи с сотрудниками вышеуказанного государственного учреждения, имеет возможность путем включения её (ФИО11 №9) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению в собственность жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ей (ФИО11 №9) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств он (ФИО7), действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, единовременно, вошли в доверие к потерпевшей ФИО11 №9 путем обмана, под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №9 получили от нее несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 740 000 рублей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в соответствии с отведенной ему ролью, в неустановленное следствием время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО11 №9 денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в соответствии с отведенной ему ролью, в неустановленное следствием время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО11 №9 денежные средства в сумме 1 190 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в соответствии с отведенной ему ролью, в неустановленное следствием время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО11 №9 денежные средства в сумме 750 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в соответствии с отведенной ему ролью, в неустановленное следствием время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО11 №9 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а всего в сумме 2 740 000 рублей, которые соучастники похитили, обратив в свою пользу, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформили получение денежных средств от потерпевшей выдачей долговых расписок в простой письменной форме. 

При этом лично он, ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору ввел потерпевшую ФИО11 №9 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности получения в собственность квартиры при посредничестве ФИО3, склонив потерпевшую к передаче денежных средств, после чего совместно с ФИО3 похитил полученные денежные средства. 

Таким образом, он, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно ФИО3( осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), на территории 

<

адрес>, путем обмана похитили денежные средства ФИО11 №9 в сумме 2 740 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 №10 в особо крупном размере. При этом они разработали преступный план, в соответствии с которым он (ФИО7), согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО11 №10 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО7), являясь сотрудником Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга, имеет возможность путем включения её (ФИО11 №10) в одну из, якобы, проводимых жилищных программ СПб ГБУ «Горжилобмен» по предоставлению в собственность жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за денежное вознаграждение предоставить ей (ФИО11 №10) в собственность квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств он (ФИО7), действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, единовременно, вошли в доверие к потерпевшей ФИО11 №10, под предлогом предоставления в собственность квартиры на имя ФИО11 №10 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по различным адресам в 

<

адрес>, путем обмана, получили несколькими платежами денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, а именно: 

- в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> он (ФИО7) получил от неустановленных лиц, принадлежавшие ФИО11 №10 денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве задатка за квартиру; 

- в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес> он (ФИО7) получил от неустановленных лиц, принадлежавшие ФИО11 №10 денежные средства в сумме 90 000 рублей, в качестве задатка за приобретаемую квартиру; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении юридического центра «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО7), в соответствии с отведенной ему ролью получил от потерпевшей ФИО11 №10 денежные средства в сумме 2 460 000 рублей, а всего в сумме 2 650 000 рублей, которые соучастники похитили, обратив в свою пользу, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений оформил получение от ФИО11 №10 денежных средств договором займа. 

Таким образом, он, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, путем обмана на территории 

<

адрес> в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства ФИО11 №10 в сумме 2650 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению,

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал; не оспаривая фактические обстоятельства, приведенные выше, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал; не оспаривая фактические обстоятельства, приведенные выше, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал частично; не оспаривая фактические обстоятельства, приведенные выше по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО11 №11, ФИО11 №14, ФИО48, ФИО11 №13; обвинение в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО11 №6 и ФИО11 №2 – признал частично; отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, указал на то, что роль его в инкриминируемых деяниях, на которую указывает ФИО3, сильно завышена; поставил под сомнение показания потерпевших ФИО11 №6 и ФИО11 №2, ссылаясь на то, что денежные средства от них он не получал, при передаче денежных средств не присутствовал, вознаграждения за сделку не получал; не имел корыстной заинтересованности, денежные средства, которые получал от потерпевших, предавал ФИО113, которым сам был введен в заблуждение. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО11 №7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она через свою знакомую - ФИО147 познакомилась с ФИО3, который был ей представлен как сотрудник Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Горжилобмен», имеющий возможность включить её в городскую социальную программу по льготному приобретению жилья. Со слов ФИО148, все это законно и в короткие сроки можно получить квартиру. Данное предложение ее заинтересовало.

Первая их встреча происходила 

<

адрес>, на которой ФИО3 рассказывал о схеме получения квартиры, а также о том, что много его знакомых уже получили квартиры, называл при этом какие-то законы и говорил, что она (ФИО11 №7) подходит для этой программы. Предлагаемая ей квартира располагалась в новом жилом комплексе «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> и стоила 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11 №7) заключила устный договор с ФИО3 о том, что за 800 000 рублей он поможет приобрести двухкомнатную квартиру в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО113 убедил ее (ФИО11 №7) в том, что сделка законна и, согласно каким-то пунктам Российского жилищного законодательства, ей полагается жилая площадь из городского бюджета по стоимости ниже рыночной. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11 №7) подписала у нотариуса на 

<

адрес>, доверенность на ведение дела по оформлению в собственность квартиры в Санкт-Петербурге в ЖК «

<

данные изъяты>», там же, по адресу: 

<

адрес>, она (ФИО11 №7) передала ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 рублей, а он собственноручно написал ей расписку в получении от нее указанной суммы в долг.

В январе 2014 года она ( ФИО11 №7) по доверенности продала квартиру сестры; об этом узнала ФИО149 и ее сын ФИО5, которые уговорили ее вложить еще 1 700 000 рублей в однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем участия в городской социальной программе, проводимой «Горжилобменом» через их знакомого, который там работает - ФИО3 Они убедили ее в том, что квартиры в этом доме уже выдают, и она сможет уже в апреле 2014 года вернуть долг сестре.

ФИО5 не менее пяти раз встречался с ней ( ФИО11 №7) в январе 2014 года у нее дома по адресу: 

<

адрес>, уверял, что он уже фактически получил в собственность квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>», путем участия в городской социальной программе, проводимой «Горжилобменом», посредством услуг и связей ФИО3, за денежное вознаграждение, которое он заплатил ФИО113; говорил, что он его хорошо знает и что у него с ним совместный бизнес. ФИО5 также называл имена и фамилии различных лиц, которые уже с его (ФИО5) слов уже получили квартиру за денежное вознаграждение, переданное ФИО113, и благодаря его связям. ФИО5 уверял ее, что квартира уже построена и в доме по вышеуказанному адресу уже через месяц выдают ключи и люди буду вселяться; он гарантировал, что ему точно достоверно известно, что она ( ФИО11 №7) сможет получить документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и ключи; говорил, что от этой квартиры случайно отказались люди и, что ей необходимо незамедлительно принимать решение. Она (ФИО11 №7) решила оформить вышеописанную квартиру на своего сына ФИО14 №7

ФИО49 и ФИО3 сказали, что ее сын ФИО14 №7 должен выписать доверенность на имя ФИО2, которая будет заниматься оформлением квартиры на имя ее сына - ФИО14 №7 Ни она (ФИО11 №7), ни ее сын-ФИО14 №7 не знали ФИО2 и никогда не были с ней знакомы. В итоге, деньги в размере 1 700 000 переданы ФИО5 и ФИО3 на 

<

адрес> возле станции метро «

<

данные изъяты>» рядом с банком «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. Расписку в получении указанной суммы от ее сына ФИО14 №7 была написана собственноручно ФИО3 и передана позже. Время шло, а квартир все не было. Она (ФИО11 №7) требовала от ФИО5 и ФИО3 вернуть все ранее полученные от нее денежные средства, но ФИО113 уверял, что документы уже готовы, и ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО3, был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на поиск покупателя для передачи прав на планируемую к получению квартиру по адресу: СПб

<

адрес>, в ЖК «

<

данные изъяты>». Так как ее сын с невесткой уже купили квартиру в кредит, чтобы помочь им быстрее расплатиться с долгами, ей (ФИО11 №7) были нужны деньги. Покупатель как - будто нашелся, и деньги ФИО3 обещал вернуть, вначале - аванс в размере 300 000 рублей, а про остальные сказал, что переведет на ее (ФИО11 №7) расчетный счет в течение 2-х недель. Время шло, но документов на квартиры и денег не было. Тогда она (ФИО11 №7) решила требовать возврата ей денег, но к тому времени ФИО113 перестал отвечать на телефонные звонки.

На всех встречах ФИО5 и ФИО3 были вместе, вместе брали у нее деньги. ФИО5 всегда говорил в унисон с ФИО3, оба рассказывали, что много кто из их знакомых уже получили квартиры. Позднее ей (ФИО11 №7) стало ясно, что она стала жертвой мошеннических действий со стороны ФИО5 и ФИО3, которые под предлогом включения ее в городскую социальную программу по оформлению на её имя квартиры путем обмана похитили денежные средства в сумме 800 000 и 1700 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, (том № 10, л.д.127-132). 

Из показаний свидетеля ФИО14 №7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он знаком с ФИО5 с 1994 года, поскольку учился с ним в школе. Он (ФИО14 №7) узнал от своей мамы ФИО11 №7, о том, что она, при помощи знакомого вступила в какую-то жилищную программу по льготному получению жилья, проводимую «Горжилобменом», заплатив за это 800 000 рублей, которые передала сотруднику указанного предприятия. 

В дальнейшем, в ходе встречи, ФИО5 рассказал ему и его матери ФИО11 №7 о том, что у него есть знакомый, который может их включить в городскую социальную программу по льготному получению жилья; что в ближайшее время заканчивается строительство дома на 

<

адрес>, и в данном доме можно будет оформить квартиру путем включения его (ФИО14 №7) в городскую социальную программу, проводимую «Горжилобменом». Общая стоимость данной квартиры составляла 1 700 000 рублей, а сроки ее получения составляли до полугода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14 №7) должен был получить право собственности на данную квартиру. 

В первых числах 

<

адрес> мама попросила его помочь ей забрать деньги из банка «

<

данные изъяты>», после чего вместе с ней передать деньги ФИО3, который, со слов ФИО5, являлся сотрудником СПб Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», и должен был заниматься включением его (ФИО14 №7) в городскую социальную программу проводимую «Горжилобменом» и, оформлением на его (ФИО14 №7) имя права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14 №7) возле станции метро «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, первый раз увидел ФИО3, который был представлен ФИО5 как сотрудник «Горжилобмена». На встречу ФИО113 и ФИО111 приехали совместно на автомобиле ФИО113. На этой же встрече ФИО5 и ФИО3 рассказывали о том, что за вознаграждение в размере 1 700 000 рублей, он (ФИО14 №7), будет включен в городскую социальную программу по льготному приобретению жилья - однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он (ФИО14 №7) встретил свою маму ФИО11 №7 у метро «

<

данные изъяты>», которая приехала на машине с ФИО5 и ФИО3 В автомобиле они передали деньги ФИО5 в сумме 1 700 000 рублей, для включения в городскую социальную программу по льготному приобретению квартиры 

<

адрес>. ФИО5 пересчитал деньги и передал их ФИО3, который сказал, что подвезет расписку в получении денег позже, так как он живет рядом с мамой.

С ФИО5 и ФИО3 они встречались еще раз для того, чтобы выписать доверенность на имя на ФИО2 от его (ФИО14 №7) имени на оформление квартиры. Указанное лицо он не знает, никогда ее не видел. После этого сроки передачи квартиры в собственность постоянно переносились. ФИО5 сообщал различную информацию о задержках при оформлении документов до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал уклоняться от разговоров. С ФИО3 он (ФИО14 №7) не общался, (том № 10, л.д.149-152).

Из показаний ФИО3 (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части, касающихся потерпевшей ФИО11 №7) и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рассказал ему о том, что есть очередные «клиенты»: ФИО11 №7 и её сын ФИО14 №7, сообщив, при этом необходимые сведения об их благосостоянии. В этом эпизоде ФИО5 получил лишь комиссионное вознаграждение в размере 50 000 рублей, хотя и участвовал в данном эпизоде преступления, как и в других в равной степени. За давностью событий не знает, почему так получилось, но так было решено между ними. По этому поводу и по всей этой ситуации с этими потерпевшими, перед первой встречей с ними ФИО5 встречался с ним (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в одном из заведений общественного питания в Центральном административном районе г. Санкт-Петербурга.

Первая его (ФИО3) встреча с ФИО11 №7 была в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в баре 

<

адрес>. ФИО11 №7 на этой встрече присутствовала совместно с ФИО49, ФИО5 Более никого не было. Он (ФИО3) подробно в присутствии всех рассказал потерпевшей ФИО11 №7 порядок её действий, а именно как она может получить квартиру, благодаря якобы, имеющимся у него связям в СПб ГБУ «Горжилобмен», указал адрес якобы её будущей двухкомнатной квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>». 

ФИО5 и его мать ФИО49 всячески поддерживали его перед потерпевшей, убеждали ФИО11 №7, что они и многие другие люди уже получили квартиры благодаря услугам ФИО3 аналогичного характера, поддерживали все его (ФИО3) слова и действия, всячески помогали ему вводить потерпевшую в заблуждение. На этой встрече ФИО5 и ФИО49 выступали его (ФИО3) гарантами, говоря, что они гарантируют потерпевшей, что все будет хорошо.

Вторая встреча с потерпевшей ФИО11 №7 произошла ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у нотариального центра. На встрече присутствовал он (ФИО3) и ФИО5, который выполнял свою роль - поддерживал его (ФИО3) и уговаривал ФИО11 №7 подписать с ним соглашение. Она согласилась и подписала с ним типовой договор на получение квартиры. Она также отдала ему (ФИО3) 800 000 рублей, а он написал расписку об этом. В этот же день он (ФИО3) заплатил из этих денег ФИО5 его комиссионные - 50 000 рублей. Далее началась стандартная процедура якобы ожидания квартиры. 

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) узнал, что ФИО11 №7 продала квартиру, и примерно в это же время ФИО5 инициировал с ним (ФИО3) встречу. На встрече ФИО5 попросил у него долю в сумме 500 000 рублей, с полученных от ФИО11 №7 денежных средств, поскольку общая сумма денег, которую потерпевшая ФИО11 №7 ему заплатила, якобы за квартиру, составила 1 700 000 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) встречался 3-4 раза с потерпевшими, а именно, первая встреча была с ФИО11 №7 и на ней присутствовали: сама потерпевшая, ФИО5 и он (ФИО3). По стандартной схеме он рассказал потерпевшей про вторую квартиру; ФИО5 убеждал потерпевшую, что все будет в порядке и сделка надежная, помогал ему всячески ввести её в заблуждение. Эта встреча происходила в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. На вторую встречу он (ФИО3) и ФИО5 поехали к сыну ФИО11 №7 на 

<

адрес>, и там, в клубе «

<

данные изъяты>» или где-то рядом с ним, он (ФИО3) и Р. объяснили ФИО14 №7 суть сделки, которую с ними заключила его мать, о якобы приобретении квартиры, убеждая ФИО14 №7, что все будет в порядке, и его мать получит квартиру. Во время встречи он (ФИО3) взял заявление и ксерокопию паспорта ФИО14 №7 и рассказал ему о якобы планируемой сделке в целом и о результате. 

В 

<

данные изъяты> он (ФИО3) совместно с ФИО5 встречался с ФИО14 №7 и ФИО11 №7 у станции метро «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с целью получения от них денег. Передача денежных средств происходила в автомобиле, которым он (ФИО3) пользовался - «

<

данные изъяты>»; он (ФИО3) сидел за рулем, потерпевшие - на задних сиденьях, ФИО5 - на переднем сиденье. Потерпевшие выходили из машины в банк за деньгами, после чего, вернувшись, передали деньги ФИО5, который их пересчитал и передал ему (ФИО3), а он, в свою очередь, положил их бардачок. После этого развезли потерпевших по домам и поделили между собой денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО3) остался с ФИО5 наедине в своей машине, то достал 500 000 рублей одной пачкой, и отдал их ФИО5, (том 13, л.д.160-167,184-193).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО14 №7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий, а также для участия в городской социальной программе, проводимой Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» по льготному предоставлению жилья гражданам, он передал представителю «Горжилобмена» - ФИО3 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за оформление в его собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая в настоящее время в собственность не оформлена, ФИО3 скрывается и денежные средства, полученные ранее, отдавать отказывается,(том 4, л.д. 7);

- заявлением о преступлении ФИО11 №7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий, а также для участия в городской социальной программе, проводимой Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» по льготному предоставлению жилья гражданам, она (ФИО11 №7) передала представителю «Горжилобмена» ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 рублей за оформление в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЖК «

<

данные изъяты>», которая в настоящее время в собственность не оформлена, ФИО3 скрывается и денежные средства, полученные ранее, отдавать отказывается,(том 4, л.д. 24);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании решения судебного участка № 

<

адрес> № о взыскании в пользу ФИО14 №7 с должника ФИО3 суммы в размере 1 708 350 рублей, (том 4, л.д.14-15); 

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании решения судебного участка № 

<

адрес> № о взыскании в пользу ФИО11 №7 с должника ФИО3 суммы в размере 800 000 рублей, (том 4, л.д.34)

- копией судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 №7 суммы долга в размере 800 000 рублей,(том 4, л.д. 37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, предоставленные потерпевшей ФИО11 №7, а именно: копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 о том, что он взял в долг у ФИО14 №7 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей; схематичное изображение жилого помещения на 1 листе;копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 о том, что он взял в долг у ФИО11 №7 денежные средства в сумме 800 000 рублей; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении продавца при продаже недвижимости и оказания услуг по поиску покупателя, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО11 №7, на 3 листах; указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела,( том 4, л.д. 12, 13, 30, 31-33, том 17, л.д.214-221, том 17, л.д.222-230);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО3, согласно которому участвующие в следственном действии лица настаивали на своих показаниях, в частности, обвиняемый ФИО5 также показал, что, в связи с тем, что ФИО3 не выполнил перед ним свои обязательства, а деньги, взятые в долг у частного лица, необходимо было возвращать, то он (ФИО5) решил выступить в качестве посредника и предложить объекты ФИО3 знакомым, в том числе и ФИО11 №7, которая передала ФИО3, денежные средства в сумме 1 700 000 и 800 000 рублей, а он (ФИО5) получил от ФИО3 за посреднические услуги денежные средства в сумме 250 000 рублей. Обязательства перед ФИО11 №7 выполнены не были, обещанной квартиры она не получила. Целью привлечения потерпевших была вернуть собственные деньги и отдать долги. Допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО5, (том 14, л.д. 178-188).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показания потерпевшей ФИО11 №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следуетчто она работает врачом стоматологом и, регулярно оказывала врачебную помощь ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ последняя на приеме рассказала, что у неё есть знакомый по имени ФИО3, который имеет связи и знакомства в СПб ГБУ «Горжилобмен» и, что он может включить ее (ФИО11 №1) в городскую социальную программу по льготному приобретению квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Ее это заинтересовало, и она попросила организовать ей встречу с ФИО3

В 

<

данные изъяты> у нее (ФИО11 №1) произошла первая встреча с ФИО3 у станции метро «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>», на которой присутствовали: ФИО49, её сын - ФИО5 и сам ФИО3, который предложил ей (ФИО11 №1) за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей поучаствовать в программе СПб ГБУ «Горжилобмен», в результате чего она гарантированно получит в собственность двухкомнатную квартиру от государства в строящемся комплексе ЖК «

<

данные изъяты>». При этом квартира сама по себе бесплатна по программе, но за участие в этой программе, за использование его связей и знакомств и за гарантированный и быстрый результат ФИО3 просил 2 000 000 рублей. Срок получения квартиры он называл ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на встрече, по адресу: 

<

адрес>, в расчетном центре, на которой также присутствовали: она (ФИО11 №1), ее муж - ФИО14 №9, ФИО49, ФИО50, она (ФИО11 №1) передала ФИО3 2 000 000 рублей наличными. Передача денег происходила в присутствии всех вышеуказанных лиц. ФИО113 демонстративно в присутствии всех пересчитал их на счетной машине, после чего сообщил, что она (ФИО11 №1) гарантированно получит в собственность двухкомнатную комнатную квартиру по социальной программе СПб ГБУ «Горжилобмен» не позднее 

<

адрес>. О получении денежных средств ФИО3 написал расписку, сказав, что его всегда можно найти через ФИО5, которого она также знала как своего пациента. 

В этот же день она (ФИО11 №1) написала заявление в Жилищный комитет на постановку в очередь для получения квартиры, которое ФИО3 забрал с собой, якобы для регистрации. ФИО49, ФИО50 и ФИО5 не участвовали в разговоре с ФИО3, но все внимательно слушали и были в курсе всех событий.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО113, она перерегистрировала свою долю квартиры в г.СПб на мужа, чтобы, якобы, подходить под требования социальной программы. ФИО113 также показывал ей выкопировку квартиры, которую она, якобы, должна была получить. В этом же месяце ее муж –ФИО14 №9, по требованию ФИО113, приносил еще 15 000 рублей, передавал их ему у метро «

<

данные изъяты>», за, якобы, постройку лифта в доме, где, благодаря его услугам она должна была получить квартиру. 

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил к ней на работу, лечил зубы. В ходе посещения сообщал о задержках с предоставлением квартиры под различными предлогами. Однако квартиру не предоставил, денежные средства не вернул, (том 10, л.д.173-176). 

Из показаний свидетеля ФИО14 №9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от своей супруги - ФИО11 №1 узнал, что у ее знакомой - ФИО49 есть знакомый человек – некий ФИО3, который имеет отношение СПб ГБУ «Горжилобмен», и имеет возможность предоставить квартиру за денежное вознаграждение организовать комплекс услуг, благодаря своим связям и знакомствам, по результатам которых его супруга – ФИО11 №1 будет включена в социальную программу СПб ГБУ «Горжилобмена» и получит бесплатное жилье от государства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежное вознаграждение было установлено в 2 000 000 рублей, за эти деньги его жена должна была в указанные сроки гарантировано получить квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ гола в расчетном центре по адресу: 

<

адрес>, произошла передача денежных средств ФИО3, которого он видел впервые. Там же присутствовали знакомые жены: ФИО49 и ФИО50, в присутствии которых ФИО3 пересчитал деньги, проверил их на подлинность и убрал к себе в портфель. Там же его жена – ФИО11 №1 написала заявление на вступление в социальную программу, которое ФИО113 забрал с собой, пообещав предоставить двухкомнатную квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не вернул, квартиру не предоставил, (том 10, л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля ФИО49, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что у нее есть близкие подруги ФИО50 и ФИО107 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 рассказала о том, что у нее появилась возможность по знакомству купить себе однокомнатную квартиру за 600 000 рублей в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Якобы знакомый ФИО107 продаёт квартиры в строящихся домах по себестоимости от застройщика. В дальнейшем ФИО50 рассказала, что познакомилась с неким ФИО3, который работает юристом в Городском Бюро Регистрации недвижимости и её (ФИО49) это заинтересовало, так как она хотела купить отдельную квартиру для себя. 

Встреча с ФИО3 происходила ДД.ММ.ГГГГ, но, когда именно и, где сказать затрудняется, там же присутствовала ФИО50, которая и познакомила ее (ФИО49) с ФИО113. При встрече он представился ФИО23, сотрудником Бюро Регистрации недвижимости, юристом. В общении ФИО113 был очень убедительным, вел себя уверенно и спокойно, рассказал, что застройщик передает однокомнатные квартиры по стоимости порядка 2 000 000 рублей, которые он может реализовать, постоянно упоминал положения каких-то законов и распоряжений Правительства. Все сказанное произвело благоприятное впечатление и она (ФИО49) действительно поверила, что может купить, таким образом, квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО49) встретилась с ФИО3 по его просьбе у нотариуса на 

<

адрес>, где подписала на его имя документ на право оформления недвижимости, который он забрал с собой. 

В то же время, о том, что она (ФИО49) покупает себе квартиру по низкой стоимости, рассказала своей подруге - ФИО11 №1 и сыну подруги ФИО14 №8 – ФИО11 №4. После чего познакомила ФИО3 с ФИО24 и ФИО11 №4, которые заинтересовались возможностью купить себе квартиру по низкой стоимости. При ней ( ФИО51), ФИО50, ФИО14 №9, ФИО11 №1 передала ФИО3 деньги в сумме 2 000 000 рублей за двухкомнатную квартиру, в получении которых он написал расписку. ФИО11 №4 также передавал деньги в кафе в сумме 1 400 000 рублей ФИО3 в ее (ФИО49) присутствии, но точные даты получения ФИО3 денежных средств от ФИО11 №4 и ФИО11 №1 она не помнит. 

Весь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказывал, что дома еще не сданы, а в дальнейшем он говорил о том, что якобы еще не готовы документы на квартиры, затем документы проходят регистрацию и их несколько раз возвращали из-за технических ошибок. Она (ФИО49) отметила, что ФИО3 часто менял номера телефонов и звонил нередко с незнакомых номеров. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил ее и ФИО50 в свой офис, который он открыл в помещении БЦ «

<

данные изъяты>» на Васильевском острове. Там, в офисе рассказывал, что открывает компанию по продаже недвижимости, обещал взять ФИО191 и ФИО5 к себе на работу. 

В связи с тем, что люди не получали обещанных квартир, то все стали требовать возвращения денег либо предоставления оплаченных помещений, на что ФИО3 отвечал очень расплывчато, якобы все готовится. В 

<

данные изъяты>, начиная с лета, ФИО113 перестал отвечать на звонки, стал скрываться и уклоняться от общения, (том 11, л.д.50-55, том 17 л.д.198-200).

Из показаний ФИО3, (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части касающейся потерпевшей ФИО11 №1) и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что этот эпизод он совершил совместно с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО3) по просьбе ФИО5 встретился с ним в Центральном районе Санкт-Петербурга. ФИО5 позвонил ему и сказал, что у него для него есть «клиент». Это означало, что он нашел человека, которого можно обмануть на деньги, по его (ФИО3) ранее указанной схеме, а именно под предлогом продажи квартиры по заниженной стоимости, якобы по социальной программе СПб ГБУ «Горжилобмен». На встрече в одном из заведений общественного питания ФИО5 сообщил, что у него есть знакомая по имени ФИО11 №1, которая является стоматологом и давно лечит ему и его семье зубы. ФИО5 также сообщил, что он уже подготовил клиентку и ей сообщено, что она может купить квартиру за 2 000 000 рублей. Из этой суммы он (ФИО3) обещал ФИО5 отдать 400 000 рублей. ФИО5 на этой встрече сказал, что пообещал ей за 2 000 000 рублей двухкомнатную квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>». Договорившись обо всем с ФИО5, он (ФИО3) предложил ему в ближайшее время организовать встречу с ФИО11 №1 

Встреча произошла в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у станции метро «

<

данные изъяты>» в кафе «

<

данные изъяты>», на которой кроме него и ФИО11 №1 также присутствовали: ФИО5 и ФИО49, и они представили его (ФИО3) как лицо, имеющее отношение к СПб ГБУ «Горжилобмен». Он же (ФИО3) пояснил, что имеет все необходимые связи и знакомства в данной организации. Он рассказал о социальной программе, а также механизм якобы получения двухкомнатной квартиры ФИО11 №1 в собственность от государства на льготных условиях в 

<

данные изъяты>, если она в ближайшее время оплатит 2 000 000 рублей. Потерпевшая была хорошо подготовлена и поверила в обещания. Вероятнее всего, её подготовил ФИО5 

<

адрес>ней мере, ФИО5 на подготовительной встрече перед встречей с потерпевшей, сказал ему (ФИО3), что она подготовлена и в курсе событий. 

ДД.ММ.ГГГГ на встрече у расчетного центра на 

<

адрес>, где присутствовала ФИО50, ФИО49, ФИО11 №1 с мужем. ФИО11 №1 передала ему (ФИО3) наличные деньги в сумме 2 000 000 рублей, а он написал ей расписку в получении указанной суммы. Возможно на этой же встрече, он (ФИО3) предложил ей заключить договор с СПб ГБУ «Горжилобмен», поддельный по типовому бланку, который он (ФИО3) после подписания забирал для «утверждения» и уничтожал, либо попросил написать заявление в Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга о предоставлении квартиры. Вероятно, он (ФИО3) применял иные методы убеждения на встрече с ФИО11 №1, например, показывал выкопировку плана квартиры, рекламные буклеты и иные документы, точно не помнит. Скорее всего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) встретился с ФИО5 и передал ему 400 000 рублей, как его долю от похищенных у ФИО11 №1 средств,(том 13, л.д.11-14, 160-167, 202-210).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий, а также для участия в городской социальной программе проводимой Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» по льготному предоставлению жилья гражданам, она (ФИО11 №1) передала представителю жилищного отдела администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга - ФИО3 денежные средства в сумме 2 000000 рублей на оформление в ее собственность двухкомнатной квартиры, расположенной в ЖК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, которая в настоящее время в собственность не оформлена, ФИО3 скрывается и денежные средства, полученные ранее, отдавать отказывается,(том 4, л.д. 158);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, предоставленные потерпевшей ФИО11 №1, а именно: копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 о том, что он взял в долг у ФИО11 №1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; схематичное изображение жилого помещения – квартиры, обещанной потерпевшей ФИО11 №1 на 1 листе; признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материала уголовного дела,(том 4, л.д. 163, 164, том 17, л.д.214-221, том 17 л.д.222-230);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5, согласно которому, в частности, обвиняемый ФИО5 показал, что с ФИО3 познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 предложил ему приобрести по социальным программам предоставления жилья в 

<

адрес> квартиры по ценам ниже рыночных; он (ФИО5) согласился, так как цена за однокомнатную и двухкомнатную квартиры составляла 1 400 000 рублей; ФИО3 обещал выполнить свои обязательства в срок до полугода и он (ФИО5) ему поверил; свои обязательства ФИО3 в срок не выполнил, объясняя это бюрократическими проволочками и различными проверками; так как деньги он (ФИО5) занял у частного лица, и ему их нужно было возвращать, то решил выступить в качестве посредника и предложить объекты ФИО3 знакомым, в том числе и ФИО11 №1 В части эпизода с ФИО11 №1, ФИО5 показал, что, со слов ФИО3, она передавала ему денежные средства в размере двух миллионов рублей, из которых он (ФИО5) получил комиссию в размере 200000 рублей. Также он (ФИО5) осознавал, что ФИО11 №1 может не получить свою квартиру, в связи с невыполнением ФИО3 своих обязательств. Допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый ФИО3, полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО5,(том 14, л.д. 178-188).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №4, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от своей матери - ФИО14 №8, что она общалась со своей давней приятельницей - ФИО49, которая рассказала, что у нее есть хороший знакомый - ФИО3, который является юристом и занимается жилищными вопросами, имеет связи в «Горжилобмене», и может в кратчайшие сроки помочь решить вопрос получения по льготной цене квартиры в городе Санкт-Петербурге как малоимущему гражданину по социальной программе. Поскольку он (ФИО11 №4) нуждался в улучшении жилищных условий и, денег на новую квартиру у него не было, то он решил встать на очередь на получение квартиры по социальной программе при помощи ФИО3

ФИО49 сообщила, что у ФИО3 есть возможность продать или оформить на него (ФИО11 №4) по льготной стоимости однокомнатную квартиру на Ленинском проспекте в городе Санкт-Петербурге стоимостью 1300000 рублей. Она также сообщила, что его (ФИО11 №4) поставят на очередь по улучшению жилищных условий и он, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, быстро получит квартиру по низкой стоимости. Присутствовавший на встрече сын ФИО49- ФИО5, рассказал, что при помощи ФИО3 он уже получил квартиру по льготной цене и продал её. Однако ФИО5 впоследствии изменил позицию и позже уверял, что он получил от ФИО3 не квартиру, а денежные средства. Впоследствии ФИО5 подробно рассказывал о программе, по которой ФИО3 предоставит квартиру, а также о механизме получения жилья; уверял, что лично он и многие другие его знакомые получили квартиру в собственность и регистрационные документы на них из ФРС Санкт-Петербурга, благодаря услугам ФИО3 Кроме этого, ФИО5 выступал гарантом порядочности ФИО3 Именно он, (ФИО5, ввел его (ФИО11 №4) в заблуждение в ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые встреча с ФИО3 произошла в ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. На встрече присутствовали ФИО49 и её подруга по имени ФИО28. В их присутствии ФИО3 сообщил, что необходимо написать заявление в «Жилищный комитет» г. Санкт-Петербурга, после чего он отправит документы в «работу», и его (ФИО11 №4) поставят в городскую очередь на получение жилья по льготным условиям и цене в рамках социальной программы, проводимой Правительством г. Санкт-Петербурга. Он (ФИО11 №4) передал ФИО3 700 000 рублей, а тот написал расписку в получении указанной суммы. По условиям сделки ФИО3 обещал, что, благодаря его услугам за 1 400 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11 №4) станет владельцем квартиры в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ЖК «

<

данные изъяты>». ФИО113 предлагал различные варианты квартир, в конечном итоге, предложил квартиру в 

<

адрес> за 1 400 000 рублей. ФИО5 при необходимости обещал помочь с кредитом за 10% от суммы. Поскольку он сам (ФИО11 №4) не мог получить кредит в банке из-за отказов, то решил обратиться за помощью к ФИО5, который в процессе получения кредита уверял в благонадежности ФИО3, говоря о том, что он сам и многие другие уже получили благодаря его услугам квартиры.

Вторая встреча с ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре напротив станции метро «

<

данные изъяты>». Там он (ФИО11 №4), передал ФИО3 еще 700 000 рублей. ФИО113 тогда обозначил ДД.ММ.ГГГГ, как самый крайний срок получения в собственность квартиры. Кроме того, ФИО113 просил выписать доверенность на какую-то женщину для подачи и получения документов в государственных регистрационных органах, которая будет заниматься вопросами оформления документов на квартиру. 

Он (ФИО11 №4) заплатил деньги за получение квартиры по льготной цене ФИО3, так как давно знал ФИО49 и её сына ФИО5 и доверял им. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11 №4) лично встречался с ФИО5; последний убеждал его, что все в порядке, что ФИО3 не мошенник, просил не обращаться в полицию, говорил, что он уверен, что вскоре все получат квартиры, которые обещал ФИО3 или он (ФИО5) отдаст деньги за ФИО3, опять же, ссылался на многих людей, которые якобы получили квартиру в собственность, благодаря услугам ФИО3,(том 10, л.д.155-160, 161-164).

Из показаний свидетеля ФИО14 №8, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО49 последняя рассказала, что у нее есть хороший знакомый - ФИО3, который занимается жилищными вопросами, имеет обширные связи в «Горжилобмене», и может в кратчайшие сроки помочь решить вопрос получения по льготной цене квартиры в городе Санкт-Петербурге, как малоимущему гражданину по социальной программе. Она (ФИО14 №8) передала полученную информацию своему сыну ФИО11 №4,(том 10, л.д.169-170).

Из показаний свидетеля ФИО49, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что у нее есть близкие подруги: ФИО50 и ФИО107 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 позвонила и рассказала о том, что у нее появилась возможность по знакомству купить себе однокомнатную квартиру за 600 000 рублей в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Якобы знакомый ФИО108 продает квартиры в строящихся домах по себестоимости от застройщика. В дальнейшем ФИО28 рассказала, что познакомилась с неким ФИО3, который работает юристом в государственном предприятии – Городское Бюро Регистрации недвижимости. Она (ФИО111) заинтересовалась услышанным, так как хотела купить отдельную квартиру для себя. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 в кафе познакомила ее (ФИО49) с молодым человеком, который представился ФИО3, сотрудником Бюро Регистрации недвижимости, юристом. В общении ФИО23 был очень убедительным, вел себя уверенно и спокойно; рассказал, что застройщик передает (однокомнатные) квартиры по стоимости порядка 2 000 000 рублей, которые он (ФИО113) может реализовать. В разговоре он постоянно упоминал положения каких-то законов и распоряжений Правительства. Все сказанное произвело благоприятное впечатление и она (ФИО49) действительно поверила, что может купить, таким образом, квартиру. Весной ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО3, она встретилась с ним у нотариуса на 

<

адрес>, где подписала на его имя документ на право оформления недвижимости, который ФИО3 забрал с собой. 

Так как её (ФИО49) сын - Р. проживал с женой в однокомнатной квартире, она надеялась, что он тоже сможет улучшить свои жилищные условия, воспользовавшись услугами ФИО3, в связи с чем, и познакомила его (ФИО5) с ФИО3 Первоначально ФИО3 приносил и показывал планы квартир, сведения о домах, отвечал на все вопросы о том, кто является застройщиком, когда будет сдан дом и прочее. Речь у него была очень уверенной и убедительной. 

О том, что она (ФИО49) покупает себе квартиру по низкой стоимости, рассказала своей подруге - ФИО11 №1 и сыну подруги ФИО14 №8 – ФИО11 №4. ФИО24 и ФИО11 №4 знакомила с ФИО113 сама, так как люди, услышав о возможности купить себе квартиру по низкой стоимости, просили познакомить с ФИО113. При ней (ФИО111) и ФИО50, ФИО11 №1 и ее муж передали ФИО113 деньги в сумме 2 000 000 рублей за двухкомнатную квартиру, получив от него расписку. ФИО11 №4 также передавал деньги при ней (ФИО49) в кафе в сумме 1 400 000 рублей ФИО3, но точные даты получения ФИО113 денежных средств от ФИО11 №4 и ФИО114 не помнит. 

Весь ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 рассказывал, что дома еще не сданы, а в дальнейшем говорил о том, что якобы еще не готовы документы на квартиры, затем документы проходят регистрацию и их несколько раз возвращали из-за технических ошибок. ФИО113 часто менял номера телефонов и нередко звонил с незнакомых номеров.

Через некоторое время, так как люди не получили обещанных квартир, то все стали требовать возвращения денег, либо предоставления оплаченных помещений, на что ФИО113 отвечал очень расплывчато, что якобы все готовится. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перестал отвечать на звонки, стал скрываться и уклоняться от общения,(том 11, л.д.50-55, том 17 л.д. 198-200).

Из показаний ФИО3, (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части касающейся потерпевшего ФИО11 №4) и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что этот эпизод он запомнил особенно, поскольку потерпевший не мог себе позволить большую сумму. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 он (ФИО3) встретился с ним. ФИО5 на тот период времени точно был в курсе преступной схемы, используемой им (ФИО3) для похищения у людей денег под предлогом предоставления в собственность квартир по заниженной стоимости, якобы от государственных органов. 

ФИО5 сообщил, что для него (ФИО3) есть клиент, но он не очень богатый. Клиентом был знакомый их семьи - ФИО11 №4, которого знает ФИО49 - мать ФИО5 ФИО5 сказал, что лично он хочет с этого клиента получить свою долю в размере 300 000 рублей, на что он (ФИО3) согласился. Возможно, ФИО5 просил больше, но поскольку общая сумма, на которую они собирались обмануть потерпевшего, была небольшая, то решили, что для него 300 000 рублей будет достаточно. ФИО5 получил от него (ФИО3) всю необходимую информацию о квартире, которую планировалось «продать» потерпевшему ФИО11 №4 

ФИО5 помогал потерпевшему ФИО11 №4 получать кредиты для того, чтобы он смог воспользоваться его (ФИО3) услугами. С ним (ФИО3) потерпевший первый раз встретился летом ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ресторане «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где также присутствовали: ФИО49, её подруга ФИО50, потерпевший ФИО11 №4 Присутствовал ли тогда ФИО5, не помнит. На этой встрече он (ФИО3) действовал согласно ранее разработанной схеме, а именно, сообщил потерпевшему ФИО11 №4, что ему необходимо написать заявление в «Жилищный комитет» 

<

адрес>, после чего он (ФИО3) возьмёт его документы в «работу», а также стандартно пояснил, что ФИО11 №4 будет зачислен в социальную программу, проводимую Правительством г.Санкт-Петербурга, и будет поставлен в «быструю очередь» на получение жилья по льготным условиям и цене. Он (ФИО3) написал расписку на сумму 700 000 рублей и обещал, что, благодаря его услугам за 1 400 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ потерпевший станет владельцем квартиры в 

<

адрес> в ЖК «

<

данные изъяты>». Следующая встреча с ним (ФИО3) состоялась ДД.ММ.ГГГГ в торговом Центре, расположенном напротив станции метро «

<

данные изъяты>». ФИО11 №4 передал ему еще 700 000 рублей. ФИО5 вместе с ним убеждал потерпевшего, что все будет хорошо, и он получит квартиру, помогая ему (ФИО3) и далее вводить потерпевшего в заблуждение. На этой встрече он (ФИО3) обозначил ДД.ММ.ГГГГ, как самый крайний срок получения потерпевшим в собственность вышеупомянутой квартиры, а также попросил потерпевшего составить нотариальную доверенность на вымышленное лицо, которое якобы будет заниматься оформлением квартиры потерпевшего ему в собственность. Деньгами в размере 1100 000 рублей, он (ФИО3) распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается,(том 13, л.д.11-14, 160-167, 211-217).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий, а также для участия в городской социальной программе, проводимой Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» по льготному предоставлению жилья гражданам через кредитного брокера (специалиста по выдаче кредитов) и ближайшего соратника ФИО3 - ФИО5 он (ФИО11 №4) получил 1000000 рублей в банках Санкт-Петербурга, а впоследствии указанные денежные средства и личные, в общей сложности 1400 000 рублей он передал представителю «Горжилобмена» ФИО3 для участия в социальной программе «Горжилобмена» и оформления в его (ФИО11 №4) собственность однокомнатной квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира по настоящее время в его (ФИО11 №4) собственность не оформлена, ФИО52 от него скрывается, денежные средства, полученные ранее, отдавать отказывается, на связь не выходит, (том 2, л.д. 181);

- копией предложения о заключении смешанного договора на получение кредита в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО11 №4 на сумму 575 000 рублей; (том 2, л.д. 186-187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ, предоставленный потерпевшим ФИО11 №4, а именно: копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3 о том, что он взял в долг у ФИО11 №4 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей; указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела,( том 2, л.д. 180, том 17 л.д.114-221, том 17, л.д. 222-230);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5, согласно которому участвующие в следственном действии лица настаивали на своих показаниях, а также, в частности, ФИО5 показал, что ФИО3 не выполнил перед ним (ФИО5) в срок свои обязательства, объясняя это бюрократическими проволочками и различными проверками. Поскольку деньги он (ФИО5) занял у частного лица, и ему их нужно было возвращать, то решил выступить в качестве посредника и предложить объекты ФИО3 знакомым, в том числе и ФИО11 №4, который ему позвонил, с целью получения консультации по вопросу кредитования для приобретения жилья. Он (ФИО5) его проконсультировал и сказал, что есть вариант приобрести квартиру ниже рыночной стоимости, и дал ему телефон ФИО3 В результате чего ФИО11 №4 его (ФИО5) услугами как брокера не воспользовался, а обратился напрямую к ФИО3 и передал ему денежные средства в размере 1400000 рублей. Это ему стало известно со слов ФИО3 Спустя время, ФИО3 передал ему (ФИО5) сумму в размере 300000 рублей зато, что он (ФИО5) привлек ФИО11 №4, хотя это произошло, само собой. Когда он (ФИО5) давал номер мобильного телефона ФИО11 №4 ФИО3, то осознавал, что ФИО11 №4 в конечном итоге может не получить квартиру. 

Допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО5,(том 14, л.д. 178-188).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО11 №5, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о возможности приобретения двухкомнатной квартиры в Жилищном комплексе «

<

данные изъяты>», который строился в 

<

адрес> по программе предоставления жилья малоимущим гражданам. Через своего знакомого, она познакомилась с молодым человеком по имени «ФИО193», который знает другого знакомого по имени «ФИО23», который, якобы, знал механизм действия социальной программы по льготному предоставлению жилья, и мог помочь подобрать необходимые документы за денежное вознаграждение. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО11 №5) позвонил мужчина, как она узнала впоследствии - ФИО3, и предложил встретиться в кафе. 

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11 №5) встретилась в кафе у станции метро «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с ФИО3 и его помощником «ФИО193». ФИО3 назвал свое имя и отчество и представил «ФИО193», назвав его представителем строительной компании, которая застраивает жилой комплекс «

<

данные изъяты>», где ей предлагалось приобрести квартиру. ФИО113 сказал, что он работает совместно с ФИО193 по предоставлению за вознаграждение нуждающимся гражданам тех квартир, что строит строительная компания, в которой работает ФИО193. Указанный молодой человек совершенно точно слышал, и как его назвали «ФИО193» и, тем, кем он является, поскольку после того, как его представил ФИО113, он кивнул ей (ФИО11 №5) головой, поздоровавшись. В разговоре ФИО3 представился сотрудником СПб ГБУ «Горжилобмен» и сказал, что он может за определенное денежное вознаграждение оказать комплекс услуг по предоставлению в собственность квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>», а также то, что квартира обойдется в конечном итоге дешевле рыночной стоимости, которая составляет 4500 000 рублей. Она (ФИО11 №5) хотела приобрести двухкомнатную квартиру, за которую ФИО3 затребовал вознаграждение в размере 3 000 000 рублей. Со слов ФИО113, предварительно требовалось проверить, подходит ли она (ФИО11 №5) под требования программы, для чего необходимо было предоставить копию паспорта и 200 000 рублей за свою работу. Никита при этом сидел рядом все слушал, говорил какие-то фразы в поддержку ФИО3 После этого она (ФИО11 №5) передала лично ФИО113 200 000 рублей, копию своего паспорта и написала ему заявление с просьбой о предоставлении квартиры на каком-то бланке, переданным ФИО113. 

Через два дня ФИО3 позвонил и сообщил, что она (ФИО11 №5) подходит под программу ГБУ «Горжилобмен» и может приобрести квартиру на льготных условиях, в связи с чем, предложил встретиться в нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес>, для оформления документов и передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11 №5) встретилась с ФИО3 и его помощником ФИО213 в вышеуказанной нотариальной конторе, где под диктовку ФИО3 написала заявление на имя председателя Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга с просьбой о постановке на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, которое он забрал себе. На этой встрече она (ФИО11 №5) передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 2800000 рублей в присутствии ФИО193; ФИО113 написал ей расписку в их получении. На этих двух встречах ФИО193 поддерживал ФИО3 словами, присутствовал постоянно рядом с ФИО113, все видел и слышал, что делал и говорил ФИО3 

Квартиру ФИО3 обещал передать в течение трёх месяцев с момента передачи денег. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11 №5) снова встретилась с ФИО3 в нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес>, где ФИО113 попросил выдать ему доверенность на женщину по фамилии ФИО111. Со слов ФИО113, она должна была оформлять все документы на квартиру, по результатам чего она (ФИО11 №5) получит свою двухкомнатную квартиру в собственность.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под различными предлогами оттягивал срок передачи квартиры, сообщая в ходе телефонных переговоров различную информацию.

В последствие, в ходе следствия, она (ФИО11 №5) опознала ФИО5, как человека по имени «ФИО193», который находился рядом с ФИО3, представлялся сотрудником компании застройщика, а также присутсвовал при передаче денежных средств, (том 10, л.д.118-121, 123-124).

Из показаний ФИО3, (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части эпизода с потерпевшей ФИО11 №5), следует, что он (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ года встречался с ФИО5 на территории 

<

адрес> в одном из заведений общественного питания, где последний сказал ему, что у него есть клиент, а именно, некая ФИО11 №5, которая готова приобрести квартиру, а он (ФИО5 0 хочет получить со сделки с ФИО11 №5 1 200 000 рублей. Он (ФИО3), в свою очередь, сообщил, что его доля как основного в этой схеме будет 1 800 000 рублей. Таким образом, они решили попросить у ФИО11 №5 вознаграждение в размере 3 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) и ФИО5 встретились с ФИО11 №5 в кафе у станции метро «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он (ФИО3) представился ФИО11 №5, рассказал свою легенду, представил ФИО5 как «ФИО193» - представителя Жилищного комплекса «Северная долина», который подтвердил свою легенду. Далее он (ФИО3) и ФИО5 действовали по стандартной преступной схеме: он (ФИО3) рассказал о программе «Горжилобмен», попросил у нее копию паспорта и предложил написать типовое предварительное заявление на участие в программе «Горжилобмен». Кроме этого попросил 200000 рублей в качестве аванса, сказав, что вернет деньги, если она не подойдет под программу и не вернет денежные средства, если она подойдет и откажется от программы. Это была страховка, чтобы потерпевшая не отказалась потом от сделки. ФИО5 поддерживал его (ФИО3) жестами, мимикой, какими – то фразами. 

После встречи он (ФИО3) через два дня позвонил ФИО11 №5 и сообщил, что она подходит под программу. ФИО5 он (ФИО3) предупредил, чтобы он присутствовал на встрече. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе на 

<

адрес>. Он (ФИО3) попросил ФИО11 №5 написать заявление на имя председателя Жилищного комитета г.Санкт-Петербурга с просьбой о постановке в очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, которое он у неё забрал якобы для регистрации. После получения 3 000 000 рублей он (ФИО3) составил рукописную расписку в получении денежных средств от ФИО11 №5 и передал ей. После того как ФИО11 №5 ушла он (ФИО3) отдал ФИО5 1 200 000 рублей, его долю. 

ФИО5 во время встречи просто присутствовал рядом и поддерживал стандартными фразами, что все будет хорошо, и она непременно получит квартиру. Кроме этого она подписала стандартный договор с СПб ГБУ «Горжилобмен», который он (ФИО3) сразу забрал для утверждения, как обычно, все экземпляры. После чего сразу все уничтожил. Он (ФИО3) сказал ей, что она получит квартиру в течение ближайших 4 месяцев, но могут быть незначительные задержки. ФИО5 это подтвердил, он присутствовал при их разговоре от начала и до конца и поддерживал его, такая у него была роль в этом преступлении.

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) встречался с ФИО11 №5 в нотариальной конторе на 

<

адрес>, где она, по его просьбе составила доверенность на имя одного из несуществующих лиц, которое якобы будет решать вопросы с регистрацией её квартиры. После чего он с ней неоднократно созванивался по телефону, успокаивал её, убеждая в том, что все будет хорошо, (том 13, л.д. 11-14, 160-167, 184-193).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий, а также для участия в городской социальной программе, проводимой Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» по льготному предоставлению жилья гражданам, она (ФИО11 №5) передала представителю «Горжилобмена» ФИО3 денежные средства в сумме 3000000 рублей на оформление в ее собственность двухкомнатной квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Квартира по настоящее время в ее собственность не оформлена, ФИО3 от нее скрывается, денежные средства, полученные ранее, отдавать отказывается,(том 3, л.д.185);

- протоколом опознания с участием потерпевшей ФИО11 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая показала, что узнала в ФИО5 лицо, представлявшееся ей как «Никита» и, вводившего ее в заблуждение,(том 14, л.д. 39-41);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5, в соответствии с которым обвиняемые подтвердили свои показания, и, в частности, ФИО5 показал, что, оказывая посреднические услуги ФИО3, он (ФИО5) нашел ФИО11 №5, которая передала денежные средства в размере 3000000 рублей ФИО3, о чем ему (ФИО5) стало известно со слов ФИО3, в связи с чем, он (ФИО5), как посредник, который привлек клиента, получил комиссию от ФИО3 в размере 500000 рублей. Допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО5,(том №, л.д. 178-188);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия расписки, предоставленная потерпевшей ФИО11 №5 на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3 о том, что он взял в долг у ФИО6 (ФИО11 №5) денежные средства в сумме 3000 000 рублей; указанный документ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела,( том 10, л.д. 122, том 17 л.д.214-221, том 17, л.д. 222-230).

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО9 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №6, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что с ФИО3 его познакомил тесть ФИО14 №1 Последний познакомился с неким ФИО109 ФИО26, который представлял интересы ФИО3 Со слов ФИО14 №1, ФИО109 и ФИО113 обещали помочь с предоставлением жилья по низкой стоимости. Примерно, в конце ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, на которой присутствовали: ФИО14 №1, ФИО9, представленный как «ФИО109 ФИО26», и ФИО53 Розанов представил ФИО113, как сотрудника «Горжилобмен», который может оказать содействие в предоставлении жилья. ФИО113 сообщил, что он (ФИО11 №6) подпадает под действие льготной программы «Доступное жилье», в рамках которой можно приобрести трёхкомнатную квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» по стоимости 2 800 000 рублей, а также, что берет на себя выполнение всех действий, связанных с юридическим оформлением квартиры за комиссионное вознаграждение, которое уже включено в стоимость жилья и обещал предоставить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО109 всячески подтверждал слова ФИО3, сообщая, что многие уже получили жилье и программа может скоро закончиться, советовал торопиться с принятием решения. ФИО113 дал на обдумывание 5 дней, сказав, что квартира зарезервирована за ним. Еще до встречи ФИО109 просил его (ФИО11 №6) прислать ему на электронный почтовый адрес в сети интернет отсканированную копию паспорта, чтобы проверить получится ли помочь с оформлением квартиры на льготных условиях; кроме того, со своего электронного почтового адреса присылал планировку квартиры, которая будет предоставлена и описание жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО11 №6) совместно с ФИО14 №1 встретился с ФИО113 и ФИО109. На встрече также присутствовал молодой человек, которого ФИО113 представил, как ФИО5 – своего помощника. В этот день он (ФИО11 №6) передал ФИО5 по просьбе ФИО3 задаток - денежные средства в сумме 300 000 рублей. Затем он (ФИО11 №6) под диктовку ФИО3 написал заявление в «Жилищный комитет» с просьбой о предоставлении по льготной цене квартиры в 

<

адрес>, которое забрал ФИО3, якобы для регистрации в названном комитете. В то же время ФИО3 сообщил, что оставшуюся сумму денег необходимо передать до ДД.ММ.ГГГГ. Розанов и ФИО111 на встрече подтверждали слова ФИО3, стараясь создать о нем впечатление как о благонадежном человеке, говоря о том, что многие уже получили с его помощью квартиры. Со слов ФИО115- «ФИО109», он уже воспользовался данной программой и приобрел квартиру; он и рекомендовал к участию в этой программе, говорил, что все законно и выполнимо.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении юридического центра по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО11 №6) вместе с ФИО3 подписал у нотариуса договор займа на сумму 2 800 000 рублей и передал ему денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру; а также вернул расписку, которую писал ему ФИО5 Там же он подписал предоставленные ФИО113 бланки договоров с «Горжилобмен», в соответствии с которым ФИО3 выступал как агент, а он (ФИО11 №6) как лицо, которому должна была быть ему предоставлена трёхкомнатная квартира в Жилищном комплексе в районе станции метро «

<

данные изъяты>». Затем ФИО3 попросил оформить доверенность на право представления интересов в государственных органах при регистрации недвижимого имущества на указанное им лицо и сказал о том, что квартиру можно ожидать, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 достаточно длительное время рассказывал о том, что сроки затягиваются из-за бюрократических проволочек, связанных с проверкой документов в «Горжилобмен», а также отсутствием полного пакета документов у застройщика, но он работает над вопросом предоставления ему (ФИО11 №6) квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал отвечать на звонки и пропал. Денежные средства не вернул и квартиру не предоставил. 

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11 №6) при просмотре новостей увидел сюжет о задержании подозреваемого в деле о квартирном мошенничестве – ФИО9, в котором он узнал «ФИО211» – сообщника ФИО3, (том 9, л.д.3-8, том 9 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля ФИО14 №1, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО11 №6 сообщил о возможности встретиться с человеком, который обещает предоставить жилье в Санкт-Петербурге по сниженной стоимости. С этим человеком муж познакомился через ФИО14 №1 На первую встречу, в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, они пришли вместе: она (ФИО124), ее муж и ее отец. Там они познакомились с молодым человеком, который представился как ФИО3. Последний в ходе разговора сообщил о том, что имеет возможность, как работник организации «Горжилобмен», предоставить квартиру в Санкт-Петербурге по сниженной стоимости, в частности, сообщил, что может предоставить трехкомнатную квартиру в строящемся жилом комплексе «

<

данные изъяты>» у станции метрополитена «

<

данные изъяты>». Общая стоимость жилья составляла 2 800 000 рублей. Для получения квартиры необходимо было предоставить копии паспортов и свидетельства о браке, справки об отсутствии недвижимости и справки с места регистрации, подтверждающие факт превышения количества жильцов по социальной норме. Свою должность ФИО113 не называл; кроме того, он не показывал никаких документов, которые свидетельствовали бы о занимаемой им должности. Как объяснил в разговоре ФИО113, квартира продается по низкой стоимости, так как они (ФИО11 №6) подходят под социальные городские программы, поскольку являются молодой семьёй и не имеют своего жилья. Говорил он убедительно, спокойно и уверенно, вызывая доверие. На встрече также присутствовал мужчина по имени ФИО26, представленный как человек, участвовавший в программе, и счастливый обладатель квартиры, который в разговоре подтверждал слова ФИО113. Описать его внешность уже не может за давностью событий. ФИО113 и ФИО26 оба говорили о необходимости быстро оформить документы, чтобы квартиру не передали другой семье. 

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года они снова встретились с ФИО3 в том же кафе, по адресу: 

<

адрес>. На данной встрече, помимо ФИО3 и ФИО26, присутствовал молодой человек по имени Р.. При оформлении документов он показывал свой паспорт и она (ФИО14 №1) узнала, сличив данные, что это ФИО5. Как ей показалось, ФИО5 присутствовал формально, исполняя небольшие поручения ФИО3 и, являясь, по своей сути, его помощником. Встреча происходила в дневное время, примерно в промежутке с 12 до 16 часов, вероятно, это было ДД.ММ.ГГГГ. На данной встрече они передали ФИО3 копии документов, которые он просил: копии паспортов, справок с места жительства, а также супруг передал лично в руки ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве задатка, чтобы «забронировать» квартиру; затем под диктовку ФИО113 муж написал заявление с просьбой о предоставлении жилья. Внимательно изучив все документы, ФИО3 сказал, что нужно немного времени на их проверку для постановки на очередь. ФИО26 в ходе общения говорил о том, что многие уже получили себе жилье с помощью ФИО113 и ему можно доверять. ФИО5 также подтверждал их слова. Расписку в простой письменной форме в получении 300 000 рублей написал не ФИО113, а ФИО5 без указания цели. 

Спустя некоторое время, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ днем, до 18 часов она (ФИО14 №1), ее муж - ФИО11 №6, ее отец - ФИО14 №1 приехали в юридический центр по адресу: 

<

адрес>, где их ждал один ФИО3, без своих помощников ФИО26 и Р.. У нотариуса они заключили с ФИО3 договор займа на сумму 2 800 000 рублей. Данный договор подразумевался как подтверждение факта передачи денежных средств и своеобразная страховка, не более того. Фактически деньги ФИО3 получил не в займ, а за предоставление квартиры. Там же ее муж –ФИО11 №6 отдал ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. После этого ФИО113 сказал, что он «на связи» и сообщит о времени и месте получения документов на квартиру и ключей. Они долго ждали звонка, муж периодически созванивался с ФИО3, но после ДД.ММ.ГГГГ тот начал под надуманными предлогами уклоняться от встречи и исполнения обязательств. Так он говорил, что дом еще не построен, затем, что не переданы квартиры городу и ждут исправления каких-то бюрократических ошибок. Муж просил ФИО3 вернуть деньги, но он ответил отказом под каким-то предлогом. Потом просто перестал выходить на связь. До настоящего времени денежные средства не возращены, квартира не передана. Действиями ФИО113 и его сообщников причинен значительный ущерб на сумму 2 800 000 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ в программе «Криминальные новости» она узнала о задержании членов преступной группы ФИО3. В данном сюжете показали задержанного мужчину, который представлялся им на встречах ФИО26 – помощником ФИО3 Из передачи она узнала его данные - ФИО9, (том 17, л.д.146-149).

Из показаний ФИО3, (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части касающейся потерпевшего ФИО11 №6) и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что, что это преступление он (ФИО3) совершил в соучастии с ФИО9 и ФИО5 Насколько ему известно, ФИО14 №1, знакомый ФИО9, должен был ФИО115 определенную сумму денег, которую не мог отдать. Кто такой «ФИО214 ФИО26», не знает, не исключает, что под этой фамилией скрывался ФИО9, поскольку именно он познакомил его (ФИО3) с потерпевшим ФИО11 №6 Идея была такая: ФИО14 №1 находит человека, который готов участвовать в программе по получению жилья за денежное вознаграждение, согласно отработанной преступной схеме, при этом доля ФИО9 состояла в размере суммы долга ФИО14 №1 Он (ФИО3) встречался с ФИО5 и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ в одном из заведений общественного питания в 

<

адрес>, и тогда вступил с ними в преступный сговор относительно совершения преступления в отношении ФИО11 №6, суть которого состояла в том, что он (ФИО3) предложил потерпевшему ФИО11 №6, благодаря якобы своим связям, приобрести в собственность трехкомнатную квартиру за 2 800 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, ЖК «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. ФИО5 и ФИО29 А.В. должны были всячески поддерживать легенду о том, что он (ФИО3) обладает необходимыми связями в «Горжилобмене» и иных компетентных органах и способен за денежное вознаграждение оформить в собственность потерпевшего ФИО11 №6 трехкомнатную квартиру по названному адресу. Деньги договорились поделить следующим образом: ФИО9 забирал 1 000 000 рублей, ФИО5 забирал 300 000 рублей, а он (ФИО3) - оставшиеся 1500 000 рублей. 

Первая встреча с потерпевшим ФИО11 №6 произошла в последних числах ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО215» по адресу: 

<

адрес>. На этой встрече присутствовали: ФИО9, ФИО14 №1, ФИО11 №6 и он (ФИО3). ФИО109 на встрече он (ФИО3) не помнит, предполагает, что это псевдоним ФИО9 Тогда ФИО12 представил его (ФИО3) потерпевшему ФИО11 №6 и они (ФИО3 совместно с ФИО9) начали вводить его в заблуждение согласно ранее отработанной схеме, а именно, рассказали, что он, ФИО3, может, благодаря своим связям, оформить на потерпевшего в собственность трехкомнатную квартиру за 2 800 000 рублей в качестве вознаграждения за свои услуги. Он (ФИО3) совместно с ФИО9 ответили на все вопросы, которые интересуют ФИО11 №6, при этом, ФИО12 всячески уверял потерпевшего в благонадежности его (ФИО3), поддерживая его легенду. После встречи с потерпевшим он (ФИО3) поддерживал с ним контакт посредством телефонных переговоров. Относительно адреса в сети Интернет: «

<

данные изъяты>» пояснил, что этот адрес принадлежит обвиняемому ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) совместно с ФИО14 №1 встретился с ФИО11 №6 в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На встрече также присутствовали ФИО5, и ФИО9 Роль ФИО111 состояла в том, чтобы поддерживать его (ФИО3) легенду, помогать вводить в заблуждение ФИО11 №6, сообщая недостоверную информацию о том, что он (ФИО3) якобы помог многим людям получить квартиры и обладает обширными связями в «Горжилобмене». ФИО5, для придания ему (ФИО3) солидности, был представлен как его помощник; он же написал на той встрече расписку в получении 300 000 рублей от своего имени. Эти 300 000 рублей ФИО5 забрал себе - это была его доля. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) встретился с ФИО14 №1 по адресу: 

<

адрес> в центре документов, где они оформили нотариальный договор займа, получив от потерпевшего 2 500 000 рублей. При этом, он (ФИО3) попросил вернуть расписку ФИО5, поскольку в договоре займа фигурировала сумма в 2 800 000 рублей. Расписку ФИО5 он позже уничтожил. Действуя по стандартно отработанной схеме, он (ФИО3) дал потерпевшему на подписание типовой договор, который заключал со всеми потерпевшими, а впоследствии уничтожал, забирая его себе во всех копиях, которые подписал потерпевший, якобы для утверждения. Кроме этого, он для введения в заблуждение потерпевшего и придания солидности своим действиям, попросил оформить доверенность на подставное лицо, которое якобы будет заниматься оформлением в его собственность квартиры. 

Далее он (ФИО3) неоднократно встречался с потерпевшим в различных ресторанах общепита на территории 

<

адрес>, продолжал вводить его в заблуждение, сообщая об этапах выполнения своих обещаний, и в дальнейшем придумывал различные причины, почему квартира не передана в срок. В дальнейшем он (ФИО3) перестал выходить на связь с потерпевшим, когда ситуация накалялась до предела, и он мог быть изобличен, (том 13, л.д. 11-14, 160-167, 175-183).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО9 и ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий, а также для участия в городской социальной программе, проводимой Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» по льготному предоставлению жилья гражданам, он (ФИО11 №6) передал представителю «Горжилобмена» ФИО3 и его помощнику ФИО5 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на оформление в его (ФИО11 №6) собственность трёхкомнатной квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира по настоящее время в его собственность не оформлена, ФИО3 и ФИО5 от него скрываются, денежные средства, полученные ранее не вернули,(том № 2, л.д.201);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшим ФИО11 №6 и, полученные по запросам у нотариусов, а именно: копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО5 о том, что он получил от ФИО11 №6 денежные средства в сумме 300 000 рублей; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выполненная на бланке серии №, на право совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, согласно условиям доверенности, ФИО11 №6 доверил ФИО14 №1 быть его представителем во всех судебных, государственных, административных учреждениях; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выполненная на бланке №, заключенного между ФИО11 №6 - «Займодавец» и ФИО3 - «Заемщик». Согласно условиям договора, Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил заем в сумме 2 800 000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ; указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 2, л.д.206, 208, 209, том 17 л.д.214-221, том 17, л.д.222-230);

- протоколом опознания свидетелем ФИО14 №1 обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель указал на ФИО9, как на лицо, представлявшееся ему в ходе встречи ФИО13 ФИО26 и сообщал ложные сведения о возможности купить жилье по низкой стоимости при содействии ФИО3,(том 17, л.д.188-190);

- заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО11 №6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере суммы основного долга – 2 800 000 рублей;(том 2, л.д.210-212).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО54, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем директора Санкт-Петербургского Государственного бюджетного предприятия «Горжилобмен». Продажа жилых помещений граждан целевым назначением осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 169-27 от 05.04.2006 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга от 12.12.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы».

Форма заявления граждан на предоставление жилых помещений в рамках указанной целевой программы и форма договора утверждены распоряжением жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 346-р от 24.09.2010. Соблюдение указанных норм является обязательным и расхождение недопустимо.

Перечень документов, предоставляемых гражданами для получения жилья по целевой программе, утверждается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1540 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы».

Участниками данной программы могут быть граждане, являющиеся работниками бюджетной сферы не менее пяти лет, а также проживающие совместно с ними члены их семей и граждане, проживающие совместно с ними в качестве членов их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Для участия в программе необходимо представить заявление установленной формы, заверенную копию трудовой книжки, справку с места работы в бюджетной сфере Санкт-Петербурга и ходатайство работодателя. Прием граждан осуществляется исключительно в помещении СПБ ГБУ «Горжилобмен» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, дом 32. 

СПб ГБУ «Горжилобмен» никогда и никому не передавало права на представление интересов учреждения по приему заявлений от граждан на улучшение жилищных условий. ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9 право на сбор документов от граждан для последующего предоставления в СПБ ГБУ «Горжилобмен» не предоставлялось, (том 17, л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что по специальности она 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в Санкт-Петербургском государственном метеорологическом университете в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Никакого отношения к сбору документов, их регистрации в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу она не имеет, поскольку ничего в этом не понимает. К нотариусам не ходила. Объяснить, почему ФИО3 предоставлял её данные гражданам, поясняя, что она будет заниматься оформлением и регистрацией их документов на квартиры, не может.

Со слов своей матери слышала о семье ФИО113. Его бабушка была дружна с её матерью, являлась её преподавателем в Санкт-Петербургском государственном метеорологическом университете. Лично у неё (ФИО2) никаких взаимоотношений с ФИО3 никогда не было. Видела его единожды, когда подписывала то ли заявление, то ли договор лет 5-6 назад и связано это было с намерением приобрести квартиру при помощи ФИО3, а также по его просьбе передавала ему копии своих документов. Претензий к ФИО3 они с материю никаких не имеют, (том 11, л.д. 19-22, 23-25, том 17, л.д. 175-177).

Из показаний ФИО5, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что с ФИО3 его (ФИО5) познакомила в ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО49 и её подруга – ФИО218. ФИО3 представился юристом компании «

<

данные изъяты>», у которого есть связи в СПБ ГБУ «Горжилобмен», и предложил купить у него объекты жилой недвижимости по заниженной стоимости. Низкая цена объяснялась тем, что данные квартиры будут выданы городом, как социальное жилье. Договоренность с ФИО3 была следующая: ФИО3, благодаря своим знаниям и связям, подбирает социальную программу по получению жилья как лицам, нуждающимся в таковом, обеспечивает постановку в очередь в рамках данной программы (очередь лиц, воспользовавшихся программой), по результатам чего ФИО3 гарантирует получение в собственность квартиры. При этом ФИО3 акцентировал внимание на том, что если пытаться воспользоваться этой программой без его общего покровительства в СПБ ГБУ «Горжилобмен», то ничего не получится и никакого жилья получить будет невозможно, и за это покровительство ФИО3 просит деньги. Офис ООО «

<

данные изъяты>», юристом которого представился ФИО3, располагался на Васильевском острове в БЦ «

<

данные изъяты>». Указанный офис ФИО3 использовал для совершения преступлений, в том числе для облегчения их совершения, а именно для создания у лиц его посещавших, видимости, что он состоятельный, солидный, честный и успешный предприниматель и юрист, что он действительно обладает знаниями и связями, благодаря которым люди могут получить квартиры по социальным программам в СПБ ГБУ «Горжилобмене» на тех условиях, о которых он говорил. Впоследствии он (ФИО5) рекомендовал ФИО3 своим знакомым как лицо, которое гарантирует получение в собственность квартир в рамках социальной программы, (том 14, л.д.125-131).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №2, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он хотел улучшить жилищные условия свои и членов своей семьи. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, через общих знакомых, он познакомился с ФИО9, которой тот рассказал, что получил квартиру через ФИО3, который является его близким другом и сотрудничает с «Горжилобменом». Встреча проходила в кафе у станции метро «

<

данные изъяты>». ФИО29 рассказал, что может помочь, что стоимость квартиры, при этом, составит 2 750 000 рублей, что необходимо написать заявление в «Горжилобмен»; данное заявлением было написано им (ФИО11 №2) в кафе под диктовку ФИО115. В качестве задатка за квартиру он (ФИО11 №2) передал ФИО9 150 000 рублей, о чем тот написал расписку. 

Затем он (ФИО11 №2) в середине ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, встретился, в частности, с ФИО9 и ФИО3, который сообщил, что у него заключено соглашение с «Горжилобменом» и, что в случае, если он нуждается в улучшении жилищных условий, он (ФИО3) готов посодействовать ему путем юридического сопровождения в программе, в которой он участвует как агент «Горжилобмена», суть которой заключается в том, что он (ФИО11 №2), предоставив документы, на себя и членов своей семьи, в подтверждение того, что нуждается в улучшении жилищных условий, по льготной цене выкупает жилье у города, а конкретно: двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ЖК «

<

данные изъяты>». Стоимость квартиры, при этом, составит 2 750 000 рублей, на что он (ФИО11 №2) согласился. После чего на электронную почту, данную ФИО3, направил копии паспортов членов его семьи и иные документы, которые тот требовал.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО3, они встретились в ресторане «

<

данные изъяты>», где он (ФИО11 №2) передал ему полную сумму в стоимости квартиры, затем под его диктовку написал заявление в жилищный комитет Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие в улучшении жилищных условий и предоставить ему по льготной цене квартиру в городе Санкт-Петербург. После чего у нотариуса по адресу: 

<

адрес> они с ФИО3 заключили договор займа на сумму 2750000 рублей; при этом были учтены также 150 000 рублей, которые ранее были им переданы ФИО9, в связи с чем, была уничтожена расписка на указанную сумму. ФИО3 забрал его заявление, и обещал дальнейшую работу, связанную с подачей заявления, взять на себя.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО11 №2) на мобильный телефон позвонил ФИО3 и назначил встречу в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которую ФИО113 привез договор № (передачи квартиры в собственность граждан) от ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен», действующим на основании распоряжения Жилищного комитета от 13.08.2010 года № 280-р «Об определении оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», в лице директора ФИО55, с одной стороны и им (ФИО11 №2) о передачи ему двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Договор он (ФИО11 №2) подписал, но копий данного договора ФИО3 не оставил, обещая сначала их подписать. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись от ФИО3 ни документов, ни отчета о проделанной работе, т.е. исполнения обязательств по представлению квартиры в его (ФИО11 №2) собственность, он стал требовать от ФИО3 возврата денежных средств. Примерно в это же время он (ФИО11 №2) познакомился с целой группой людей, пострадавших от деятельности ФИО3 и его коллег, и в сети Интернет нашел сведения о наличии в отношении него многочисленных решений судов о взыскании с него денежных средств по исполнительным производствам. Сначала ФИО3 отвечал на его телефонные звонки и обещал вернуть денежные средства, впоследствии просто перестал брать трубку и отвечать на звонки.

Указанными действиями ФИО3 и ФИО9 ему (ФИО11 №2) был причинен ущерб в сумме 2 750 000 рублей. Квартира в Санкт-Петербурге на его (ФИО11 №2) имя оформлена не была, денежные средства не возвращены,(том 9, л.д. 24-28, 29-33, 34-37, 38-40). 

Из показаний ФИО3 (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части касающейся потерпевшего ФИО11 №2) и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной раз встретился с ФИО9 в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При встрече тот рассказал, что у него клиент - ФИО11 №2, который хочет, и может улучшить свои жилищные условия. На этой встрече, ФИО9 дал понять, что он предлагает ему совместно похитить денежные средства ФИО11 №2 по стандартно разработанной схеме. Он (ФИО9) сообщил ему, что уже ввел ФИО11 №2 в заблуждение относительно его (ФИО3) личности, намерений и возможностей, по оказанию ему услуг и помощи, результатом которых станет якобы приобретение потерпевшим ФИО11 №2 квартиры в одном из районов 

<

адрес> по цене ниже рыночной, за определенное вознаграждение для него (ФИО3) и ФИО9 Размер «вознаграждения» ФИО9 обозначил для ФИО11 №2 в сумме 2 750 000 рублей, из которых себе хотел забрать 1000000 рублей, остальные предназначались ему (ФИО3). На этом они и договорились, решив встретиться с ФИО11 №2 в ресторане «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ТЦ «

<

данные изъяты>». Встреча состоялась в конце ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 представил его (ФИО3) ФИО11 №2, как лицо, имеющее возможности за денежное вознаграждение, предоставить ему двухкомнатную квартиру ЖК «

<

данные изъяты>» по программе СПб ГБУ «Горжилобмен»; при этом ФИО29 сообщил ФИО11 №2, что он уже сам получил квартиру в собственность по аналогичной схеме. Из разговора между ФИО9 и ФИО11 №2 он (ФИО3) понял, что ФИО11 №2 уже был осведомлен о программе и о квартире, и слышит об этом не впервые. Роль ФИО9 в этом преступлении была следующая: он приискал ФИО11 №2, ввел его в заблуждение относительно намерений и возможностей, согласно ранее отработанной преступной схеме, о которой он (ФИО3) неоднократно говорил в своих показаниях ранее; далее он присутствовал при встречах с ФИО11 №2, помогал вводить его в заблуждение, относительно его (ФИО3) личности, в том числе, выдавал себя за бывшего его (ФИО3) довольного клиента, который получил с его помощью квартиру. Это была собственная инициатива ФИО9, заранее они с ним это не обговаривали. В отношении ФИО11 №2 была применена стандартная «схема», где он сначала написал «заявление» о предоставлении ему жилья на имя должностного лица СПб ГБУ «Горжилобмен», затем подписал фиктивный проект договора с представителем СПб ГБУ «Горжилобмен», не утвержденный со стороны СПб ГБУ «Горжилобмен». Возможно еще он (ФИО3) предлагал ФИО11 №2 составить доверенность на несуществующее лицо, которое якобы будет заниматься оформлением его квартиры в собственность. 

ДД.ММ.ГГГГ для передачи денег он (ФИО3) встретился с ФИО11 №2 и ФИО56 у расчетного центра на 

<

адрес>, где как обычно арендовал комнату для расчетов. Там ФИО11 №2 совместно с ФИО56 передали ему 2 750 000 рублей, о чем впоследствии составлен договор займа на указанную сумму. После этой встречи, он (ФИО3) встретился с ФИО9 в кофейне «КофеШоп» по адресу: 

<

адрес> и передал ему 1 000 000 рублей. ФИО9 всегда сам выбирал тактику и методику «обработки» клиентов, и мог делать все что угодно для достижения результата - ввести клиента в заблуждение, чтобы он поверил ему, что ФИО9 действительно может помочь получить ему квартиру, а не собирается похитить его деньги, как было в действительности. С ФИО9 оговаривалась только сумма и те подробности, в которых они должны были действовать согласовано, и о которых он уже сообщил «потенциальному клиенту». ФИО9 предупреждал его заранее об особенностях его «легенды» в каждом конкретном случае, чтобы он не «прокололся» и не ошибся,(том 13, л.д.160-167,194-201).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в группе с другими лицами, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, под видом предоставления юридических услуг (которые так и не были оказаны), путем обмана похитили у него 2 750 000 рублей, которые были переданы в несколько этапов в 

<

адрес>, (том 2, л.д.97);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 №2 опознал в ФИО9 мужчину, представлявшимся ему ФИО219, сотрудником «Горжилобмена», (том 17, л.д.191-193);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ, предоставленный потерпевшим ФИО11 №2, а именно: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выполненного на бланке серии №, заключенного между ФИО11 №2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), заверенного нотариусом; согласно условиям договора, Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил заем в сумме 2 750 000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ; указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела,(том 2 л.д.103, том 6, л.д. 163, 249, том 17, л.д. 214-221,том 17 л.д.222-230).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №11 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшей ФИО11 №11, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что о том, что с ФИО9 ее познакомила ФИО57, которую она попросила организовать встречу. С ФИО3 её познакомил ФИО29 А.В., который рассказывал ей о том, что тот является сотрудником «Горжилобмена» Санкт-Петербурга и может ей помочь в быстром получении квартиры, но за денежное вознаграждение. Ее (ФИО11 №11) это предложение заинтересовало, т.к. она стоит в очереди на улучшение жилья в администрации 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляла 1 800 000 рублей. Изначально ФИО9 попросил у нее (ФИО11 №11) 200 000 рублей за оформление на ее имя договора с «Горжилобменом».

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО9 в 

<

адрес> кафе, где в присутствии знакомой ФИО14 №4, она (ФИО11 №11) передала 200 000 рублей ФИО9, который написал ей расписку, указав, что деньги берет в счет оформления договора. На этой же встрече ФИО29 А.В. сказал, что ФИО3, являющийся сотрудником одной из городских районных администраций, будет помогать в оформлении на ее (ФИО11 №11) имя квартиры путем включения ее в городские социальные программы по предоставлению недвижимости. Далее, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, на которой должен будет присутствовать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она со своим агентом по недвижимости - ФИО14 №4 и со своим супругом ФИО14 №3 встретилась с ФИО3 Он сказал, что он острудник юридического отдела, что в случае, если она (ФИО11 №11) нуждается в улучшении жилищных условий, он готов посодействовать ей, путем юридического сопровождения в программе проводимой «Горжилобмена», суть которой заключается в том, что она (ФИО11 №11), предоставив документы на себя и членов своей семьи (в подтверждение того, что нуждается в улучшении жилищных условий), по льготной цене выкупает однокомнатную квартиру у города; при этом ФИО3, показал выкопировку плана квартиры; пояснил, что стоимость квартиры составит 1 800 000 рублей. При этом ФИО57 сказала, что не стоит отдавать всю сумму сразу, предложила положить деньги в банковскую ячейку; передать из поле получения ключей от квартиры.

Она (ФИО11 №11) поверила ФИО3 и передала ему ксерокопию своего паспорта и 1 000 000 рублей, о чем тот написал собственноручно расписку. ФИО113 разъяснил, куда пойдут деньги; составил с ней договор «О передаче квартиры», который после подписания забрал, поскольку была передана не вся сумма. ФИО29 А.В., когда увидел, что остались деньги, попросил у нее (ФИО11 №11) 50 000 в долг, пояснив, что у него больна мать и нужны деньги на операцию. Она (ФИО220.) передала ФИО115 указанную сумму, о чем тот написал расписку. ФИО3 также предупредил ее, что потребуется доверенность от нее на регистрацию данного договора на имя ФИО2, которую она (ФИО11 №11) оформила и позднее передала ее ФИО9, через своего представителя ФИО14 №4 По всем остальным вопросам она (ФИО11 №11) попросила ФИО113 и ФИО115 звонить ее представителю ФИО14 №4 Последняя звонила каждые две недели ФИО3 и ФИО9, которые говорили, что все проходит хорошо, документы находятся в «Горжилобмене», но поскольку документов очень много, все в порядке очереди, подпишут, вызовут на получение. С ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО14 №4, не дождавшись от ФИО3 ни документов, ни отчета о проделанной работе, обратилась к нему с просьбой вернуть денежные средства, после чего ФИО113 перестал выходить на связь и отвечать на звонки. 

Позднее она (ФИО11 №11) поняла, что стала жертвой мошеннических действий со стороны ФИО9 и ФИО3, которые под предлогом включения ее в городскую социальную программу по бесплатному предоставлению жилья гражданам, получили от нее значительную денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, и в настоящее время от нее скрываются, ( том 9, л.д.52-55, 56-59).

Из показаний свидетеля ФИО14 №4, данных ею непосредственно в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО11 №14 в ДД.ММ.ГГГГ познакомила ее с ФИО9, как с человеком, который оказывал услуги по получению в собственность за минимальные деньги квартиры от государства. Встреча проходила на 

<

адрес>, в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО9 рассказал, что у него есть знакомый ФИО3, который сам и его супруга работают в «Горжилобмене», и он может оказать услугу по постановке в социальную очередь для получения жилья на льготных условиях, то есть жилье предоставляется бесплатно; за эти услуги, а именно, не просто за постановку на учет, но и за то, что он обеспечивает получение квартиры в ближайшие полгода, а не 5-10 лет, как это происходит в обычном порядке ожидания, ему необходимо заплатить, примерно, половину от рыночной стоимости квартиры, то есть на 500000 - 1 000 000 рублей дешевле. Каким образом ФИО3 продвигает очередь, ФИО29 А.В. не уточнял, но намекнул, что есть люди, которые готовы продать свое место в очереди. ФИО29 А.В. также рассказал, что сначала необходимо предоставить копию паспорта, с целью проверки человека на предмет нуждаемости в жилплощади, после чего необходимо внести 10% от стоимости квартиры, затем ФИО3 подготовит договор с «Горжилобменом» и при его подписании нужно будет передать еще часть денежных средств.

Она (ФИО14 №4) все в точности рассказала об этом своей знакомой ФИО11 №11, которая заинтересовалась этим предложением, поскольку нуждалась в улучшении жилищных условий, и стояла на социальной очереди. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №11 совместно со своим мужем и с ней (ФИО14 №4) встретились с ФИО9 в 

<

адрес>, в кафе. ФИО9 в ходе встречи рассказал ФИО119 то же самое, что ранее говорила ей она (ФИО14 №4), озвучил, что нужно написать заявление в «Горжилобмен», представить документы, об отсутствии жилья в собственности; сказал, что договор передается через ФИО113 и его супругу, которые помогут получить квартиру. В хлде встречи, в присутствии всех, ФИО11 №11 передала ФИО9 200 000 рублей; последний написал расписку в получении от нее денежных средств, указав, что деньги берет в счет оформления договора. ФИО9 же обещал ФИО11 №11 предоставить договор с указанной организацией о предоставлении ей квартиры, пояснив, что общая стоимость квартиры составит 1 800 000 рублей и стоимость его услуг входит в эту сумму. Кроме этого, ФИО9 предложил ФИО11 №11 написать заявление с просьбой о постановке в социальную очередь, при этом он связывался по телефону с ФИО3, который прислал ему на электронную почту бланк заявления. Впоследствии они договорились о встрече, на которой должен будет присутствовать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО14 №4) совместно с ФИО11 №11 и её супругом - ФИО14 №3 встретились с ФИО3 в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; там же присутствовал ФИО9, который подтверждал все слова ФИО113. ФИО3 представился им сотрудником «Горжилобмена» г. Санкт-Петербурга, подтвердив все то, о чем говорил ФИО12, а именно, что в случае, если человек нуждается в улучшении жилищных условий, он готов посодействовать путем юридического сопровождения участия в программе как агент и сотрудник «Горжилобмена», суть которой заключается в том, что ФИО11 №11, предоставив документы на себя и членов своей семьи, в подтверждение того, что нуждается в улучшении жилищных условий, по льготной цене выкупает жилье у города. При этом ФИО113 показал выкопировку плана квартиры. Стоимость квартиры, вернее это стоимость их с ФИО9 услуг, чтобы ФИО11 №11 получила квартиру в течение полугода, будет составлять 1 800 000 рублей. ФИО113 принес договор с «Горжилобменом» на фирменном бланке. В итоге они поверили ФИО3; ФИО11 №11 передала ему ксерокопию своего паспорта и 1 000 000 рублей; после чего ФИО113 дал ей на подпись бланк договора «О передаче квартиры» с «Горжилобмен», в котором уже были внесены установочные данные ФИО119. ФИО3 также попросил ФИО11 №11 оформить доверенность от её имени на регистрацию данного договора на некую ФИО2 ФИО119 доверенность оформила и позднее через нее (ФИО14 №4) передала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО113 с деньгами ушел, ФИО9 попросил еще 600 000 рублей, как остаток долга, но ему было отказано и достигнута договоренность о том, что когда будут продвижения по данному вопросу, то остаток денег будет выплачен ФИО12 или ФИО113. ФИО11 №11 написала собственноручно расписку ФИО12 о том, что когда она получит квартиру в собственность, она обязуется выплатить 600 000 рублей, которую ФИО9 забрал с собой. После чего, ФИО9 попросил еще 50 000 рублей себе, сославшись на то, что у него заболела мама и требуется операция. ФИО11 №11 пошла на встречу и дала ему 50 000 рублей. ФИО113 и ФИО12 сказали, что квартира, которую должна получить ФИО119, располагается по адресу: 

<

адрес>. Она с ФИО119 ездила по указанному адресу; дом действительно строился. ФИО11 №11 попросила ФИО113 и ФИО12 звонить ей (ФИО14 №4), как своему представителю. Она (ФИО14 №4) звонила каждые две недели ФИО113 и ФИО12, которые говорили, что все проходит хорошо, документы находятся в «Горжилобмене», что после подписания их вызовут на получение. С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО14 №4). не дождавшись от ФИО3 ни документов, ни отчета о проделанной работе, обратилась к нему с просьбой вернуть денежные средства, после чего ФИО113 перестал выходить на связь и отвечать на звонки,(том 9, л.д.109-114).

Из показаний свидетеля ФИО14 №3 данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что его жена – ФИО11 №11 через каких-то своих знакомых познакомилась с ФИО9, которого порекомендовали ей как лицо, которое может поспособствовать получению квартиры по социальной программе вне установленной очереди за денежное вознаграждение. Его личность проверяла знакомая риэлтор – ФИО14 №4, она же присутствовали и на встречах с ним.

ДД.ММ.ГГГГ его жена впервые встретилась с ФИО9 в 

<

адрес>, в кафе «

<

данные изъяты>», На этой встрече также присутствовали он (ФИО14 №3) и ФИО14 №4 ФИО9 представился сотрудником СПб ГБУ «Горжилобмен» и сказал, что посредством своего должностного положения, своих связей, знакомств и общего покровительства, а также посредством включения её в одну из социальных программ, проводимых СПб ГБУ «Горжилобмен», может посодействовать получению его женой бесплатного жилья в г. Санкт-Петербурге. ФИО11 №11 сначала передала ему паспортные данные на проверку; кроме этого, по требованию ФИО9 она написала заявление якобы в СПб ГБУ «Горжилобмен» с просьбой о постановке на учет.

На первой встрече ФИО9 сразу потребовал 1 800 000 рублей, всю сумму денежного вознаграждения за получение в собственность бесплатной однокомнатной квартиры в 

<

адрес>. Однако ФИО9 растерялся, когда ФИО14 №4 сказала, что они сейчас готовы дать только предоплату, а не всю сумму целиком. При этом ФИО126 предложила отдать всю сумму только через банковскую ячейку. На это ФИО9 пытался возразить, сказав, что ему наличные деньги необходимы сразу. В итоге они в этот день передали ФИО12 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ его жена, он (ФИО14 №3) и ФИО14 №4 встретились с ФИО9 в кафе в расчетно-кассовом центре по адресу: СПб, 

<

адрес>. ФИО12 сказал, что сейчас подойдет влиятельный человек, что дело сдвинулось с мертвой точки, документы проверены и ФИО11 №11 полностью подходит для получения бесплатной квартиры при условии оплаты денежного вознаграждения ему и его влиятельному знакомому. Этим знакомым оказался ФИО3 Он принес несколько копий договора с СПб ГБУ «Горжилобмен» между ним (ФИО14 №3) и руководством организации, где был указан адрес квартиры, но договор не был утвержден СПб ГБУ «Горжилобмен». ФИО3 стал требовать оставшиеся 1 600 000 рулей, но ФИО11 №11 и ФИО57 сказали, что готовы передать деньги только через ячейку, или сейчас готовы отдать только 1 000 000 рублей. На этом в итоге договорились, и ФИО11 №11 отдала ФИО3 1 000 000 рублей наличными лично в руки. 

После этого ФИО3 попросил оформить доверенность на имя ФИО2 на право регистрации на его (ФИО14 №3) имя квартиры. ФИО11 №11 выполнила просьбу и позднее передала эту доверенность ФИО9, через своего представителя ФИО14 №4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 под предлогом болезни своей матери выпросил у ФИО11 №11 еще 50 000 рублей на лекарства матери и в счет договора, о чем собственноручно написал расписку. О получении 1000 000 рублей ФИО3 написал расписку в простой письменной форме, которую подписали ФИО9 и ФИО14 №4 На расписке ФИО9 в получении 50 000 рублей поставили свои подписи он (ФИО14 №3) и ФИО14 №4, (том 9, л.д. 72-75).

Из показаний ФИО3, (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части касающейся потерпевшей ФИО11 №11) и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что он совместно с ФИО9 похитил денежные средства ФИО11 №11 в общей сумме 1 250 000 рублей. Действовали они по схеме, согласованной с ФИО9 Потерпевшую приискал ФИО9, который встречался с ней без него (ФИО3); подготовил её, рассказав, о неком знакомом, то есть о нём, ФИО3, который имеет административные связи в Жилищном Комитете г. Санкт-Петербурга. В ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) встречался с ФИО9 в кафе по адресу: 

<

адрес> либо 

<

адрес>, где последний рассказал ему о «потенциальной клиентке» - ФИО11 №11 Они договорились, что общая сумма денег, которая будет объявлена за получение квартиры - 1 800 000 рублей, из которых предполагалось, что 1 000 000 рублей ему (ФИО3), а оставшаяся сумма 800 000 рублей - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) встречался с ФИО11 №11, её агентом по недвижимости - ФИО14 №4 и ФИО9 на 

<

адрес>, в кафе «

<

данные изъяты>». На встрече ФИО29 всячески поддерживал их мошенническую схему. Он (ФИО3) передал ФИО119 подготовленный типовой проект договора, который после подписания забрал для утверждения. После чего они пошли в комнату для расчетов, где ФИО11 №11 передала ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными. Он (ФИО3) так же попросил её оформить доверенность на имя ФИО2, «для отвода глаз», по отработанной схеме. Эту доверенность возможно ФИО119 передала ФИО115, а тот передал её ему (ФИО3). Доверенность была уничтожена по минованию надобности. Он (ФИО3) получил один миллион рублей с денег, переданных ФИО11 №11, и распорядился им по собственному усмотрению. ФИО29 А.В. получил как минимум 250 000 рублей, и должен был получить еще 550 000 рублей (остаток «долга» за квартиру). 

После получения денежных средств у них с ФИО9 была договоренность успокаивать потерпевшую, в данном случае, представителя -ФИО14 №4 Они вынуждены были придумывать различные предлоги, по которым квартира ФИО11 №11 задерживается к предоставлению. Различные предлоги и информация о проделанной работе сообщались им (ФИО3) и ФИО9 ФИО14 №4 в ходе личных встреч и по телефону.

Относительно предъявленных для обозрения расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО11 №11 суммы в 1 000 000 рублей и от имени ФИО9 о получении у ФИО11 №11 суммы в 200 000 рублей и 50 000 рублей, пояснил, что почерк и подпись в расписке на один миллион рублей принадлежит ему (ФИО3), а в расписках на сумму 200 000 рублей и 50 000 рублей подписи и почерк принадлежат ФИО9 Денежные средства ФИО11 №11 были потрачены на имидж, содержание своих автомобилей,(том 13, л.д. 160-167, 175-183).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения своих жилищных условий и включения ее в городскую социальную программу по бесплатному предоставлению жилья на территории Санкт-Петербурга, передала 250000 рублей представителю Санкт-Петербургского «Горжилобмена» ФИО9 на оформление в ее собственность квартиры в Санкт-Петербурге и, спустя некоторое время, передала еще одному представителю Санкт-Петербургского «Горжилобмена» ФИО3 1000000 рублей на оформление в его собственность квартиры в Санкт-Петербурге. Квартира по настоящее время на ее имя не оформлена, ни ФИО29 А.В., ни ФИО3, переданные ранее денежные средства ей не вернули и от нее скрываются,(том 3, л.д.38);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшей ФИО11 №11, а именно: копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 о том, что он взял в долг у ФИО11 №11 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; оригинал расписки на 1 листе, написанной ФИО9 шариковой ручкой чернилами синего цвета о том, что он взял в счет оплаты по договору у ФИО11 №11 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что входит в общую сумму 1 800 000 рублей, под текстом подпись ФИО9, и текст с подписью ФИО14 №4; оригинал расписки на 1 листе, написанной ФИО9 шариковой ручкой чернилами синего цвета о том, что он получил от ФИО11 №11 денежные средства в размере 200 000 рублей, под текстом подпись от имени ФИО9 и дата ДД.ММ.ГГГГ; указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3, л.д. 40-42, том 9, л.д. 69-70, том №, л.д.214-221, том 17 л.д.222-230).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО47 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО11 №13, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ о том, что с ФИО9 она познакомилась через свою знакомую ФИО60 в конце ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период времени она (ФИО11 №13) встретилась с ФИО9, который рассказал, что является представителем Санкт-Петербургского «Горжилобмена», и может посодействовать с включением ее в программу по бесплатному предоставлению жилья для малоимущих граждан и с получением, в дальнейшем, двухкомнатной квартиры вне очереди по договору социального найма и оформлением ее в собственность. Срок получения квартиры в собственность ФИО9 назвал полгода с момента их встречи, ДД.ММ.ГГГГ. Ей (ФИО11 №13) было известно о том, что ФИО60 тоже участвовала в данной программе вместе с ФИО9 Основным условием участия в программе, со слов ФИО9, было внесение определенной суммы денежных средств, якобы, для нужных людей, которые будут оказывать помощь в этом вопросе. ФИО9 обозначил первоначальную сумму – 260 000 рублей, стоимость же вознаграждения в полном объёме составляла 3 000 000 рублей. Со слов ФИО9, ей известно, что последний обладал определенными связями и знакомствами в кругах, где могли бы оказать помощь в этом вопросе. Поскольку она нуждалась в улучшении жилищных условий, то согласилась на предложение ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11 №13) снова встретилась с ФИО9 в Центральном районе г.Санкт-Петербурга, в одном из кафе Торгового Центра «

<

данные изъяты>» ТК «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. На встрече присутствовала ФИО60 вместе со своим сыном и неизвестная ранее ей девушка. ФИО9 акцентировал ее внимание на том, что она получит квартиру только благодаря его личному покровительству как сотрудника СПБ ГбУ «Горжилобмен» и его связям за денежное вознаграждение, что без его связей и денежного вознаграждения она, будет десятилетиями стоять в очереди. ФИО9 настаивал на задатке в размере 260 000 рублей, а остальную часть денег согласен был получить потом; при этом он говорил, что если она откажется платить задаток – сделка не состоится. Она (ФИО11 №13), под давлением ФИО9, заплатила ему 260 000 рублей за квартиру, а он написал расписку в простой письменной форме на 210 000 рублей, пояснив, что 50 000 рублей - сумма ему на представительские расходы. При написании расписки в получении денежных средств ФИО9 написал данные своего паспорта, в связи чем, она (ФИО11 №13) ему поверила, так как он был убедительным. ФИО9 обещал позвонить через месяц и оставил номер мобильного телефона для связи.

ФИО3 она (ФИО11 №13) лично не видела, и не общалась с ним, в том числе и по телефону. ФИО9 не называл конкретных имен своих связей, просто говорил, что, благодаря общему покровительству и должностному положению за денежное вознаграждение он сделает так, что она (ФИО11 №13) получит двухкомнатную квартиру.

Кроме того, ФИО9 сказал ей, что когда он подыщет человека, который за нее (ФИО11 №13) получит квартиру и перерегистрирует эту квартиру на нее, она (ФИО11 №13) должна ему будет еще доплатить 2 740 000 рублей. ФИО9 в подробностях рассказывал о дальнейшем механизме получения квартиры, что она должна будет писать доверенности, заявления и подписывать договоры, но она всего этого не запомнила. 

После встречи она (ФИО11 №13) осознала, что стала жертвой мошенника. Примерно через месяц ей позвонил ФИО9 и предложил внести 2 740 000 рублей, чтобы завершить якобы оформление в собственность квартиры на нее, но она (ФИО11 №13) отказалась с ним встречаться и потребовала деньги назад, сказав, что сомневается в том, что он не обманывает, и даже отправила письменную претензию в его адрес. Ответа не последовало, (том 9, л.д. 81-84, 85-88).

Из показаний потерпевшей ФИО11 №14, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она присутствовала при встрече ФИО9 и потерпевшей ФИО11 №13, когда тот вводил её заблуждение с целью хищения у неё денежных средств под предлогом предоставления квартиры в собственность. Встреча произошла в ресторане «

<

данные изъяты>» в Торговом Комплексе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В её (ФИО11 №14) присутствии и присутствии её сына, под предлогом предоставления квартиры, ФИО9 забрал у потерпевшей ФИО11 №13 260 000 рублей, написав собственноручно и передав ей расписку только на 210 000 рублей. Как и её (ФИО11 №14) ФИО9 аналогичным образом обманул ФИО58 (том 9, л.д.121-123).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявление о преступлении ФИО11 №13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения своих жилищных условий и включения ее в городскую социальную программу по бесплатному предоставлению жилья на территории Санкт-Петербурга она (ФИО11 №13) передала 260000 рублей представителю Санкт-Петербургского «Горжилобмена» ФИО9 на оформление в ее собственность квартиры в Санкт-Петербурге. До настоящего времени квартира не оформлена, денежные средства не возвращены,(том 3, л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшей ФИО11 №13, а именно: копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО9 о том, что он взял в долг у ФИО11 №13 денежные средства в сумме 210 000 рублей; признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела, (том 9, л.д. 99, том 17 л.д.214-221, том 17, л.д.222-230).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №14 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО11 №14, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых она узнала о мужчине, который может помочь по жилищным вопросам. Она (ФИО11 №14) решила с ним встретиться и поговорить. Мужчина представился ФИО9, со слов которого она поняла, что он вхож в Жилищный Комитет и, что без его участия вопрос улучшения жилищных условий, даже если они и полагаются по закону, решить не удастся. Он рассказал, что лично способствовал в получении нескольких квартир, но сводить с получившими квартиры людьми, отказывался. В доказательство своих слов показывал фотографии, сделанные на телефон, со свидетельствами о собственности, заявляя, что эти свидетельства получили его клиенты. Предложения по квартирам ФИО9 рассылал на электронную почту и предлагал при личных встречах, детально описывая эти квартиры: метраж, куда выходят окна, кто застройщик, этаж, срок сдачи, какой будет ремонт от застройщика и так далее, тем самым, демонстрируя полную осведомленность по текущим вопросам в Жилищном комитете. В процессе переговоров ФИО9 постоянно созваниваясь с кем-то из Жилищного Комитета, уточняя интересующие ее детали. Убеждая поучаствовать в жилищных программах, говорил, что все движения документов будут проходить официально через Жилищный комитет, и в дополнение для общего спокойствия он будет лично отвечать за все внесенные ею (ФИО11 №14) денежные суммы в оплату его услуг, так как напишет расписки от своего имени. Он сообщил ей (ФИО11 №14), что если по каким-либо причинам участие в жилищных программах закончится неудачно, т.е. Жилищный комитет откажет ей в предоставлении квартир, он вернет все деньги, которые были ему переданы. Конструктивное общение с ним не вызывало сомнений в том, что этот человек имеет влияние на Жилищный Комитет. ФИО9 сообщил, что у него есть возможность предоставить ей (ФИО11 №14) двухкомнатную квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» и, что стоимость его услуг составит 2 500 000 рублей. Основным условием, выдвинутым ФИО9, было оплата всей суммы полностью. Она (ФИО11 №14) отказалась, т.к. не могла оплатить сразу; сообщила, что сможет оплатить только 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму разместит через ячейку в банке под два ключа и отдаст после проведения сделки и оформления государственной регистрации права собственности на квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» на ее имя. ФИО9 ответил, что такие условия его не устраивают, и общение на этом будет закончено. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снова позвонил ей (ФИО11 №14) и сообщил, что условия, выдвинутые ею, стали для него приемлемыми, и он готов обсудить подробности сделки. Они встретились в Центральном районе Санкт-Петербурга, у станции метро «

<

данные изъяты>», где договорились, что он начинает работу по оформлению ее (ФИО11 №14) в рамках жилищной программы, включая ее в число участников на получение квартиры. Затем прошла череда встреч, в ходе которых она (ФИО11 №14) передала ФИО9 деньги в сумме 1 000 000 рублей, в получении которых он написал расписку. В дальнейшем ФИО9 сообщил, что сам стоит на очереди в Жилищном Комитете и в ближайший месяц должен получить однокомнатную квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» от «Главстрой-СПб» у станции метро «

<

данные изъяты>». Предложение звучало следующим образом: если она (ФИО11 №14) готова на стопроцентную оплату в размере 1 700 000 рублей, то они подписывают предварительный договор купли-продажи, и он уступает ей права на эту квартиру. На встречу ФИО9 пришел с мужчиной, которого представил ФИО3, юристом Жилищного Комитета, через которого ФИО29 А.В. успешно проводил сделки по выдаче квартир. На вопрос, почему они встречаются в кафе, а не в Жилищном Комитете, последовал ответ, что если она (ФИО11 №14) придет в Жилищный Комитет и получит реестровый номер на постановку в очередь, то более не будет нуждаться в помощи ФИО9 и ФИО3 В ходе беседы ФИО29 А.В. и ФИО3 убеждали ее, что волноваться не о чем, что они много лет работают в этой структуре. В итоге, в ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО11 №14) поддалась на их уговоры, и впоследствии в расчетном центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО9 деньги в сумме 1700 000 рублей, в получении которых он написал расписку. Тогда же ФИО29 попросил передать ему еще 200 000 рублей, обещая вернуть их в ДД.ММ.ГГГГ. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 А.В., сославшись на свою занятость, порекомендовал созваниваться с ФИО3, который и информировал ее (ФИО11 №14) о продвижении документов в Жилищном Комитете. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 каждую неделю сообщал, что документы находятся в процессе оформления и в ближайшее время она (ФИО11 №14) должна получить свидетельство о праве собственности на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сообщил, что он находится в Германии, и что срочно необходимо донести сумму в размере 500 000 рублей за первую квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>», за которую она (ФИО11 №14) уже отдала 1 000 000 рублей. Со слов ФИО113, документы в Жилищном Комитете были почти уже готовы, но их не продвигают из-за отсутствия финансирования. Также он сообщил, что очередь на получение квартиры, в которой стоит ФИО9, не двигается из-за того, что они не внесли эту сумму, и по этой же причине задерживается вся очередь. Для получения этой суммы ФИО3 отправил свою супругу - ФИО59 Встретились они с ней ДД.ММ.ГГГГ там же в расчетном центре «

<

данные изъяты>», где она (ФИО11 №14) передала ей 500 000 рублей, но в расписке ФИО59 указала сумму 600 000 рублей, якобы как неустойка в случае неисполнения обязательств. Указанные денежные средства ФИО59 вернула после подачи ею (ФИО11 №14) искового заявления в суд. Затем в какой-то момент ФИО3 перестал отвечать на звонки и она (ФИО11 №14) созвонилась с его супругой, которая сообщила, что в отношении него было совершено преступление - он был похищен, и она до настоящего времени не знает о его местонахождении. Впоследствии ФИО3, сам позвонил и предложил встретиться. При встрече рассказал о своем похищении, а также о том, что он и ФИО29 А.В. больше не занимаются подобными сделками, что его и ФИО9 убрали из списков участников 

Жилищного Комитета по получению жилья и, пообещал вернуть в ближайшее время полученные ими денежные средства, а также обещал 50 % неустойки 

за невыполнение услуг. До конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 связывался с ней по телефону и убеждал, что деньги он обязательно вернет. ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. Она 

(ФИО11 №14) решила встретиться с ФИО9, которому сообщила, что желает вернуть деньги обратно, на что ФИО29 А.В. тоже стал убеждать ее (ФИО11 №14), что весной 2015 года он вернет всю сумму. Также сообщил ей, что местонахождение ФИО3 ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО9 был выключен, связаться с ним было невозможно. В итоге денежные средства в размере 2 700 000 рублей ей не вернули, (том 9, л.д.117-120, 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО60, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал о человеке, который может оказать содействие в решении жилищных проблем, и решил с ним встретиться и поговорить. На встречу пришел со своей матерью ФИО11 №14 Их встретил мужчина, представившийся ФИО9 С его слов, он вхож в Жилищный Комитет, без его участия вопрос улучшения жилищных условий, даже если они полагаются по закону, решить не удастся. Он рассказал, что много лет пробивался в эту структуру, и дорожит своим местом в цепочке людей, которые распределяют эти квартиры; говорил, что он лично способствовал в получении нескольких квартир, но сводить с получившими квартиры людьми отказывался. В доказательство своих слов показывал фотографии, сделанные на телефон, со свидетельствами о собственности, заявляя, что эти свидетельства получили его клиенты. Предложения по квартирам ФИО9 рассылал на электронную почту и предлагал при личных встречах, детально описывая эти квартиры: метраж, куда выходят окна, кто застройщик, этаж, срок сдачи, какой будет ремонт от застройщика и так далее, тем самым, демонстрируя полную осведомленность по текущим вопросам в Жилищном комитете. В процессе переговоров постоянно созванивался с кем-то, кого представлял сотрудником Жилищного Комитета, уточняя интересующие детали. Убеждая поучаствовать в жилищных программах, говорил, что все движения документов будут проходить официально через Жилищный комитет, и он будет лично отвечать за все внесенные денежные суммы в оплату его услуг, написав расписки от своего имени; сообщил, что если по каким-либо причинам участие в жилищных программах закончится неудачно, он вернет все деньги, которые будут ему переданы. Общение с ним не вызывало сомнений в том, что этот человек имеет влияние на Жилищный Комитет. ФИО9 сообщил, что у него есть возможность предоставить двухкомнатную квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» и что его услуги составят 2 500 000 рублей. Основным условием, выдвинутым ФИО9, была оплата всей суммы полностью. Он (ФИО60) с матерью отказались, так как не могли оплатить всю сумму сразу; сообщили, что могут передать только 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму после проведения сделки и оформления государственной регистрации права собственности на эту квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>». ФИО9 ответил, что такие условия его не устраивают, и их общение на этом закончилось. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снова позвонил его матери и сообщил, что выдвинутые условия стали для него приемлемыми, и он готов обсудить подробности сделки. Они встретились у 

<

адрес>, где договорились, что он (ФИО9) начинает работу по включению в число участников на получение квартиры. Затем прошла череда встреч. Они оформляли одну квартиру ФИО11 №14, так как у нее не было в собственности жилья, а вторую квартиру ФИО9 должен был оформить на себя, а потом перерегистрировать на них (ФИО122). ФИО9 сообщил, что сам стоит на очереди в Жилищном Комитете и в ближайший месяц должен получить однокомнатную квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» от «

<

данные изъяты>» у станции метрополитена «

<

данные изъяты>». Предложение звучало следующим образом: если ФИО11 №14 готова оплатить в размере 1 700 000 рублей, то они подписывают предварительный договор купли-продажи и он (ФИО29 А.В.) уступает свои права на эту квартиру. На встречу ФИО9 пришел с мужчиной, которого он представил ФИО3, юристом Жилищного Комитета Санкт-Петербурга и работником «Горжилобмена», через которого ФИО9 успешно проводил сделки по выдаче квартир. В течение беседы ФИО9 и ФИО3 убеждали его (ФИО60) и его мать –ФИО11 №14 в том, что волноваться не о чем, что они много лет работают в этой структуре. Они (ФИО122) поддались на их уговоры и договорились встретиться в помещении расчетного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении расчетного центра на 

<

адрес> ФИО11 №14 лично передала в руки ФИО9 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в получении которых тот написал расписку. ФИО3 при передаче денежных средств не присутствовал. Вторую часть - 1 700 000 рублей ФИО11 №14 передала в ДД.ММ.ГГГГ также в руки ФИО9, когда находилась по адресу: 

<

адрес> в расчетно-кассовом центре. ФИО113 при передаче денежных средств не присутствовал. Расписку ФИО29 А.В. написал на эту сумму, датировав её ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя эго тем, что якобы они все в один день передали, и так будет лучше. Кроме этого, третью часть - 200 000 рублей ФИО11 №14 лично передала ДД.ММ.ГГГГ в руки ФИО9, когда находилась по адресу: 

<

адрес> также в расчетно-кассовом центре. Деньги она передавала в специализированной комнате для расчетов названного центра. ФИО113 при передаче денежных средств не присутствовал. Он ( ФИО61) присутствовал при передаче денежных средств все три раза. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 А.В., сославшись на свою занятость, порекомендовал созваниваться с ФИО3, который, в дальнейшем и информировал о продвижении документов в Жилищном Комитете. Вплоть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каждую неделю сообщал, что документы находятся в процессе оформления и в ближайшее время ФИО11 №14 должна получить свидетельство о праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сообщил, что он находится в Германии и что срочно необходимо донести сумму в размере 500 000 рублей за первую квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>», пояснив, что документы в Жилищном Комитете почти готовы, но их не продвигают из-за отсутствия финансирования. Также он сообщил, что очередь на получение квартиры, в которой стоит ФИО9, не двигается из-за того, что они (ФИО122) не внесли недостающую сумму и задерживают всю очередь. Для получения этой суммы ФИО3 отправил свою супругу - ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО59 на 

<

адрес>, в расчетном центре «

<

данные изъяты>», где ФИО11 №14 передала ФИО59 500000 рублей, но в расписке ФИО113 указала сумму 600 000 рублей, якобы как неустойка в случае неисполнения обязательств. 

Затем, в какой-то момент ФИО3 перестал отвечать на звонки, а его супруга сказала, что в отношении него было совершено преступление, а именно - он был похищен, и она до настоящего времени не знает о его местонахождении. 

Впоследствии при встрече с ФИО3 он рассказал о своем похищении, что он и ФИО9 больше не занимаются подобными сделками, что его (ФИО122) и ФИО9 убрали из списков участников Жилищного Комитета по получению жилья и, пообещал вернуть в ближайшее время полученные ими денежные средства. И даже обещал 50 % неустойки за невыполнение услуг. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 связывался по телефону и убеждал, что деньги он обязательно вернет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. Он (ФИО60) со своей матерью решили встретиться с ФИО9 На встрече потребовали возврата денежных средств, на что ФИО12 тоже стал убеждать их, что ДД.ММ.ГГГГ он вернет всю сумму. В ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО9 был выключен, связаться с ним было невозможно.

В ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда ФИО59 в рамках досудебного разбирательства вернула 600 000 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пытался ввести их (ФИО122) в заблуждение и убедить, что все деньги он передал ФИО3, а сам не является мошенником, для чего он в это время передал расписки якобы от имени ФИО3 на сумму 1 700 000 рублей и 1 000 000 рублей, на которых он (ФИО29 А.В.) поставил свои росписи. Эти расписки, со слов ФИО9, означали, что долг ФИО3 берет на себя, (том 9, л.д. 136-140, 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО14 №4, данных ею непосредственно в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО11 №14 в ДД.ММ.ГГГГ познакомила ее с ФИО9, как с человеком, который оказывал услуги по получению в собственность за минимальные деньги квартиры от государства. Встреча проходила на 

<

адрес>, в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО29 А.В. рассказал, что у него есть знакомый ФИО3, который сам и его супруга работают в «Горжилобмене», и он может оказать услугу по постановке в социальную очередь для получения жилья на льготных условиях, то есть жилье предоставляется бесплатно; за эти услуги, а именно, не просто за постановку на учет, но и за то, что он обеспечивает получение квартиры в ближайшие полгода, а не 5-10 лет, как это происходит в обычном порядке ожидания, ему необходимо заплатить, примерно, половину от рыночной стоимости квартиры, то есть на 500000 - 1 000 000 рублей дешевле. Каким образом ФИО3 продвигает очередь, ФИО29 А.В. не уточнял, но намекнул, что есть люди, которые готовы продать свое место в очереди. ФИО29 А.В. также рассказал, что сначала необходимо предоставить копию паспорта, с целью проверки человека на предмет нуждаемости в жилплощади, после чего необходимо внести 10% от стоимости квартиры, затем ФИО3 подготовит договор с «Горжилобменом» и при его подписании нужно будет передать еще часть денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 №14 с сыном встретились с ФИО3 и ФИО9, где также присутствовала и она (ФИО14 №4) ФИО113 и ФИО12 убеждали ФИО122, что благодаря их связям в «Горжилобмене» через 2-3 месяца можно будет получить квартиру. Рассказали, что ФИО11 №15 и ФИО11 №11 скоро получат свои квартиры. ФИО11 №14 и ее сын ФИО223 также интересовались своими квартирами, а ФИО9 и ФИО3 их успокаивали, сообщая, что все будет хорошо, (том 9, л.д.109-114).

Из показаний ФИО3, (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части касающейся потерпевшей ФИО11 №14) и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что это преступление он совершил в соучастии с ФИО9, который познакомил его с ФИО11 №14 Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, познакомившись с ним (ФИО62) узнал о его мошеннической схеме по обману граждан, суть которого состояла в том, что мошенник вводит гражданина в заблуждение относительно имеющихся у него возможностей помочь им получить квартиру в собственность по цене значительно ниже рыночной через свои связи в государственных и муниципальных структурах и органах, за что мошенник просит денежное вознаграждение; в действительности деньги похищаются, а квартиру гражданин не получает. Он (ФИО3) полностью ввел ФИО9 в курс дела, ничего от него не скрывал. И договорился о возможном совместном обмане потерпевших таким образом, с целью более выгодного сотрудничества. 

О ФИО11 №14 он (ФИО3) узнал от ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе телефонного разговора сообщил, что необходимо встретиться, так как есть «клиент». В ходе встречи по адресу: 

<

адрес>, предположительно, в кафе «

<

данные изъяты>», ФИО9 сказал, что у него есть клиентка, которая готова «вписаться» в схему по приобретению квартиры; он же предложил распределить деньги между ними, в связи с чем, хотел понимать, какую стоимость квартиры объявить ФИО11 №14, учитывая интересы каждого из них; в итоге договорились о сумме в 2 700 000 рублей за квартиру, и распределили роли, кто и, что делает и кто, что говорит ФИО11 №14 на встрече с ней. Он (ФИО3) сказал, что хочет 1 700 000 рублей, а ФИО9 сказал, что себе попросит 1 000 000 рублей. 

Первая встреча с потерпевшей ФИО11 №14 произошла на 

<

адрес>. На встречу он (ФИО3) пришел один, в кафе уже сидели ФИО9 и ФИО11 №14 Возможно, на встрече был сын ФИО11 №14 - ФИО224, который часто присутствовал на переговорах. Он (ФИО3) отметил тот факт, что ФИО11 №14 была очень хорошо осведомлена о механизме якобы получения ею квартиры посредством его (ФИО3) услуг и услуг ФИО9, поскольку ему, практически, никаких вопросов не задавала. Из чего он сделал вывод о том, что первоначально ввел ФИО11 №14 в заблуждение именно ФИО9, убедив её в том, что она действительно, благодаря их услугам, получит квартиру по стоимости ниже среднерыночной. ФИО11 №14, в основном, разговаривала с ФИО9 ФИО12 представил его (ФИО3) «тем самым» ФИО3, человеком о котором он ей рассказывал ранее, и дал ей понять, что он (ФИО3) обладает административным ресурсом в «Горжилобмене» и непосредственно будет исполнять схему по получению ею жилья. Данные об этой потерпевшей ему (ФИО3) ФИО9 предварительно скидывал на электронную почту. Как и всегда, он (ФИО3) заранее подготовил бланк договора между «Горжилобменом» и ФИО11 №14, который на первой же встрече ФИО122 подписала и отдала снова ему для утверждения в «Горжилобмене». 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил у потерпевшей денежные средства, поскольку в этом же месяце он привез ему (ФИО3) его долю 1 700 000 рублей и передал на 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>». 

После ознакомления с копиями расписок (распиской обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (о получении денежных средств ФИО11 №14 на сумму 200 000 р.); распиской ФИО3 на сумму 1000 000 рублей и 1 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (с пометкой, что они написаны в присутствии ФИО9); распиской обвиняемого ФИО9 на 1 700 000 рублей и на 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО59 на сумму 600 000 рублей), он (ФИО3) пояснил, что свой почерк и подпись в соответствующих местах на документах, признает, а также узнаёт почерк и подпись ФИО9; указал, что сначала ФИО9 взял деньги ФИО11 №14, часть отдал ему, потом он (ФИО3), выступая как лицо, имеющие связи, переписал расписки написанные от имени ФИО9, якобы, взяв на себя обязательства по исполнению того, что ФИО9 пообещал от его (ФИО3) имени - предоставить ФИО11 №14 квартиру по социальной программе СПб ГБУ «Горжилобмен». Расписки он переписывал в присутствии ФИО9, который в его присутствии на них поставил отметку, что написано в его присутствии и расписался. Относительно расписки ФИО9 на сумму 200 000 рублей пояснил, что о ней узнал случайно от ФИО11 №14 - это его самодеятельность, этими деньгами он с ним (ФИО3) не делился. В части участия его (ФИО3) супруги, пояснил, что жена не была осведомлена о его преступной схеме и роде деятельности, она считала, что он юрист, который занимается ведением гражданских дел. (том 13, л.д.11-14, 160-167, 169-174, 175-183).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №14 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения своих жилищных условий и включению ее в городскую социальную программу по бесплатному предоставлению жилья на территории Санкт-Петербурга она (ФИО11 №14) передала 2 900 000 рублей представителю Санкт-Петербургского «Горжилобмена» ФИО3 на оформление в ее собственность квартиры в Санкт-Петербурге. До настоящего времени квартира не оформлена, денежные средства ей не возвращены, (том 3, л.д.60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оригинал расписки на 1 листе, написанной ФИО9 о том, что он принял в оплату 1 000 000 рублей в качестве частичной оплаты сделки с ФИО11 №14 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал расписки на 1 листе, написанной ФИО9 о том, что он принял в оплату 1 700 000 рублей в качестве полной оплаты сделки с ФИО11 №14 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 о том, что он взял в долг у ФИО60 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; оригинал расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 о том, что он взял в долг у ФИО11 №14 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей; оригинал расписки на 1 листе, написанной ФИО9 о том, что он взял в долг у ФИО11 №14 денежные средства в сумме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 9, л.д. 130-134, том 17 л.д.214-221, том 17, л.д.222-230).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №15 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №15, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что, с ФИО9 летом 2014 года его познакомила ФИО14 №4, представив его как сотрудника «Горжилобмена». ФИО29 А.В. предлагал свою помощь в постановке его (ФИО11 №15) в социальную очередь с целью быстрого получения жилья. Его (ФИО123) заинтересовала данная программа.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11 №15) вместе с ФИО14 №4 встретились с ФИО9 в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. ФИО9 представился как человек, у которого есть знакомые в «Горжилобмене», которые помогут по льготной цене получить квартиру; рассказал о том, что у него есть друг, тоже сотрудник «Горжилобмена» - ФИО3, и, что он (ФИО9) совместно с ФИО3 за денежное вознаграждение может помочь улучшить жилищные условия. Квартира будет однокомнатная, стоимостью 2 220 000 рублей; при этом ФИО9 попросил на первой встрече задаток за его и ФИО3 услуги в размере 220 000 рублей, в получении которого присутствии ФИО14 №4 написал расписку. Также в ходе первой встречи он (ФИО11 №15) написал под диктовку ФИО9 заявление в «Горжилобмен» с просьбой о «включении» его в социальную программу по предоставлению жилья. ФИО9 рассказал, что таким образом он совместно с ФИО62 помог многим людям, которые получили, благодаря их действиям, квартиры по льготной стоимости. Со слов ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11 №15) уже должен будет получить документы на квартиру и ключи. ФИО3 на первой встрече не присутствовал. 

Второй раз они: ФИО11 №15 и ФИО14 №4 встретились с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Когда подходил к кафе, ФИО57 остановилась и стала говорить с незнакомым ему человеком ; разговора он не слышал, стоял неподалеку. После разговора ФИО57 сообщила, что этот человек – ФИО3, сотрудник «Горжилобмена», и он в компании ФИО9 самый главный. Лично он (ФИО11 №15) с ФИО3 не общался. В кафе он встретился с ФИО9, который предоставил договор с «Горжилобменом» Санкт-Петербурга в двух экземплярах, которые он (ФИО11 №15) подписал и передал ФИО12; после чего передал ФИО9 денежные средства в размере 1 980 000 рублей за включение в городскую социальную программу по льготному предоставлению жилья. ФИО3 при этом не присутствовал, но со слов ФИО9, он является лишь посредником, а все юридические процедуры оформления квартиры в собственность за эти деньги будет делать ФИО3 Позднее ФИО9, через ФИО14 №4, просил выписать доверенность на имя ФИО2, которая, со слов ФИО12, должна была оформлять документы на квартиру. Он (ФИО11 №15), в свою очередь, предупредил ФИО9, чтобы тот по вопросу готовности квартиры связывался с ФИО14 №4 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №4 по телефону общалась с ФИО12 и ФИО113, которые потом перестали выходить на связь. Денежные средства в сумме 2 200 000 рублей ему (ФИО11 №15) не возвращены; квартира не предоставлена,(том 9, л.д.104-107).

Из показаний свидетеля ФИО14 №4, данных ею непосредственно в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО11 №14 в ДД.ММ.ГГГГ познакомила ее с ФИО9, как с человеком, который оказывал услуги по получению в собственность за минимальные деньги квартиры от государства. Встреча проходила на 

<

адрес>, в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО9 рассказал, что у него есть знакомый ФИО3, который сам и его супруга работают в «Горжилобмене», и он может оказать услугу по постановке в социальную очередь для получения жилья на льготных условиях, то есть жилье предоставляется бесплатно; за эти услуги, а именно, не просто за постановку на учет, но и за то, что он обеспечивает получение квартиры в ближайшие полгода, а не 5-10 лет, как это происходит в обычном порядке ожидания, ему необходимо заплатить, примерно, половину от рыночной стоимости квартиры, то есть на 500000 - 1 000 000 рублей дешевле. Каким образом ФИО3 продвигает очередь, ФИО9 не уточнял, но намекнул, что есть люди, которые готовы продать свое место в очереди. ФИО9 также рассказал, что сначала необходимо предоставить копию паспорта, с целью проверки человека на предмет нуждаемости в жилплощади, после чего необходимо внести 10% от стоимости квартиры, затем ФИО3 подготовит договор с «Горжилобменом» и при его подписании нужно будет передать еще часть денежных средств.

Она (ФИО14 №4) все в точности рассказала об этом своей знакомой ФИО11 №11, которая заинтересовалась этим предложением. Она же, ФИО14 №4, в свою очередь предложила воспользоваться услугами ФИО9 и ФИО3 своему знакомому ФИО11 №15 – брату ее подруги, который также нуждался в жилье, так как он жил фактически в 

<

адрес>, снимая жилье, а прописку имел в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО14 №4) вместе с ФИО11 №15 встретились с ФИО9 в ресторане «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 представился ФИО11 №15 сотрудником «Горжилобмена», рассказал о том, что у него есть друг, тоже сотрудник «Горжилобмена» - ФИО3 и, что он совместно с ним, за деньги может помочь ему улучшить жилищные условия, изложив, при этом, условия получения в собственность квартиры путём участия в одной из социальных городских программ. Он предложил однокомнатную квартиру стоимостью 2220000 рублей. ФИО9 попросил у ФИО11 №15 на первой встрече задаток за услуги в размере 220 000 рублей, написав расписку в получении указанной суммы денег. В ходе первой встречи ФИО11 №15 под диктовку ФИО9 написал заявление в «Горжилобмен» с просьбой о постановке его в социальную программу по предоставлению жилья. В то же время ФИО12 рассказал, что, таким образом, совместно с ФИО3, помог многим людям, которые получили, благодаря их действиям, квартиры по льготной стоимости, а также пообещал, что в августе - октябре 2014 года он (ФИО11 №15) должен будет получить документы на квартиру и ключи.

Второй раз они: она (ФИО14 №4), ФИО11 №15 и ФИО9 встретились ДД.ММ.ГГГГ кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Там их ждал ФИО3, о котором ранее рассказывал ФИО12; но лично ФИО11 №15 с ФИО3 не общался. ФИО12 в кафе выложил на стол договоры с «Горжилобменом», которые ФИО123 подписал, затем передал деньги и убежал, поскольку торопился и попросил забрать ее (ФИО14 №4) расписку в получении денег, предупредив ФИО9, чтобы тот созванивался с ней (ФИО14 №4) по поводу готовности квартиры. ФИО9 получил от ФИО11 №15 1 980 000 рублей, после чего написал расписку. Потом пришел ФИО3, и они с ФИО9 вышли из кафе.

Позднее ФИО9 через нее (ФИО14 №4) просил ФИО11 №15 выписать доверенность на имя ФИО2 для оформления документов на квартиру. По прошествии времени она поняла, что она (ФИО14 №4), ФИО11 №11 и ФИО11 №15 стали жертвами мошеннических действий со стороны ФИО9 и ФИО3, (том 9, л.д.109-114).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением ФИО11 №15 о совершении в отношении него преступления – хищения денежных средств в сумме 2 200 000 рублей путем обмана, под предлогом предоставления квартиры, (том 3, л.д. 8);

- копией расписки, написанной ФИО9 о том, что он принял в залог сумму в размере 220 000 рублей у ФИО11 №15 (том 3, л.д.15); 

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО9 о том, что он принял в залог сумму в размере 2 000 000 рублей у ФИО11 №15, (том 3, л.д.16). 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №3, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ, и предложил встретиться в кафе, чтобы сообщить определенную информацию. Встреча состоялась в кафе 

<

адрес>. При встрече ФИО7 сообщил, что у него есть знакомый чиновник в Жилищном комитете Санкт-Петербурга, который может помочь приобрести квартиру за 50 % от стоимости. ФИО11 убедительно рассказывал о программе получения квартиры нуждающимися гражданами, которая реализуется Жилищным комитетом и СПб ГБУ «Горжилобмен». В рамках этой программы возможно встать на очередь по улучшению жилищных условий и в рамках социальной программы получить жилье по стоимости в 50 % от реальной. ФИО11 показывал какие-то документы, строительную документацию уверяя, что ошибки быть не может, он ручается за результат и, якобы, какие-то люди уже получили себе подобным образом квартиры. 

Общая стоимость двухкомнатной квартиры в 

<

адрес> составляла 4 250 000 рублей. На следующей встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО11 №3) в офисе по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», офис №, ФИО11, в присутствии ФИО66 и ФИО225, получил лично в руки денежные средства в сумме 4 250 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. В получении денежных средств собственноручно написал расписку и обещал передачу квартиры в собственность примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11 №3) снова встретился с ФИО7, который подтвердил, что квартиру скоро передадут, так как пока все задерживается из-за бюрократических проволочек. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перестал выходить на связь и отключил мобильные телефоны. Денежные средства ему (ФИО11 №3) до настоящего времени не возвращены, квартира не передана. Причиненный ущерб он оценивает для себя как значительный, (том 10, л.д.3-9,17-19).

Из показаний свидетеля ФИО14 №5, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своего знакомого ФИО11 №3, находился в помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», чтобы стать свидетелем передачи денежных средств гр. ФИО7. Он (ФИО11) за указанные деньги обещал при помощи своих знакомых в Жилищном комитете предоставить ФИО11 №3 жилье в районе станции метро «

<

данные изъяты>» за вознаграждение в сумме 4 250 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ. В получении денежных средств ФИО7 написал собственноручно расписку. При этом, ФИО11 при написании расписки допустил ошибку, в связи с чем, расписка им переписывалась. Насколько ему (ФИО127) известно, ФИО7 обещанные квартиры не предоставил, деньги не вернул и скрылся, (том 10, л.д.33-35).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий, а также для участия в городской социальной программе, проводимой Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» по льготному предоставлению жилья гражданам, он (ФИО11 №3) передал представителю «Горжилобмена» ФИО7 денежные средства в сумме 4250000 рублей на оформление в его собственность двух квартир в одном из строящихся жилищных комплексах 

<

адрес>. Квартиры по настоящее время в его собственность, не оформлены, ФИО7 скрывается, денежные средства, полученные ранее, возвращать отказывается, (том 4, л.д.106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия расписки, предоставленная потерпевшим ФИО11 №3 на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7 о том, что он взял в долг у ФИО11 №3 денежные средства в сумме 4 250 000 рублей; признанной вещественными доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела (том № 10, л.д. 10, том 17 л.д.214-221, том 17, л.д.222-230);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 №3 и обвиняемым ФИО7, в соответствии с которым потерпевший ФИО11 №3 подтвердил ранее данные показания, изобличил ФИО7 в совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых ФИО7 похитил у него 4 250 000 рублей, продолжал настаивать на своих показаниях, (том 15, л.д.152-157);

- копией решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 №3 к ФИО7 Согласно вступившего в законную силу решения суда расписка признана документом – выполненным самим ФИО7,(том 18, л.д. 4-9).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №8 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №8, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 его познакомил их общий знакомый. ФИО11 о себе рассказал, что работает в государственной структуре, которая имеет отношение к предоставлению социального жилья нуждающимся гражданам; говорил, что он (ФИО11 №8) подходит под условия социальной программы «Горжилобмена», по которой можно получить квартиру. Он (ФИО11 №8) встретился с ФИО7 рядом со строящимся жилищным комплексом «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО11 сообщил, что дом достраивается, и есть возможность приобретения квартиры по социальной программе СПб ГБУ «Горжилобмен» и Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга. Со слов ФИО7, он располагал связями в организациях СПб ГБУ «Горжилобмен» и Жилищном комитете г. Санкт-Петербурга; также сообщил, что может предоставить квартиру по специальной льготной программе за денежное вознаграждение в размере примерно 75 % от полной стоимости жилья. Говорил он убедительно, подробно описывая механизм получения жилья. Также ФИО7 сказал, что нужно собрать необходимый комплект документов, на основании которого проверят, сможет ли он (ФИО11 №8) участвовать в данной программе; пояснил, что в случае отказа, деньги возмещаются в полном объеме и незамедлительно. Со слов ФИО7 квартира будет передана в собственность спустя два-три месяца после оплаты. 

Он (ФИО11 №8) в электронном виде отправил ФИО7 документы, которые тот просил, а именно: справку по форме 9, копию паспорта, и иные документы. После чего в начале июля ФИО7 позвонил и сказал, что он (ФИО11 №8) подходит для участия в социальной программе «Горжилобмен» и «Жилищного комитета», а также, что необходимо внести полную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ, на встрече, которая была назначена в нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 повторно рассказал условия сделки, и подписал с ним (ФИО11 №8) нотариальный договор займа денежных средств, а так же он (ФИО11 №8) передал ФИО7 3 600 000 рублей. По просьбе ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11 №8) в нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес>, составил доверенность на имя ФИО3 и некой женщины, данные которой не помнит, на право регистрации квартиры в собственность. В помещении нотариальной конторы находился ФИО7 и мужчина, которого ФИО11 представил, как ФИО3 - сотрудника СПб ГБУ «Горжилобмен», который занимается оформлением квартиры в собственность. ФИО3 сказал, что все хорошо, и он (ФИО11 №8) получит квартиру в срок. 

В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с ФИО7 по телефону, последний сообщил о задержках с предоставлением квартиры, вызванных бюрократическими проволочками и предложил подождать, заверив, что в ДД.ММ.ГГГГ квартиру точно передадут в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече ФИО7 и ФИО3 извинились за сбой в предоставлении жилья и сказали, что от них это не зависело. Через некоторое время ФИО3 предложил новый вариант квартиры в ЖК «Северная 

<

данные изъяты>», а также иные варианты. Они оба, ФИО3 и ФИО7, убеждали его (ФИО11 №8) в том, что он получит квартиру в выбранном ЖК «

<

данные изъяты>». ФИО113 предложил перезаключить договор, который он (ФИО11 №8) ранее заключал с ФИО11. Договор был подписан с СПб ГБУ «Горжилобмен», который ФИО3 подготовил заранее, и забрал его для утверждения СПб ГБУ «Горжилобменом». Со слов ФИО3, квартиру он (ФИО11 №8) должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии квартиру он (ФИО11 №8) так и не получил, денежные средства ему не вернули. ФИО3 и ФИО7 от общения уклонились, после чего он понял, что стал жертвой мошеннических действий со стороны указанных лиц, (том 10, л.д.40-45).

Из показаний ФИО3, (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части касающейся потерпевшего ФИО11 №8) и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился в с ФИО7, который сообщил, что у него есть «клиент», и он хочет его обмануть по схеме, которую он (ФИО3) совместно с ним разработал и использовал. Этим клиентом стал ФИО11 №8 ФИО7 пояснил, что предложил ФИО11 №8 якобы по социальной программе, через свои обширные связи приобрести в собственность квартиру в доме 

<

адрес>, в жилищном комплексе «

<

данные изъяты>», поскольку дом достраивается, и есть возможность приобретения квартиры по социальной программе СПБ ГБУ «Горжилобмен» и Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга за денежное вознаграждение в размере 2 500 000 рублей. Он (ФИО3) очень удивился, сказав, что это слишком большая сумма для однокомнатной квартиры, но ФИО11 заверил его, что все нормально, и просил его (ФИО3) подготовить договоры, выкопировку плана квартиры, рекламную информацию, бланки заявлений и.т.д., то есть всю техническую информацию. ФИО7 ему за это пообещал 1 600 000 рублей, на что он (ФИО3) удивился, почему ФИО7 так мало берёт себе, но спорить не стал. Про встречи ФИО7 с ФИО11 №8 ему (ФИО3) ничего не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 забирал у него подготовленные документы, бланки заявлений, проект договоров и.т.д. и получал необходимые комментарии по их заполнению. Он (ФИО3) понимал, что ФИО7 исключительно самостоятельно вводил ФИО11 №8 в заблуждение и получал от него деньги.

Вероятнее всего, он (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал вместе с ФИО7 и ФИО11 №8 в нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО11 №8 оформил доверенность на вымышленное или неосведомленное лицо, которое якобы должно было заниматься оформлением квартиры на его имя в государственных регистрационных органах. И данные этого лица мог предоставить он (ФИО3), но, вряд ли попросил бы оформить доверенность на себя. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что потерпевший узнал из СМИ о том, что с домом, в котором ему предложили квартиру, проблемы из-за неправильного оформления земли под строительство дома и предложил это использовать для того, чтобы извиниться перед потерпевшим, сказав, что это от них не зависело, они этого не знали и не могли знать, и предложить ему квартиру, якобы взамен в другом доме на более поздний срок, перезаключив все договоры, дабы окончательно усыпить бдительность потерпевшего. 

Он (ФИО3) встретился с потерпевшим в начале ДД.ММ.ГГГГ в кафе рядом со своим офисом 

<

адрес>, представившись лицом, имеющим отношение к СПБ ГБУ «Горжилобмен». На встрече присутствовал ФИО7, которого он никак не представлял, но и не скрывал, что они деловые партнеры и друзья. Он (ФИО3) предложил потерпевшему ФИО11 №8 новый вариант квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, а также другие варианты. Совместно с ФИО7 он убедил ФИО11 №8, что никакого обмана нет и, что все будет хорошо, предложив также перезаключить «договор» с СПб ГБУ «Горжилобмен» и написать заявление якобы в Жилищный Комитет с просьбой о предоставлении этой квартиры. 

Он (ФИО3) указал, что ФИО11 №8 получит квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, на одной из встреч с потерпевшим, на которую ФИО7 опоздал, ФИО11 №8 сообщил, что договорился о стоимости вознаграждения за эту квартиру 3 600 000 рублей. Это стало для него (ФИО3) шоком, и он понял, что ФИО7 обманул его в сумме денег, которую взял у потерпевшего,(том 13, л.д.11-14, 160-167, 202-210).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №8 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий, а также для участия в городской социальной программе, проводимой Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» по льготному предоставлению жилья гражданам, он (ФИО11 №8) передал представителю «Горжилобмена» ФИО7 денежные средства в сумме 3 600 000 рублей на оформление в его собственность квартиры в жилом комплексе, расположенном в 

<

адрес>, в ЖК «

<

данные изъяты>». Квартира в настоящее время в его собственность не оформлена, ФИО7 скрывается, денежные средства, полученные ранее, возвращать отказывается, (том 4, л.д.120);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшим ФИО11 №8, и полученные по запросу от нотариуса, а именно: копия договора займа на 2 листах от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке серии №, заключенного между ФИО11 №8 «Займодавец» и ФИО7 «Заемщик»; согласно условиям договора, ФИО7 занял у ФИО11 №8 деньги в сумме 3 600 000 рублей, со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ; признанный вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела,(том 4, л.д. 125-126, том 6, л.д. 240, том 17 л.д.214-221, том 17, л.д.222-230);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО7, согласно которому участвующие в следственном действии лица настаивали на своих показаниях, в частности, ФИО3 подтвердил ранее данные показания, изобличил ФИО7 как соучастника в совершении мошеннических действий в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО11 №8 в результате которых у последнего было похищено 3 600 000 рублей. Обвиняемый ФИО7 не согласился с показаниями ФИО3 и показал, что ФИО11 №8 – первый клиент, которого он привел к ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и получил от него в нотариальной конторе на 

<

адрес> 3 600 000 рублей, из которых его комиссионные составили 1 000 000 рублей, (том 15, л.д. 126-131).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО63 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО11 №9, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО7, который рассказал о том, что у него есть влиятельные друзья, которые готовы за денежное вознаграждения оказать комплекс услуг, по результатам которых посредством некой социальной программы СПб ГБУ «Горжилобмен» и Жилищного комитета Правительства г.Санкт-Петербурга она сможет получить квартиру в собственность, по стоимости значительно дешевле, нежели, чем она купила бы её по рыночной стоимости. ФИО11 №8, который познакомил ее с ФИО7, отзывался о нем положительно; кроме того, у нее с ФИО11 были общие знакомые, в связи с чем, она отнеслась к нему с доверием. 

В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11 №9) созвонилась с ФИО7, и они с ним договорились о встрече у нее в офисе фирмы ООО «

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>. В ходе первой встречи ФИО7 подробно рассказал о своем деловом партнере - ФИО3, который, как и он сам, имеет серьезные связи в СПб ГБУ «Горжилобмен» и Жилищном комитете Правительства г. Санкт–Петербурга, а также о том, что они совместно с ФИО113 за денежное вознаграждение готовы оказать ей комплекс услуг, результатом которых станет гарантированное получение в собственность в течение 2-3 месяцев с момента оплаты денежных средств, квартиры. ФИО7 очень подробно и убедительно рассказал ей о своих услугах, и об услугах, которые предоставляет ФИО3 Условием участия в указанной социальной программе было, отсутствие недвижимого имущества. В связи с чем, официально для участия в программе выбрали ее мужа - ФИО14 №6,который подходил под условия социальной программы; однако, фактически переговоры она (ФИО11 №9) вела лично, а супруг подписывал договоры и заявления. На первой встрече ФИО7 акцентировал внимание на том, что у него уже есть документы, подтверждающие право собственности на квартиру, которую он получил таким же способом, каким и предлагал получить ей (ФИО11 №9) за 3 000 000 рублей, а также рассказывал о том, что не только он, но и многие другие его клиенты, и клиенты его партнера ФИО113 уже фактически стали собственниками жилья. ФИО11 рассказывал, что лично видел документы на право собственности на квартиры таковых лиц. Когда она (ФИО11 №9) просила назвать данных лиц, или показать документы, о которых говорил ФИО11, тот отказался, пояснив, что не может разглашать эти сведения. Затем ФИО7 попросил паспортные данные якобы для проверки на возможность участия в социальной программе, после чего забрал ксерокопию паспорта мужа. Через пару дней он перезвонил и сказал, что ее супруг подходит для участия в социальной программе.

Позднее она неоднократно встречалась с ФИО7 и уточняла моменты планируемой сделки, по приобретению двухкомнатной квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>». После дачи согласия на участие в предлагаемой программе, она под диктовку ФИО7 написала заявление в СПб ГБУ «Горжилобмен». В этот же промежуток времени произошла очередная встреча с ФИО7 и знакомство с ФИО3 у неё в офисе. ФИО113 привез с собой бланки договоров с СПб ГБУ «Горжилобмен» на имя мужа - ФИО14 №6, которые он подписал; после чего ФИО113 их забрал якобы для подписания и утверждения в СПб ГБУ «Горжилобмен».

С ФИО3 она (ФИО11 №9) виделась один – два раза до передачи денег, а с ФИО7 раз пять-шесть, кроме этого она с ним очень много разговаривала по телефону и переписывалась по электронной почте.

На переговорах с ней ФИО3 был не многословен. В основном все переговоры вел ФИО7, ФИО113 лишь поддакивал ему и в общих чертах подтверждал его слова о том, каким образом она (ФИО11 №9) получит квартиру. Сумму в 3 000 000 рублей ей и ее мужу обозначил ФИО7

После того как она обо всем договорилась с ФИО11 и ФИО113, она (ФИО11 №9) начала ФИО7 передавать деньги. Встречи происходили у неё в офисе. ФИО7 приезжал за деньгами один, после получения денег писал ей расписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от нее (ФИО11 №9) наличными 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 190 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей. Между этими промежутками времени он получил от нее еще 260 000 рублей, но расписки на данную сумму у нее (ФИО11 №9) нет. 

Таким образом, ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, получил от нее 3 000 000 рублей. При получении последней суммы ФИО7 сказал, что гарантированно квартиру она получит в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он под различными предлогами переносил передачу документов на получение квартиры в собственность, придумывая различные основания и объяснения, постоянно говорил о проволочках и бюрократии в СПб ГБУ «Горжилобмен». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признался, что квартиру они не получат, но обещал отдать денежные средства. Последний раз она (ФИО11 №9) общалась с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, который к этому времени обещал ей отдать денежные средства, но так их и не вернул.

Несмотря на то, что ФИО7 говорил ей, что главным лицом, которое организует ее участие, и участие мужа в якобы социальной программе по получению квартиры является ФИО3, он сам всегда действовал самостоятельно и очень уверенно, всегда обладал информацией об этапах якобы оформления будущей квартиры в собственность и сам узнавал в Жилищном комитете 

<

адрес> и СПб ГБУ «Горжилобмен» об этапах подготовки документов на квартиру в собственность.

Еще по просьбе ФИО7 она (ФИО11 №9) оформила нотариальную доверенность на какое-то неустановленное лицо, которое якобы будет заниматься фактическим предоставлением ее и супруга интересов при оформлении вышеназванной квартиры в собственность ее мужа. Доверенность она передала ФИО7, (том 10, л.д.54-58).

Из показаний свидетеля ФИО14 №6, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей жены ФИО11 №9, что она познакомилась с неким ФИО7, который обещал ей за денежное вознаграждение оказать комплекс услуг, результатом которых станет получение в собственность двухкомнатной комнатной квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>», посредством участия в одной из социальных программ СПб ГБУ «Горжилобмен». Его жена сказала ему, что ФИО7 представился ей как лицо, имеющее большие связи и отношения в СПБ ГБУ «Горжилобмене» и Жилищном комитете Правительства г. Санкт-Петербурга. Он дал одобрение жене на эту сделку. Со слов ФИО11 №9, ему известно, что ФИО7 обозначил стоимость квартиры в 3 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14 №6) встречался с ФИО7 и ФИО3 в офисе своей жены ФИО11 №9, по адресу: 

<

адрес>. ФИО113 привозил с собой копии договоров, которые он (ФИО14 №6) подписал; также, отвечая на его вопросы, ФИО113 сообщили, что ничего незаконного не происходит, что они являются лицами со связями и знакомствами в СПб ГБУ «Горжилобмен» и Жилищном Комитете Правительства Санкт-Петербурга и за денежное вознаграждение в 3 000 000 рублей готовы сделать так, что он (ФИО14 №6) и его жена станут владельцами двухкомнатной квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>» и получат эту квартиру посредством участия в социальной программе. ФИО7 и ФИО3 подробно объясняли ему (ФИО14 №6) схему, как они с супругой получат квартиру; говорили, что никаких проволочек и проблем быть не может, ссылаясь на то, что они уже многим людям аналогичным образом помогли за денежное вознаграждение, фактически получить в собственность квартиры, но имена и данные этих людей они не давали, ссылаясь на конфиденциальность. Подписанные договоры ФИО113 забрал с собой, якобы для регистрации. В основном этими вопросами занималась жена. Он (ФИО14 №6) был нужен как человек, на которого необходимо было зарегистрировать квартиру.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неоднократно приезжал в офис к его жене - ФИО11 №9 по адресу: 

<

адрес>, где лично получил от нее 3 000 000 рублей частями, о чем были составлены расписки, после чего забирал деньги и уезжал. Он (ФИО14 №6) стал свидетелем нескольких встреч, где видел, как ФИО7 забирает деньги, и пишет расписки. Об остальных приездах ему рассказывала жена. Квартира должна была быть в его собственности в 

<

адрес>. После этого, ФИО11 №9однократно встречалась, примерно около 10 раз, с ФИО7; после 

<

адрес> последний стал придумывать различные предлоги, почему квартира не сдана вовремя. Со слов жены –ФИО11 №9, ему (ФИО14 №6) известно, что ФИО7 признался, что квартиры никто не получит, поскольку все деньги он и ФИО3 растратили на бизнес в Германии.

Совокупный материальный ущерб, который ФИО7 и ФИО3 причинили ему (ФИО14 №6) и его жене – ФИО11 №9 составляет 3000000 рублей, деньги, которые были переданы ФИО7 и являются совместно нажитым имуществом.

По настоящее время ФИО7 не вернул денежные средства, которые похитил. В процессе совершения преступления, ФИО3 и ФИО7 предпринимали все меры, чтобы он (ФИО14 №6) и ФИО11 №9 максимально долго не обращались в компетентные органы, заявив как-то раз, что квартира почти готова и предложили им ее, якобы, продать за 5 000 000 рублей. Видимо впоследствии, ФИО3, с целью сокрытия преступления и введения его (ФИО14 №6) в заблуждение относительно фактических обстоятельств, подписал с ним договор на продажу якобы его (ФИО14 №6) будущей квартиры за 5000000 рублей, и написал расписку на эту сумму, (том № 10, л.д. 61-64).

Из показаний ФИО3, (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), данных им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части, касающейся ФИО11 №9) и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО7, который рассказал, что у него есть «клиентка» по имени ФИО11 №9 ФИО117 рассказал, что уже сообщил Иванищеовй, что у него есть влиятельный знакомый, имеющий связи в СПб ГБУ «Горжилобмен» и в Жилищном комитете г. Санкт-Петербурга, и, что он может ей помочь получить по льготной цене квартиру в г. Санкт-Петербурге по социальной программе за, примерно, половину от стоимости, или чуть больше. 

ФИО7 предложил ему (ФИО3) сыграть роль этого влиятельного знакомого, на что тот согласился. ФИО7 также сообщил, что обозначил стоимость вознаграждения за квартиру в размере 3 000 000 рублей. Из этой суммы ФИО7 сторговался с ним на сумму в размере 1 000 000 рублей, сказав, что это его клиент и его роль основная, а он (ФИО3) на подхвате, поэтому получит не более 1 000 000 рублей, на что он (ФИО3) согласился. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) неоднократно встречался совместно с ФИО7 с ФИО11 №9 На первой встрече он был представлен ей как лицо, имеющее связи и обширные знакомства в СПб ГБУ «Горжилобмен» и Жилищном комитете г. Санкт-Петербурга. Он (ФИО3) отыгрывал свою роль: рассказал о своих возможностях за денежное вознаграждение в 3 000 000 рублей, которые она заплатит ему и ФИО7, включить её в социальную программу СПб ГБУ «Горжилобмен», по результатам чего она получит в собственность определенную квартиру. ФИО11 так же участвовал в разговоре и порой говорил больше чем он (ФИО3); рассказывая о том, как она получит квартиру. Они оба гарантировали ФИО118, что если она заплатит три миллиона рублей, то гарантированно получит обещанную квартиру в ЖК «Северная Долина». ФИО11 №9 на одной из встреч подписала бланк предоставленного ей типового поддельного договора якобы с «Горжилобменом» и он (ФИО3) забрал его для утверждения. Возможно он (ФИО3) и ФИО7 просили её писать какие-то заявления и.т.д. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ездил к ФИО11 №9 в офис по вышеуказанному адресу и забирал у нее деньги в счет их договора о предоставлении ей якобы квартиры. Всего он получил от ФИО118 деньги на общую сумму около 3 000 000 рублей, из которых в ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей отдал ему (ФИО3).

Впоследствии он (ФИО3) и ФИО7 неоднократно встречались с ФИО11 №9 и её мужем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у нее в офисе по вышеуказанному адресу, а также созванивались по телефону. На встречах и во время телефонных переговоров он (ФИО3) и ФИО7 придумывали различные поводы, почему еще не предоставили квартиры, которые им обещали. Перед тем как обманывать, он (ФИО3) всегда договаривался с ФИО7 либо на встречах, либо по телефону, кто и, что говорит, то есть распределяли роли. 

ДД.ММ.ГГГГ ситуация стала критической, и чтобы потерпевшие не обратились в полицию, ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече в офисе у ФИО11 №9, он (ФИО3) с ФИО7 предоставил ей на подпись договор «предоставления продавца при продаже недвижимости и оказания услуг по поиску покупателя» №. с ООО «Олимп» в лице генерального директора. Смысл этого действия был в том, чтобы выиграть время. И он (ФИО3) и ФИО7 утверждали, что якобы, что квартира ФИО14 №6 уже почти готова к регистрации в его собственность, даже указали точный адрес квартиры: 

<

адрес>, который взяли в сети «Интернет» на сайте ЖК «

<

данные изъяты>» в рекламе строящихся домов, а номер дома, квартиры и корпуса - выдумал, их не было еще; точнее они утверждали для потерпевших, что дом построен. Поскольку квартира ФИО14 №6 почти построена, то они готовы заключить договор купли-продажи квартиры за 5 000 000 рублей. Приложение к договору также придумал он (ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) приехал в офис к ФИО11 №9, где также присутствовал ФИО14 №6, и попросил его подписать гарантийное обязательство о том, что, ФИО14 №6, после получения 4 800 000 рублей не будет иметь к ООО «

<

данные изъяты>» никаких претензий. После этого он (ФИО3) передал им 200 000 рублей, указав, что он якобы нашел покупателя на квартиру, и привез задаток, который якобы покупатель внес за эту квартиру. На самом деле он отдал 200 000 рублей из тех денег, которые получил от ФИО7, чтобы сгладить ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) приехал в офис ФИО11 №9, чтобы успокоить её, где также находился её супруг - ФИО14 №6 В их присутствии он написал расписку о том, что взял в долг 5 000 000 рублей в знак того, что он уверен, что они скоро получат деньги. Был ли при этом ФИО7, не помнит. Он это сделал, чтобы они не обратились в полицию. Далее он постепенно стал скрываться от ФИО11 №9 и ФИО14 №6, старался не выходить с ними на связь,(том 13, л.д.11-14, 160-167, 202-210).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №9 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий, а также для участия в городской социальной программе, проводимой Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» по льготному предоставлению жилья гражданам, она (ФИО11 №9) передала представителю «Горжилобмена» ФИО7 денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на оформление в его собственность квартиры в жилом комплексе в ЖК «

<

данные изъяты>». Квартира в ее собственность не оформлена, ФИО7 от нее скрывается, денежные средства, полученные ранее, возвращать отказывается, (том 4, л.д.58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшей ФИО64, а именно: копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7 о том, что он взял в долг у ФИО11 №9 денежные средства в сумме 100 000 рублей; копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7 о том, что он взял в долг у ФИО11 №9 денежные средства в сумме 1 190 000 рублей; копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7 о том, что он взял в долг у ФИО11 №9 денежные средства в сумме 750 000 рублей; копия расписки на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7 о том, что он взял в долг у ФИО11 №9 денежные средства в сумме 700 000 рублей; указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 4, л.д. 63-66, том 17 л.д.214-221, том 17, л.д.222-230);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО7, в соответствии с которым ФИО3 подтвердил ранее данные показания, изобличил ФИО7 как соучастника в совершении мошеннических действий в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО11 №9, в результате которых у неё похищено 3 000 000 рублей. ФИО7 с показаниями ФИО3 не согласился, свою причастность к совершенному преступлению отрицал и показал, что неоднократно встречался с ФИО11 №9 в ДД.ММ.ГГГГ сначала рассказал ей о предложении ФИО3 по имеющимся квартирам, затем организовал знакомство ФИО11 №9 с ФИО3 и написание ею заявления с просьбой о постановке на учет, потом подписание договора и оформление нотариальной доверенности; затем в ДД.ММ.ГГГГ она передавала ему денежные средства, всего в общей сложности он (ФИО7) получил от ФИО118 2 740 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей отдал ФИО3, 740 000 рублей забрал себе, (том 15, л.д. 126-131).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №10 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО11 №10, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО14 №10, который подробно рассказал ей о неком ФИО3, имеющего связи в СПб ГБУ «Горжилобмен» и Жилищном комитете при Правительстве г. Санкт-Петербурга, благодаря которым и за денежное вознаграждение тот может оказать комплекс услуг с целью предоставления в собственность двухкомнатной квартиры в ЖК «

<

данные изъяты>» у станции метро «

<

данные изъяты>» в Санкт-Петербурге. ФИО14 №10 также подробно рассказал о программе и о механизме получения квартиры, а также сказал, что двухкомнатная квартира может стоить 2 150 000 рублей; он позиционировал себя как посредника между нею и ФИО3 Денежное вознаграждение, которое она (ФИО11 №10) должна была заплатить – это комиссия за то, что он приведет ее к ФИО3

Следующая встреча с ФИО14 №10 состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в ее машине, где она передала ему заявление от имени ее свекрови - ФИО8 на имя должностного лица СПб ГБУ «Горжилобмен», образец которого он присылал ей по электронной почте, а также 100 000 рублей; а он написал собственноручно ей расписку в получении этих денег.

Затем ФИО14 №10 позвонил ей в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что надо встретиться опять по вопросу ее будущей квартиры. При встрече он сообщил, что «двушка» за 2 150 000 продана, но есть еще более хорошее предложение - трехкомнатная квартира за 2 650 000 рублей, что её еще более заинтересовало. Квартиру она могла купить за денежное вознаграждение ФИО3, на таких же (вышеописанных) условиях, якобы посредством участия в социальной программе СПб ГБУ «Горжилобмен». Однако ФИО14 №10 сказал, что если она не хочет упустить момент, то должна доплатить еще 90 000 рублей в качестве возвращаемого резерва за квартиру. 

Следующая встреча с ФИО14 №10 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она (ФИО116) передала ему еще 90 000 рублей вместе с распиской на 100 000 рублей, взамен он передал ей расписку на 190 000 рублей. ФИО14 №10 посоветовал поскорее продавать квартиру и вносить деньги за трехкомнатную квартиру в ЖК «ДД.ММ.ГГГГ» у станции метро «ДД.ММ.ГГГГ» в г. Санкт-Петербурге.

Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в расчетно-кассовом центре по адресу: 

<

адрес>, на ней присутствовали: она (ФИО11 №10) совместно с мужем – ФИО11 №16 и свекровью ФИО8 В центре их встретил ФИО14 №10 и представил им ФИО7, как помощника ФИО3, сотрудника СПб ГБУ «Горжилобмен», имеющего связи в нужных кругах для разрешения вопроса с жильём. ФИО7 подтвердил всю эту информацию о себе в их присутствии, и подробно рассказал про то, что он давно, как сотрудник СПб ГБУ «Горжилобмен», работает вместе с ФИО3, у которого обширные знакомства в СПб ГБУ «Горжилобмен» и в Жилищном комитете Правительства г. Санкт-Петербурга; также сообщил, что за денежное вознаграждение он совместно с ФИО113, посредством своих и его связей организует, чтобы её (ФИО11 №10) включили «задним числом» в одну из социальных программ СПб ГБУ «Горжилобмен», в соответствии с которой она получит в собственность трёхкомнатную квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» у станции метро «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 2650000 рублей. Названная сумма является денежным вознаграждением за его и ФИО113 услуги и связи; при этом ФИО11 сообщил, что все, кто к нему обращался, уже стали собственниками различных квартир за половину от их стоимости, однако называть их имена, фамилии и адреса отказался, сославшись на недопустимость разглашения такой информации. Получение квартиры в собственность свекрови ФИО7 гарантировал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Подписанные ФИО8 бланки договора с СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО7 забрал, сказав, что его необходимо утвердить в СПб ГБУ «Горжилобмен».

ДД.ММ.ГГГГ в расчетном центре по адресу: 

<

адрес>, она (ФИО11 №10) передала в руки ФИО7 2 460 000 рублей, которые ФИО7 пересчитал и убрал их в свою сумку. После чего был составлен договор займа на общую сумму 2 650 000 рублей. В ходе данной встречи ФИО14 №10 в основном молчал, все говорил ФИО11. 

В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11 №10) встретилась с ФИО14 №10 и написала по его просьбе расписку о том, что якобы она по расписке на сумму 190000 рублей, которую она передала ему в счет вознаграждения, претензий к нему не имеет, в связи с тем, что ФИО7, в том числе на эту сумму, заключил с ней договор займа. Она это сделала потому, что не хотела отдавать ФИО14 №10 его расписку на 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил, что ФИО14 №10 передал ему все денежные средства в сумме 190 000 рублей.

В том, что ее обманывают, она (ФИО11 №10) стала подозревать в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда съездила в ЖК «

<

данные изъяты>», в якобы будущую трехкомнатную квартиру. В данной квартире была дверь с номером, и жили люди. После чего она позвонила и рассказала об этом ФИО14 №10, тот пообещал, что с ней свяжется ФИО7 либо ФИО3, но ей никто не перезвонил.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО7 и сообщил, что все в порядке, убеждал, что он и ФИО3 не мошенники, а также просил не идти в полицию. Со слов ФИО7, он, как работник СПб ГБУ «Горжилобмен», все проверил; квартира ей почти передана в собственность, и он свяжется с ней через месяц. Когда она сообщила, что, якобы в ее будущей квартире живут люди, ФИО11 сильно занервничал и стал говорить, что видимо она ошиблась. После этого в период ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11 №10) созванивалась с ФИО7, который убеждал её в том, что полностью доверяет ФИО3, квартира вот-вот будет оформлена, но во всем виноваты бюрократия и проволочки в государственных органах. ФИО14 №10 же был всегда на связи, но после ДД.ММ.ГГГГ найти для нее ФИО7 или ФИО3 не смог, (том 10, л.д. 84-90).

Из показаний свидетеля ФИО14 №10, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5 и ФИО7, которые на тот момент занимались услугами по оказанию помощи в получении потребительского кредита в банках Санкт-Петербурга. Он (ФИО14 №10) также оказывал данные услуги населению. Примерно тогда же он (ФИО14 №10) познакомился с ФИО9, которого также интересовал вопрос получения кредита в одном из банков СПб. 

Как-то в ходе встрече с ФИО5 последний похвастался, что он стал хорошо зарабатывать; рассказал, что у него появился хороший знакомый по имени ФИО23, который очень хорошо с кем-то общается в сфере городских служб по распределению недвижимости. Позднее, ФИО5 познакомил его (ФИО14 №10) с ФИО3, который, в свою очередь, рассказал о том, что у него есть уникальная возможность через свои контакты оформлять на людей квартиры от Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а также через «Горжилобмен». Сроки получения квартир и оформления права собственности ФИО3 называл до полугода, с момента передачи денег за квартиры. Как пояснял ФИО3, квартиры были разные, в различных районах города, в разных жилых комплексах, в том числе в ЖК «

<

данные изъяты>». Стоимость квартир составляла примерно в половину от их рыночной стоимости. ФИО3 говорил о том, что квартиры возможно оформить на кого угодно, но предварительно ему необходимо увидеть паспорт человека, взять его данные и провести первичную проверку. ФИО113 внушал доверие. Ему (ФИО14 №10) показалось данное предложение интересным и, полученную информацию он распространил через своих знакомых. ФИО3, по-видимому, чтобы привлечь большее число участников в свою преступную схему (как он, ФИО14 №10, понял впоследствии), предложил комиссионное вознаграждение за каждого нового клиента в размере от 50 000 до 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14 №10), при помощи знакомого –ФИО110, познакомился с ФИО11 №10 Рассказал ей о ФИО3, о том, что он может за денежное вознаграждение оказать комплекс услуг и действий, по результатам которых она гарантированно получит в собственность двухкомнатную квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» у станции «

<

данные изъяты>» Санкт-Петербургского метрополитена, благодаря его связям в СПБ ГБУ «Горжилобмен» и Жилищном комитете при Правительстве 

<

адрес>. Он (ФИО14 №10) подробно рассказал ФИО11 №10 о программе и о механизме, как она может получить квартиру, что было ему известно со слов ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14 №10) встретился с ФИО11 №10 в ее машине у 

<

адрес>, где она передала заявление от имени свекрови ФИО8 на имя должностного лица СПб ГБУ «Горжиобмена», а также передала 100 000 рублей; заявление и денежные средства он передал ФИО113. В ДД.ММ.ГГГГ он созванивался и встречался с ФИО11 №10, сообщил, что двухкомнатная квартира продана; по поручению ФИО3, предложил ФИО11 №10 более выгодное предложение – купить трехкомнатную квартиру; в кафе «

<

данные изъяты>» у станции метро «

<

данные изъяты>» он (ФИО14 №10) встретился с ФИО11 №10, где ФИО116 передала ему в качестве залога 90 000 рублей за выбранную жилплощадь ( данная сумма была распределена между ним и ФИО3). 

Ему (ФИО14 №10) известно, что ФИО11 №10 в силу того, что у неё не было всей суммы денег, отдавала их частями. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 №10 готова была рассчитаться с ФИО3, однако по разным причинам ФИО3 два раза откладывал сделку. ДД.ММ.ГГГГ на заключение сделки с ФИО11 №10 в расчетно-кассовый центр по адресу: 

<

адрес>, вместо ФИО3, с пакетом документов в руках пришёл ФИО7, утверждая, что это договоры с «Горжилобменом», что вызвало у него (ФИО14 №10) шок. На вопрос, почему вместо ФИО3 приехал он, ФИО7 ответил, что ФИО113 находится в отъезде в Германии, и прислал его для заключения сделки, которую он, ФИО7, потом расторгнет и перезаключит с ФИО3 С телефона ФИО11 он (ФИО14 №10) позвонил ФИО113, тот сказал, что находится за границей и, что сделку проведет ФИО11.

В итоге он (ФИО14 №10) представил ФИО11 №10 и ее родственникам - ФИО8 и ФИО11 №16, ФИО7 как заместителя ФИО3, его «правой рукой», что ФИО11 подтвердил. После чего ФИО11 №10, ФИО8 и ФИО7 удалились без него (ФИО14 №10) в комнату переговоров, передача денежных средств проходила у нотариуса. После того как ФИО11 №10 и ее родственники ушли, ФИО11 пригласил его (ФИО14 №10) в комнату для переговоров, где передал ему в качестве вознаграждения под расписку, на что он (ФИО14 №10) отреагировал негативно, 460 000 рублей из денег, которые он получил от ФИО11 №10 Однако расписку по просьбе ФИО7 написал на 600 000 рублей. 

На следующий день он (ФИО14 №10) позвонил ФИО11 №10, узнать о деталях дальнейшего её взаимодействия с ФИО7 и ФИО3, на что ФИО11 №10 сообщила, что ФИО113 подтвердил форс-мажор своего отсутствия, а также сказала, что они взаимодействуют; в то же время он (ФИО14 №10) попросил о встрече с ФИО11 №10 для написания расписки о том, что она к нему претензий не имеет. При встрече он (ФИО14 №10) спросил, встретились ли они с ФИО3, и перезаключил ли они договор, на что она ответила, что пока нет, так как он занят, но на связи, (том 11, л.д. 60-65, 70-74, 75-80).

Из показаний свидетеля ФИО11 №16, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в расчетно-кассовом центре, по адресу: 

<

адрес> он совместно с женой – ФИО11 №10, и матерью – ФИО8 встречался с ФИО14 №10, который должен был свести его жену с человеком, который помог бы решить вопрос с получением социальной квартиры в собственность по цене значительно ниже рыночной, за денежное вознаграждение. Их встретил ФИО14 №10 и представил ФИО7 как помощника ФИО3, его «правой рукой», как сотрудника СПб ГБУ «Горжилобмен», имеющего связи в нужных кругах для разрешения вопроса с квартирой. ФИО7 подтвердил эту информацию и подробно рассказал, что работает вместе с ФИО3, у которого тоже имеются знакомства в СПб ГБУ «Горжилобмен» и в жилищном комитете Правительства Санкт-Петербурга. При этом ФИО7 сообщил, что посредством своих связей «задним числом» включит его (ФИО11 №16) жену в одну из социальных программ СПб ГБУ «Горжилобмен», по которой она сможет получить трёхкомнатную квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» у станции метро «

<

данные изъяты>» в Санкт-Петербурге за 2 650 000 рублей. Указанная сумма являлась вознаграждением за его и ФИО3 услуги и связи. В то же время ФИО7 сообщил, что все, кто к ним обратились, уже стали собственниками квартир за половину стоимости, однако отказался называть имена, фамилии и адреса этих лиц, ссылаясь на недопустимость разглашения подобной информации в интересах клиентов. ФИО11 гарантировал, что его мать – ФИО8, получит в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 дал на подпись ФИО8 несколько бланков договоров с СПб ГБУ «Горжилобмен» без подписей и печатей, пояснив, что после подписания договора и внесения оплаты за квартиру, он передаст договор вместе с частью денег для регистрации, после чего им необходимо будет прийти в СПб ГБУ «Горжилобмен» для подписания акта приема–передачи квартиры, затем документы будут направлены на регистрацию квартиры в собственность в компетентные органы.

Согласившись с условиями получения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ там же, в расчетно-кассовом центре по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 №10 передала ФИО7 2 460 000 рублей, из которых ранее был передан задаток в сумме 190 000 рублей ФИО14 №10, о чем ему (ФИО11 №16) известно со слов супруги. После этого между супругой- ФИО11 №10 и ФИО7 на сумму 2 650 000 рублей был составлен договор займа, заверенный нотариально. Относительно договоров с СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО7 пояснил, что все экземпляры он заберет для подписания со стороны руководителей СПб ГБУ «Горжилобмен». При встрече ФИО14 №10 молчал, в основном говорил ФИО7 В итоге ФИО7 своих обещаний не исполнил, и не собирался их исполнять, лишь тянул время и придумывал причины неисполнения обязательств, пытаясь свалить вину на ФИО3,(том 10, л.д. 94-98).

.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением о преступлении ФИО11 №10, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий, а также для участия в городской социальной программе, проводимой Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» по льготному предоставлению жилья гражданам, она передала представителю «Горжилобмена» ФИО7 денежные средства в сумме 2 650 000 рублей на оформление в его собственность квартиры в жилом комплексе в ЖК «

<

данные изъяты>». Квартира в ее собственность не оформлена, ФИО7 от нее скрывается, денежные средства, полученные ранее, возвращать отказывается, (том 4, л.д.201);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшей ФИО11 №10, а именно: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, написанной собственноручно ФИО14 №10 шариковой ручкой чернилами синего цвета о том, что он взял денежные средства в сумме 190 000 рублей у ФИО11 №10;

оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выполненного на бланке серии №, заключенного между ФИО11 №10- «Займодавец» и ФИО7- «Заемщик», заверенного нотариусом; согласно условиям договора, Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил займ в сумме 2 650 000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.; указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 10, л.д. 110-111, том 17 л.д.214-221, том 17 л.д.222-230);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 №10 и обвиняемым ФИО7, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания,(том №, л.д.144-151);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО11 №10 и обвиняемыми ФИО7, согласно которому потерпевшая ФИО11 №10 подтвердила ранее данные показания, изобличила ФИО7 в совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых ФИО7 похитил у неё 2 650 000 рублей, что является особо крупным размером. 

ФИО7 показал, что встреча с ФИО11 №10 неоднократно переносилась, в итоге он встретился с ФИО11 №10 по адресу: 

<

адрес> расчетно-кассовом и нотариальном центре и предложил ей написать заявление на предоставление ей одной квартиры, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ составил с ФИО11 №10 договор займа на сумму 2 650 000 рублей, взяв у неё деньги в сумме 2 460 000 рублей,(том 15, л.д. 132-139).

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства:

Из показаний свидетеля ФИО54, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, что она с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> Продажа жилых помещений граждан целевым назначением осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 169-27 от 05.04.2006 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга от 12.12.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы».

Форма заявления граждан на предоставление жилых помещений в рамках указанной целевой программы и форма договора утверждены распоряжением жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 346-р от 24.09.2010. Соблюдение указанных норм является обязательным и расхождение недопустимо.

Перечень документов, предоставляемых гражданами для получения жилья по целевой программе, утверждается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1540 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы».

Участниками данной программы могут быть граждане, являющиеся работниками бюджетной сферы не менее пяти лет, а также проживающие совместно с ними члены их семей и граждане, проживающие совместно с ними в качестве членов их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Для участия в программе необходимо представить заявление установленной формы, заверенную копию трудовой книжки, справку с места работы в бюджетной сфере Санкт-Петербурга и ходатайство работодателя. Прием граждан осуществляется исключительно в помещении СПБ ГБУ «Горжилобмен» по адресу: 

<

адрес>. 

СПб ГБУ «Горжилобмен» никогда и никому не передавало права на представление интересов учреждения по приему заявлений от граждан на улучшение жилищных условий. ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9 право на сбор документов от граждан для последующего предоставления в СПБ ГБУ «Горжилобмен» не предоставлялось, (том № 17, л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что по специальности она 

<

данные изъяты>. В период 

<

адрес>. по 

<

адрес> работала в 

<

данные изъяты> С указанного времени занимается 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>

Никакого отношения к сбору документов, их регистрации в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу она не имеет, поскольку ничего в этом не понимает. К нотариусам не ходила. Объяснить, почему ФИО3 предоставлял её данные гражданам, поясняя, что она будет заниматься оформлением и регистрацией их документов на квартиры, не может.

Со слов своей матери слышала о семье ФИО113. Его бабушка была дружна с её матерью, являлась её преподавателем в 

<

данные изъяты>. Лично у неё (ФИО2) никаких взаимоотношений с ФИО3 никогда не было. Видела его единожды, когда подписывала то ли заявление, то ли договор лет 5-6 назад и связано это было с намерением приобрести квартиру при помощи ФИО3, а также по его просьбе передавала ему копии своих документов. Претензий к ФИО3 они с материю никаких не имеют, (том №, л.д. 19-22, 23-25, том №, л.д. 175-177).

- Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО53 в совершении преступлений, в том числе, в отношении потерпевших: ФИО11 №7, ФИО11 №1, ФИО11 №8, ФИО11 №4, ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №5, ФИО11 №11, ФИО11 №14, вступившем в законную силу ( том 21, л.д.58-125).

В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель ФИО65, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность следователя 6 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в его в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО7; в период следствия им оформлялись процессуальные документы, проводились следственные действия: допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей (в том числе свидетеля ФИО14 №4); все указанные следственные действия проводились с соблюдением положений УПК РФ; вмешательства в следственные действия, подмены следственных действий (допрос на очную ставку) не было; протоколы указанных следственных действий подписаны лично им. 

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленным ФИО5, ФИО7 и ФИО9 обвинениям ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимых по настоящему уголовному делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших: ФИО11 №4, ФИО11 №1, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №3, ФИО11 №8, ФИО11 №9, ФИО11 №10, ФИО11 №2, ФИО11 №11, ФИО11 №13, ФИО11 №14, ФИО11 №15; свидетелей: ФИО14 №1, ФИО14 №3, ФИО14 №4, ФИО60, ФИО66, ФИО14 №6, ФИО11 №16, ФИО14 №7, ФИО14 №8, ФИО14 №9, ФИО2, ФИО49, ФИО14 №10, ФИО54,ФИО65

Показания указанных лиц подробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования протоколов следственных действий в порядке статьи 285 УПК РФ, и связаны, по мнению суда, с запамятованием отдельных деталей в связи с давностью происходивших событий.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, с которым в ходе предварительного расследования заключено досудебное соглашение. Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания указанного лица согласуются по существенным моментам и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Кроме того, показания ФИО3 в целом не оспариваются подсудимыми ФИО5 и ФИО7 Фактически обстоятельства, изложенные ФИО3, и приведенные выше, в целом не оспариваются подсудимым ФИО9

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО65, подтвердившего факт наличия своих подписей процессуальных документах, составленных им в рамках расследования данного уголовного дела.

При этом, суд не может принять во внимание заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 22, л.д.69-127), представленное защитником о возможном выполнении подписи от имени следователя ФИО65 на ряде процессуальных документов не одним, а разными лицами. Делая такой вывод, суд исходит из того, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалист, давая заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; кроме того, специалисту предоставлялись ксерокопии документов, вместе с тем, не были предоставлены свободные образы подписи следователя ФИО15.

Доверяя показаниям указанных потерпевших и свидетелей суд, также исходит из того, что их показания согласуются с показаниями ФИО5, данными им в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования, приведенные выше.

Не имеется оснований считать, что указанные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (том 14, л.д.121-124, л.д.125-131. л.д.172-176, л.д. 202-204 - оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ), являются самооговором.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт психологического, либо физического давления по отношению к ФИО5 не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания установлено, что в ходе предварительного расследования показания ФИО5 были даны в присутствии защитника – адвоката, осуществляющего защиту прав и его законных интересов; протоколы оформлены согласно требованьям УПК РФ; прочитаны лично, о чем свидетельствуют подписи ФИО5; права, предусмотренный УПК РФ, в том числе статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены надлежащим образом. Тем не менее, ФИО5 давал подробные и последовательные показания, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №4, ФИО11 №7, ФИО11 №1, которые в целом не противоречат совокупности доказательств, приведенных выше. 

С учетом изложенного суд признает доказательственное значение показаниям ФИО5, данным им в ходе следствия.

Вышеприведенные доказательства также не оспариваются подсудимым ФИО7

Суд также придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО16 в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых ФИО7 и ФИО9, не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО9, поставившего под сомнение объективность показаний потерпевших, зафиксированных в протоколах допросов, оглашенных в ходе судебного разбирательства, суд признает несостоятельными. Делая такой вывод, суд исходит из того, что потерпевшие и свидетели, чьи показаний были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства, изложенные в соответствующих протоколах, при этом не ссылались на нарушение их прав, а также нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в ходе допросов. 

Доводы подсудимого ФИО9 о наличии какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей, давших изобличающие его показания, о какой либо зависимости данных лиц от сотрудников правоохранительных органов, суд признает несостоятельными, поскольку эти утверждения основываются на предположении и опровергаются категорическими показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе, показаниями потерпевших ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО11 №15 и других, которые в ходе судебного разбирательства категорически подтвердили показания, приведенные выше.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитника о том, что в отношении ФИО11 №6 не было совершено никаких противоправных действий со стороны ФИО9; что ФИО12 денег у ФИО11 №6 не брал, опровергаются категорическими показаниями ФИО11 №6, пояснившего обстоятельства своего знакомства с ФИО9, представившегося при встрече «ФИО229», который в соответствии ранее оговоренной ролью, представил ФИО3 как сотрудника «Горжилобмена», который может оказать содействие в предоставлении жилья; всячески подтверждал слова ФИО113 о возможности получения квартиры, сообщая, что многие получили жилье таким образом, что программа скоро закончиться, советовал торопиться с принятием решения; указавшего, что действия ФИО113, ФИО111 и ФИО115 носили совместный и согласованный характер.

При этом, потерпевший ФИО11 №6, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, категорически утверждал о том, что именно ФИО9, всячески подтверждал слова ФИО3, который позиционировал себя сотрудником «Горжилобмена», предложил ему содействие в приобретении квартиры; оба они, ФИО12 и ФИО113 говорили о необходимости быстро оформить документы, чтобы квартиру не передали другой семье. ФИО11 ФИО11 №6 отметил согласованность действий ФИО12, ФИО113 и ФИО5, определив роль последнего, как помощник ФИО113.

Объективность показания потерпевшего ФИО11 №6 подтверждается, показаниями свидетеля ФИО14 №1 и подсудимого ФИО5, подтвердившего обстоятельства, приведенные выше. Показания потерпевшего ФИО11 №6 также подтверждается показаниями ФИО3, указавшего, что ФИО5, ФИО12 и ФИО11 владели информацией о схеме преступления о возможности получения денежных средств от потерпевших, под обманным предлогом получения квартиры через социальную программу за вознаграждение якобы должностным лицам «Горжилобмена», при их посредничестве; пояснил, что указанные лица понимали, что у него (ФИО3) нет никаких связей, и изначально не предполагалось, что кто-то получит квартиру, вместе с тем, они приискивали знакомых или других лиц, по своему усмотрению, сами с ними встречались и проводили первичные беседы, рассказывая о сути сделки с «Горжилобменом», о том, что соучастники действовали согласно отведенной им роли, получали соответствующее вознаграждение. Вопреки доводам подсудимого ФИО12, ФИО113 указал на то, что именно ФИО9 познакомил его с потерпевшим ФИО17, кроме того подробно изложил роль и действия ФИО9 и ФИО5 при совершении преступления в отношении ФИО17; также указал на распределение денежных средств между соучастниками. 

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитников о непричастности ФИО12 к преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 №2, поскольку денежные средства у ФИО11 №2 получил ФИО14 №10, при этом ФИО12 отсутствовал на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. Делая такой вывод, суд исходит из того, что доводы о непричастности указанного лица к данному преступлению опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 №2 относительно обстоятельств знакомства и конкретны действий ФИО9, убедившего его о возможности приобрести квартиру посредством ФИО113, который сотрудничает с «Горжиломеном», обещавшего также свое содействие в приобретении жилья. При этом потерпевший ФИО11 №2 также показал о том, что передавал ФИО9 лично 150 000 рублей в качестве предоплаты в счет квартиры, а ФИО12 соответственно писал расписку о получении указанной суммы, которая была уничтожена при передаче ФИО113 оставшейся суммы.

Объективность показаний потерпевшего ФИО11 №2 также подтверждается показаниями ФИО3, данными им как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства; указавшего, что ФИО11 №2 был «клиентом» ФИО12; что именно ФИО12 предложил ему совместно по стандартной схеме ( описанной выше) похитить его денежные средства, и сообщил, что он (ФИО12) уже ввел ФИО11 №2 в заблуждение относительно личности ФИО113, намерений и возможностей по оказанию ему услуг в получении квартиры; он же ФИО12 обозначил размер «вознаграждения» для ФИО11 №2 в сумме 2750 000 рублей, из которых он хотел себе забрать 1 000 000 рублей. 

Из показаний ФИО3 также следует, что ФИО9 всегда сам выбирал тактику и методику «обработки» клиентов, и мог делать все что угодно для достижения результата. При этом ФИО3, подтверди факт того, что он действительно получал деньги от потерпевшего ФИО11 №2 и составлял договора займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО9 выполнил действия объективной стороны преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №2, согласно отведенной ему роли; вместе с тем, действия соучастника ФИО3, связанные с незаконным получением денежных средств в особо крупном размере под обманным предлогом у потерпевшего ФИО11 №2, охватывалось его умыслом. При этом факт отсутствия ФИО9 в указанный им период времени на территории Российской Федерации, не исключает преступности его действий и ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №2. 

Наличие в действиях подсудимых ФИО5, ФИО9, ФИО7 состава, инкриминируемых им деяний, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше.

Частичное возмещение потерпевшим причиненного вреда, не исключает преступность деяний ФИО7, ФИО9, ФИО5, выразившихся в совершении активных и целенаправленных действий по получению денежных средств у потерпевших, путем обмана и злоупотребления их доверием; также не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Делая такой вывод, суд также учитывает тот факт, что указанные лица длительное время, вводили в заблуждение потерпевших относительно возможности исполнения, взятых обязательств, дабы исключить их обращение в правоохранительные органы, уклонялись от встреч с потерпевшими, требовавшими возврата денежных средств, что подтверждается их показаниями. Кроме того, подсудимыми не опровергается то обстоятельство, что действия по передаче денежных средств потерпевшим, заключение договоров гражданско-правового характера, якобы направлены на возмещение причиненного ущерба, были вызваны тем, что потерпевшими были установлены обстоятельства о том, что то они были введены ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО113 (осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в заблуждение относительно своих намерений и возможности по оказанию содействия в приобретении жилья, то есть были обмануты. 

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитников об отсутствии корыстного умысла у Николаева на совершение преступлений, о наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшей ФИО11 №13, суд признает несостоятельными. 

Данное утверждение опровергается, как показаниями потерпевших, приведенными выше, в том числе показаниями потерпевшей ФИО11 №13, свидетельствующими о совершении в отношении них активных противоправных действий со стороны ФИО12, который действовал согласно отведенной ему роли. Указанные доводы также опровергается показаниями ФИО3, осужденного за совершение преступлений в отношении, в том числе в отношении потерпевших ФИО11 №6 и ФИО11 №2 ( с использованием по аналогичной схемы действий, установленной судом в ходе настоящего судебного разбирательства), подробно изложившего схему преступного обогащения, а также роли соучастников - ФИО9, ФИО5, ФИО7 и свою - в совершении преступных действий.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что из показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаний ФИО121, ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО122, ФИО124 следует, что ФИО9 представлялся как «счастливый» обладатель жилья, который приобрел квартиру по льготной ( в действительности несуществующей) программе, посредством помощи хорошего знакомого – ФИО113, который имеет связи в «Горжиобмене»; при этом ФИО12 называл конкретные суммы, за которые потерпевшие, якобы, смогут приобрести квартиру; своими действиями убеждал потерпевших передавать денежные средства, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

Кроме того, из показаний потерпевших ФИО11 №6 и ФИО11 №2 следует, что ФИО9 представился им под вымышленным именем ( том 17, л.д.191-193, том 17 л.д.188-190), что также исключало гражданско-правовые отношения между ФИО9 и потерпевшими. 

По убеждению суда, факт оформления ФИО9, ФИО5 и ФИО7, расписок на получение денежных средств от потерпевших, оформление с участием ФИО3 ( осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) договоров займа о получении денежных средств у потерпевших, представление указанными лицами информации в обоснование возможности приобретения недвижимости, якобы, посредством участия в несуществующей льготной программе «Горжилобмена» и, якобы, посредством сотрудников «Горжилобмена», или лица имеющих тесные связи с сотрудниками указанного государственного учреждения, не свидетельствует о возникновении между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношениях. Данные действия являются способом хищения денежных средств, поскольку взамен на переданные ФИО9, ФИО5, ФИО7, их соучастникам денежные средства, потерпевшие получили от последних лишь обещания предоставления им жилья; вместе с тем указанные обязательства ФИО12, ФИО5, ФИО11 выполнены не были и не могли быть выполнены (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО54, а также показаниями ФИО3, приведенными выше), денежные средства потерпевшим не возвращены.

Утверждение подсудимого ФИО9 и его защитников о способствовании некоторых свидетелей (в том числе, ФИО14 №10, ФИО124) вовлечению потерпевших, в том числе ФИО11 №6, ФИО11 №10, в добровольном участии в « льготной программе по предоставлению жилья, проводимой «Горжиобменом», не ставит под сомнение и не опровергает показания указанных потерпевших и свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО14 №10 о том, что именно от ФИО12, ФИО5 и ФИО11 исходила информация о возможности, якобы выгодного получения жилья по несуществующей льготой жилищной программе, проводимой «Горжилобменом», которой заинтересовались, в том числе, потерпевшие.

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитников об отсутствии умысла на обман потерпевших, о том, что ФИО12 был введен в заблуждение ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергается его активными и целенаправленными действиями по привлечению «клиентов», в том числе, посредством передачи информации о несуществующей «льготной программе по улучшению жилищных условий», якобы, проводимой «Горжиобменом», по которой он сам приобрел квартиру, о возможности приобретения такого жилья посредством помощи сотрудника «Горжиобмена» либо лица, имеющего тесные связи с сотрудниками указанного государственного учреждения, получением доли похищенного имущества, - то есть действиями, выполненными в рамках отведенной ему роли в составе группы лиц, о которой свидетельствуют, в том числе, как показания потерпевших ФИО121, ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО122, ФИО123, ФИО119, так и показания свидетелей, приведенные выше.

При этом, суд принимает во внимание, что факт совершения указанных действий подсудимым ФИО9 в целом не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что она является 

<

данные изъяты> Санкт-Петербургского Государственного бюджетного предприятия «Горжилобмен». Продажа жилых помещений граждан целевым назначением осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 169-27 от 05.04.2006 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга от 12.12.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы». Форма заявления граждан на предоставление жилых помещений в рамках указанной целевой программы и форма договора утверждены распоряжением жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 346-р от 24.09.2010. Соблюдение указанных норм является обязательным и расхождение недопустимо. Перечень документов, предоставляемых гражданами для получения жилья по целевой программе, утверждается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1540 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы». Участниками данной программы могут быть граждане, являющиеся работниками бюджетной сферы не менее пяти лет, а также проживающие совместно с ними члены их семей и граждане, проживающие совместно с ними в качестве членов их семей, признанные в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Для участия в программе необходимо представить заявление установленной формы, заверенную копию трудовой книжки, справку с места работы в бюджетной сфере Санкт-Петербурга и ходатайство работодателя. Прием граждан осуществляется исключительно в помещении СПб ГБУ «Горжилобмен» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, дом 32. СПб ГБУ «Горжилобмен» никогда и никому не передавало права на представление интересов учреждения по приему заявлений от граждан на улучшение жилищных условий. ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9 право на сбор документов от граждан для последующего предоставления в СПБ ГБУ «Горжилобмен» не предоставлялось.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано то обстоятельство, что между соучастниками распределялось похищенное, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельства подтверждается показаниями ФИО3, не оспаривается подсудимыми ФИО5 и ФИО7 При этом, поскольку умысел всех соучастников был направлен на хищение денежных средств потерпевших, установление доли каждого соучастника из общей массы похищенного, не имеет юридической значимости для квалификации действий указанных лиц. 

Таким образом, версию ФИО18, об отсутствии умыла на обман и отсутствие корыстной заинтересованности при привлечении лиц, заинтересованных в улучшении жилищных условий, к якобы участию в льготной жилищной программе, в действительности не существующей, суд расценивает как определенную защитную тактику, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку утверждения подсудимого об отсутствии осведомленности об участии в мошеннических действиях ФИО3, отсутствие умысла на обман потерпевших, полностью опровергается исследованными судом доказательствами во всей совокупности. 

Доводы подсудимого ФИО9 об отсутствии должной осмотрительности со стороны потерпевших, согласившихся участвовать в «льготной программе получения жилья», а также о фактическом способствовании некоторых лиц, признанных свидетелями по настоящему делу, к участию в программе, не влияют на доказанность виновности подсудимых.

Таким образом, из показаний вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, исследованных в порядке статьи 285 УПК РФ материалов дела следует, что ФИО9, ФИО7, ФИО5, лично, под обманным предлогом о возможности участия потерпевших в жилищных программах, якобы, проводимых СПб ГБУ «Горжилобмен», по предоставлению в собственность жилья определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условия, посредством оказания содействия через свои связи с сотрудником СПб ГБУ «Горжилобмен», либо лица, имеющего тесные связи с сотрудниками указанного государственного учреждения, получения недвижимости в собственность граждан за вознаграждение, по заведомо для них несуществующим социальным программам, заведомо фактически не имея таких возможностей, ввели вышеуказанных потерпевших в заблуждение относительно возможности получения ими недвижимого имущества, получили от потерпевших денежные средства под указанными предлогами, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом объективно установлено, что подсудимые ФИО9, ФИО5, ФИО7, каждый в отдельности, достоверно знали об отсутствии у них, а также ФИО3 ( осужденного по приговору Куйбышевского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ), прав на сбор документов от граждан для последующего предоставления в СПб ГБУ «Горжилобмен», отсутствие объективной возможности включения потерпевших в какие-либо социальные программы, проводимые СПб ГБУ «Горжилобмен», в целях дальнейшего предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. О чем также свидетельствуют расписки о получении денежных средств, выдаваемые указанными лицами, а также договоры займа денежных средств, без указаний конкретной цели их получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9, ФИО5, ФИО7, каждый в отдельности, осознавали, что совершают мошеннические действия, путем обмана и злоупотребления доверием направленные на хищение денежных средств потерпевших, так как лично получали от потерпевших денежные средства, выдавали расписки, заключали договоры займа, в целях придания видимости своим преступным действиям гражданско-правовых отношений, убеждали о ведении работы по оформлению квартир, ведению дел и продвижения процесса, в связи с чем, просили потерпевших оформить доверенность на лицо, которое, якобы, занималось указанными вопросами, предоставляли потерпевшим подложные документы (типовые договоры с СПб ГБУ «Горжилобмен» и т.д.), т.е. убеждали о ведении юридически значимых действий. 

Факт получения подсудимыми денежных средств от потерпевших ФИО11 №4, ФИО11 №1, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №3, ФИО11 №8, ФИО11 №9, ФИО11 №10, ФИО11 №15, ФИО11 №14, ФИО11 №13, ФИО11 №2, ФИО11 №11, в объеме доказанного обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден последовательными и непротиворечивыми показаниями вышеперечисленных потерпевших, а также свидетелей, в том числе показаниями ФИО3, а также расписками и договорами займа, иными доказательствами, которым судом было придано доказательственное значение.

При этом, факт оформления ФИО9, ФИО5, ФИО7 расписок, договоров займа, в том числе и с участием ФИО3 (осужденного приговором Куйбышевского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ), за полученные от потерпевших денежные средства не свидетельствует о возникновении между ними гражданско-правовых отношений. Данные действия, по убеждению суда, относятся к способу хищения денежных средств, поскольку взамен на переданные подсудимым денежные средства потерпевшие получали от последних обещания предоставления жилого помещения, что последними сделано не было, денежные средства также не возвращены.

Факт отсутствия у ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО3 ( осужденного по приговору Куйбышевского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ) права на представление интересов СПб ГБУ «Горжилобмен» по приему заявлений от граждан на улучшение жилищных условий, права на сбор документов от граждан для последующего предоставления в СПБ ГБУ «Горжилобмен», у суда сомнений не вызывает, что подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Принимая во внимание, что никто из вышеперечисленных потерпевших, передав ФИО12, ФИО5, ФИО11 денежные средства, эквивалентного возмещения (в том числе, предоставления жилых помещений, полного возврата денежных средств) не получили, суд приходит к выводу о хищении указанными лицами денежных средств, принадлежащих потерпевшим путем обмана и злоупотребления доверием.

Наличие предварительного сговора на совершение преступлений суд усматривает в том, что действия соучастников : ФИО9, ФИО5 и ФИО53( осужденного по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 и ФИО3, ФИО7 и ФИО3, ФИО7 и неустановленных лиц, соответственно, носили совместный и согласованный характер, имело место четкое распределение между ними ролей, их активные действия были направлены на достижение единой цели – хищения чужого имущества. При этом, представление потерпевшим предложений о возможности участия потерпевших в каких-либо социальных программах, проводимых СПб ГБУ «Горжилобмен», в целях дальнейшего предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, предоставлении конкретной информации о Жилищных комплексах, конкретных адресов, стоимости, планировки, оформление заявлений в Жилищный комитет и «Горжиобмен» «на постановку в очередь», предоставление бланков типовых договоров, заключаемых потерпевшими, якобы, с СПб ГБУ «Горжилобмен», оформление передачи денежных средств расписками и договорами займа, свидетельствует о подготовке к совершению данных преступлений, а, следовательно – о предварительном сговоре. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимых ФИО5, ФИО9, и ФИО7, суд считает установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует: 

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №7, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №1, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №4, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №6, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №5, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует: 

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №3, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №8, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №9, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшей ФИО70, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует: 

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №6, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №2, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №11, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №13, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №14, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №26-ФЗ) за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №15, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При этом суд учитывает, что действия лиц, входящих в состав группы, даже если они не выполняли ряд действий самостоятельно, однако действовали согласно распределению ролей (например, подыскивали потерпевших, получали денежные средства, давали заведомо обманные обещания, иным образом вводили потерпевших в заблуждение), полностью охватываются диспозицией статьи 159 УК РФ. 

По мнению суда, наличие квалифицирующих признаков - причинение, соответственно, ущерба в особо крупном и крупном размере – нашло свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по всем преступным деяниям (в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО230, которая указала на то, что после расторжения брака она фактически проживала с ФИО7; 

<

данные изъяты>; характеризовала ФИО7 с исключительно положительной стороны.

По ходатайству защитника, в качестве свидетелей, были допрошены ФИО72 и ФИО73

Из показаний свидетеля ФИО72 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ( дату точно не помнит) он присутствовал в ходе встречи ФИО7 и ФИО11 №8, которая проходила у нотариуса на 

<

адрес>; на данной встрече ФИО11 №8 передавал ФИО11 3 600 000 рублей с целью заключения сделки касаемо недвижимости; после данной сделки ФИО11 передал ему ( ФИО72) в благодарность 300 000 рублей; сделка «не срослась», и ФИО11 №8 потребовал деньги; он (ФИО72) отдал ФИО11 №8 свои 300 000 рублей; затем ФИО7 передавал ФИО11 №8 два раза по 300 000 рублей; поскольку он курировал этот вопрос, со слов ФИО11 №8, ему известно, что из 3 600 000 рублей перед ним была закрыта задолженность на сумму 2 000 000- 2 400 000 рублей; также ему известно, что ФИО11 №8 хотел всего получить с ФИО7 5 000 000 рублей, поскольку рассматривал эти вложения как инвестицию. 

Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, он присутствовал на встрече с ФИО11 №8, ФИО3 и ФИО11 Э, когда ФИО11 №8 передавали деньги; со слов ФИО113, ему известно о возврате потерпевшему ФИО11 №8 части денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО9, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал правдивые показания, не пытаясь избежать ответственности, что свидетельствует об его раскаянии, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных ( том 14 л.д.223), 

<

данные изъяты> (том 23 л.д.107-111); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью не состоит ( том 14 л.д.220, 222); им предприняты меры по добровольному частичному возмещению ущерба потерпевшим ( том 20, л.д.207-209). 

Указанные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО7 – ранее не судим, в содеянном раскаивается, к административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты> и месту жительства характеризуется положительно ( том 15 л.д.185), 

<

данные изъяты> ( том 17 л.д. 11), 

<

данные изъяты>; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит( том 15 л.д.181,183); 

<

данные изъяты> ( том 1, л.д.169); им предприняты меры по добровольному частичному возмещению ущерба потерпевшим ( том 22 л.д.196-197, л.д.199-201, том 23, л.д.68-76, л.д.106,). 

Указанные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с пунктом «к» и «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

Подсудимый ФИО9 – вину признал частично, в содеянном раскаивается; им добровольно предприняты меры по частичному возмещению вреда потерпевшим (том 23 л.д.113-121), что свидетельствует об его раскаянии; он 

<

данные изъяты> ( том 23 л.д.144,145), 

<

данные изъяты> ( том 23 л.д.112), 

<

данные изъяты>том 18 л.д.133-134, л.д.171, том 19 л.д.43) и 

<

данные изъяты> ( том 23 л.д.82-84, л.д.122-134); 

<

данные изъяты> ( том 23 л.д.135-143); 

<

данные изъяты> (том 23 л.д.37-39, л.д.77-81, л.д.85); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит ( том 16, л.д.198-202) ; по месту жительства характеризуется положительно ( том 18 л.д.185).

Перечисленные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает исключительными, смягчающими ответственность.

При назначении наказания подсудимыми суд также учитывает мнение потерпевших по данному вопросу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО5, ФИО7, ФИО9 совершили за короткий период времени, несколько преступлений аналогичного корыстного характера, которые относятся к категории тяжких, в связи с чем, представляют повышенную общественную опасность. 

Причиненный в результате действий подсудимых материальный ущерб, причем в крупном и особо крупном размере, до настоящего времени потерпевшим не возмещен в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО9 могут быть достигнуты лишь при назначении каждому из них наказания в виде реального осуждения к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно, с учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным определить подсудимым наказание без применения дополнительных видом наказания - в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при этом учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимые ФИО5, ФИО7 и ФИО9 по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у них на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанными с целями и мотивами, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст.73, 81, 82 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает также требования частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ. 

При назначении наказания и исчислении срока назначенного наказания суд принимает во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд не усматривает оснований (предусмотренных статьей 74 УК РФ) для отмены условного осуждения в отношении подсудимого ФИО9 по приговору мирового судьи Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года, поскольку инкриминируемые преступления совершены ФИО9 до вынесения и вступления в законную силу указанного приговора. С учетом изложенного, приговор от 23 июля 2014 года подлежит самостоятельному исполнению ( на момент возбуждения данного уголовного дела указанный приговор исполнен).

Государственным обвинителем в интересах потерпевшей ФИО11 №13 к подсудимому ФИО9 предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 260 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный государственным обвинителем в интересах потерпевшей ФИО11 №13, подсудимый ФИО9 признал в полном объеме. При этом, в ходе судебного разбирательства установлена сумма ущерба причиненного потерпевшей ФИО11 №13 преступлением, которая составляет 260 000 рублей. Данная сумма подтверждена совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом установлено, что причинение указанного ущерба состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО9, в связи с чем, исковые требования государственного обвинителя в части взыскания указанной суммы с подсудимого ФИО9 подлежат удовлетворению.

Государственным обвинителем в интересах потерпевшей ФИО74 к подсудимому ФИО5 предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 400 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный государственным обвинителем в интересах потерпевшей ФИО74, подсудимый ФИО5 признал в полном объеме. При этом, в ходе судебного разбирательства установлена сумма ущерба причиненного потерпевшей ФИО74 преступлением, которая составляет 2 00 000 рублей. Данная сумма подтверждена совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом установлено, что причинение указанного ущерба состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО5, в связи с чем, исковые требования государственного обвинителя в части взыскания указанной суммы с подсудимого ФИО5 подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия были признаны гражданскими истцами потерпевшие: ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО11 №11, ФИО11 №14, ФИО11 №10, ФИО11 №7, ФИО11 №4

Подсудимыми ФИО5 не оспаривал исковые требования потерпевших ФИО11 №6, ФИО75, ФИО11 №4 Подсудимый ФИО7 не оспаривал исковые требования потерпевшей ФИО70 Подсудимый ФИО29 А.В. исковые требования потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №11, ФИО11 №14 не оспаривал, вместе с тем поставил под сомнение правомерность исковых требований потерпевшего ФИО11 №6

В ходе судебного разбирательства установлена сумма ущерба причиненного потерпевшим: ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО11 №11, ФИО11 №14, ФИО11 №10, ФИО11 №7, ФИО11 №4 Данные суммы подтверждена совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом установлено, что причинение указанного ущерба состоит в прямой причинной связи, в том числе, с виновными действиями ФИО5, ФИО7, ФИО9

Вместе с тем, по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3, в том числе, за совершение преступлений в отношении указанных потерпевших, исковые требования потерпевших: ФИО11 №6, ФИО11 №4, ФИО11 №2, ФИО11 №11, ФИО11 №14, ФИО11 №7 были признаны по праву, вопрос о размере и порядке возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в счет возмещения материального ущерба указанным потерпевшим были выплачены конкретные суммы, в том числе подсудимыми ФИО5, ФИО7, ФИО9, а также то, что вышеуказанные преступления в отношении данных потерпевших совершены подсудимыми, в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом ( ФИО3), суд считает необходимым признать за гражданскими истцами : ФИО11 №6, ФИО11 №2, ФИО11 №11, ФИО11 №14, ФИО11 №10, ФИО11 №7, ФИО11 №4 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос же о размере и порядке возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО11 №3 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО7 о возмещении морального вреда на сумму 3 000 000 рублей.

Правомерность исковых требований потерпевшего ФИО11 №3 оспаривается подсудимым ФИО7 

Гражданский иск потерпевший ФИО11 №3 в части возмещения морального вреда, мотивирован им нанесением нравственных и физических страданий, выразившейся в ухудшении состояния здоровья и качества жизни, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда применяется, когда совершаются действии, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага; моральный вред компенсируется также в иных случаях, прямо предусмотренных законом. В данной ситуации идет речь о нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем, компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством РФ. Доказательств наличия морально-нравственных страданий, связанных с действиями подсудимого ФИО7 и их причинно-следственной связи, потерпевшим не представлено, а судом не добыто. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимых ФИО5 и ФИО9 по назначению суда по данному уголовному делу (в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, а также в связи с наличием у подсудимого ФИО9 иждивенцев) в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и назначить ему наказание: 

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №7, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №1, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №4, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №6, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №5, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, окончательно определить ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и назначить ему наказание: 

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №3, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №8, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №9, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшей ФИО70, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, окончательно определить ФИО7 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и назначить ему наказание: 

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №6, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №2, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №11, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №13, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 №14, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), за преступление в отношении потерпевшего ФИО11 №15, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, окончательно определить ФИО9 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО19, каждого в отдельности, в виде заключения под стражей – оставить без изменения. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО9 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу в зале суда. Содержать ФИО9 в ФКУ 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимым исчислять с момента провозглашения приговора – с 17 сентября 2018 года.

На основании пункта «б» части 3-1 статьи 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3-1 статьи 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3-1 статьи 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В частью 3 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) зачесть ФИО9 в счет отбытого наказания время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за одни день ареста.

На основании части 3-4 статьи 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом.

Приговор мирового судьи Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года в отношении ФИО9 – исполнять самостоятельно.

Исковые требования государственного обвинителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО11 №13 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО11 №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО11 №6 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО11 №7 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО11 №2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО11 №11 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО11 №4 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО11 №10 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО11 №3 о возмещении морального вреда на сумму 3 000 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимых по назначению суда, в общей сумме 48 030 ( сорок восемь тысяч тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 

<

данные изъяты>, - по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО7;

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова