Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2023г. 

78RS0006-01-2022-009031-31

2-2069/2023 (2-6857/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, и просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является родным братом ФИО3, который скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром транспортного средства, которым управлял виновник происшествия и при столкновении с автомобилем ответчика. В связи со смертью брата, истцу причинены сильные физические и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснял, что у него с братом были очень близкие отношения, он заботился о младшем брате как о собственном сыне, поскольку в его воспитании отец не участвовал. Преждевременная гибель брата является для него невосполнимой потерей, которую он до настоящего времени не может пережить. Ответчик ни разу не попытался связаться с ним, просто даже для принесения извинений и соболезнований. 

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 73-75), в которых также указал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Также указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, и он должен быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Он является индивидуальным предпринимателем и в этот день перевозил груз в рамках своей предпринимательской деятельности. 

Прокурор полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков наследники виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя транспортным средством марки КИА, двигался по полосе движения автомобильной дороги М-9 «Балтия» на территории г.о. Шаховская Московской области в сторону г. Москвы. В качестве пассажиров в указанном автомобиле находились: ФИО13 – старший брат ФИО12, ФИО14 – отец ФИО12, ФИО15 – дядя (родной брат отца) ФИО12, ФИО3 – племянник (сын ФИО14) ФИО12 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, двигаясь на 158км+692м указанной автомобильной дороги, вне населенного пункта, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), а именно: п. 1.5 (первый абзац) Правил, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (первый абзац) Правил, обязывающих его при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея реальную возможность соблюдать указанные требования Правил и обнаружить опасность для движения управляемого им транспортного средства, создал опасность для движения и не предпринял возможные меры к снижению скорости автомобиля, управление которым осуществлял, в результате чего совершил выезд на встречную полосу в заносе, где произошло столкновение с автомобилем марки «мерседес». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 получили телесные повреждения, в следствие которых, скончались на месте происшествия. 

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО12 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого. 

В действиях ФИО2 нарушений Правил Дорожного движения не установлено, он признан свидетелем в рамках уголовного дела. 

Согласно установленным в ходе расследования уголовного дела обстоятельствам, ФИО2 иные свидетели дорожно-транспортного происшествия указывали, что во время дорожно-транспортного происшествия были неблагоприятные погодные условия: было пасмурно, морозно, дорожное покрытие было скользким, шли небольшие осадки в виде мокрого снега, на дороге был гололед, в связи с чем, автомобиль марки Киа при движении начало заносить и выбросило на встречную сторону, где произошло столкновение с автомобилем марки мерседес. Также установлено, что в автомобиле марки Киа были установлены летние шины. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, которые были свидетелями именного момента дорожно-транспортного происшествия, они видели, как автомобиль марки Киа пытался прижаться к обочине, однако его резко вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Мерседес.

Также согласно показаниям ФИО2 автомобиль марки Киа вылетел из своей полосы в неуправляемом заносе. 

Также, из схемы дорожно-транспортно происшествия усматривается, что автомобиль марки Киа выехал на встречную полосу движения. В схеме отражено следователем, что шел мокрый снег, дорога была мокрая, не обработана пескосоляной смесью. 

Постановление не обжаловано. 

Согласно заключению эксперта № полученные ФИО3 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при соударении потерпевшего с частями салона автомобиля. Сочетанная травма тела, с разрывом сердца относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от сочетанной травмы тела несовместимой с жизнью, с переломами костей свода и основания черепа, с множественными переломами ребер, разрывами легкого и сердца.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г.о. Шаховская, участок дороги 158+692 м автомобильной дороги М-7 «Балтия» наблюдался ливневый снег, температура воздуха -2,6,-2,7. 

ФИО1 и ФИО3 являются братьями, у них общая мать ФИО4. У истца родственная связь с отцом погибшего отсутствует. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Согласно справке о регистрации формы 9 по адресу: 

<

адрес> значатся зарегистрированными ФИО1, ФИО4 и до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. 

Согласно пояснениям истца у него с братом были близкие семейные связи, он заменил ему отца, поэтому участвовал в его воспитании как старший брат, заботился о нем, помогал, принимал активное участие в его жизни, проводил совместный досуг, проводили время вместе. 

ФИО2 на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти. 

В настоящее время сын является студентом ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» на бюджетной основе, что подтверждается справками учреждения.

Также ответчиком представлена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой размер среднего заработка составляет примерно 35000 рублей. 

Также ответчиком представлено определение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность в размере 586020 рублей подлежит выплате ООО «Алиса-Логист и К» в пользу ЗАО «Завод электротехнического оборудования». 

Согласно справке ООО «Алиса Логист и К» ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ЗАО «ЗЭТО» был причинен ущерб от перевозки груза на автомашине Мерседес, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на сумму 586020 рублей, который был выплачен ФИО2

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда только в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемой ситуации причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля в результате взаимодействия транспортных средств вина причинителя вреда не является основанием для возложения на него гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, и при определении суммы подлежащей взысканию компенсации юридически значимым обстоятельством по делу являться не может.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3 был пассажиром. 

Согласно материалам уголовного дела, другим участником дорожно-транспортного происшествия был ФИО12, уголовное дело в отношении которого, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации., т.е. в связи со смертью подозреваемого. 

Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти ФИО12 являются ФИО5 - супруга, и несовершеннолетние ФИО7, ФИО7 – дети. 

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из материалов дела следует, что моральный вред личности истца был причинен в результате виновных действий водителя ФИО12, однако решение в отношении взыскания с виновника в пользу истца компенсации морального вреда не принималось. 

Поскольку обязанность по компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, то требования к наследникам - ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, а именно то, что ФИО2 трудоустроен в ОАО «Великолукский мясокомбинат», где его средняя заработная плата составляет примерно 35000 рублей, является индивидуальным предпринимателем, им выплачен ущерб в размере 586020 рублей, причиненный ЗАО «ЗЭТО» при перевозке груза, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом и обучается по очной форме обучения на бюджетной основе, не имеет кредитных обязательств, а также принимая во внимание фактические установленные обстоятельства причинения вреда, а именно отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью брата и невосполнимой утратой близкого человека, наличие между истцом и его погибшим братом близких семейных отношений, в том числе участие в его воспитании и содержании при отсутствии в жизни погибшего заботы от отца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вины в произошедшем не имеется, а виновен водитель транспортного средства, в котором находился погибший брат истца, в связи с чем, с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, он должен быть освобожден от ответственности на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными, поскольку погибший ФИО3 на момент происшествия находился в транспортном средстве в качестве пассажира, т.е. не мог повлиять на управление транспортного средства другим лицом, кроме того, в силу возраста (на момент дорожно-транспортно происшествия являлся несовершеннолетним) не владел навыками управления транспортного средства, обратного ответчиками не доказано, в связи с чем, не мог предполагать наличие, либо отсутствие в действиях водителя транспортного средства противоправных действий, не соответствующих Правилам дорожного движения, а также несоответствия технического состояния транспортного средства погодным условиям, для того чтобы избежать для себя негативных последствий, в связи с чем грубой неосторожности в его действиях не было. В связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от ответственности суд не усматривает. Размер заявленной компенсации судом снижен с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. 

Доводы ответчика о том, что не подлежит компенсации моральный вред близким родственникам причинителя вреда, суд находит не состоятельными, поскольку истец в близких родственных отношениях с погибшим водителем не состоит. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес: г. Санкт-Петербург 

<

адрес>, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 – отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко