Дело № 2-1505/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что 15 апреля 2013 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 000 000 руб. сроком до 13 апреля 2018 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 апреля 2013 г. были заключены договоры поручительства № 078/2013-П1 с ФИО2, № 078/2013-П2 с ФИО3, № 078/2013-П3 с ФИО4 Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 447816 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг – 278458 руб. 70 коп., просроченные проценты – 37397 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 110275 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 21685 руб. 48 коп. В адрес ответчиков Банком 28 сентября 2017 г. направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-208852/15 продлено конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2013 г. в размере 447816 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг – 278458 руб. 70 коп., просроченные проценты – 37397 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 110275 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 21685 руб. 48 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7678 руб. 17 коп.

28 марта 2018 г. банк представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2013 г. в размере 495 296 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 278 458 руб. 70 коп., просроченные проценты – 42 615 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 145 750 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 28 471 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу № А40-208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 13 апреля 2018г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключены договоры поручительства № 078/2013-П1, № 078/2013-П2, № 078/2013-П3 от 15 апреля 2013 г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, они как поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых на себя по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика; Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ввиду невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2018 г. в размере 495 296 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 278 458 руб. 70 коп., просроченные проценты – 42 615 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 145 750 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 28 471 руб. 37 коп.

25 января 2016 г. Агентством в адрес ответчиков было направлено информационное письмо от 12 января 2016 г. об открытии конкурсного производства в отношении Банка, о возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с указанием реквизитов для возврата денежных средств в погашение процентов и основного долга по кредитному договору (копия списка №20 внутренних почтовых отправлений от 25.01.2016 г.).

Учитывая неисполнение заемщиком ФИО1 в установленный срок обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Агентство обоснованно потребовало от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить кредит, направив им 28 сентября 2017 года соответствующие требования, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые не исполнены.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. 

Заемщик ФИО1 с 15 апреля 2017 г. перестал погашать платежи по кредитному договору. 02 февраля 2018 г. Агентство обратилось в суд с указанным иском.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенного между Банком и поручителями договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд до истечения 1 года со дня последнего платежа, истцом не пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям.

В соответствии с п.п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита (процентов), за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита на день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно) если это не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно представленному банком расчету на 05 февраля 2018 г. штрафные санкции на просроченный основной долг составили 145 750 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 28 471 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности с ответчиков: штрафные санкции на просроченный основной долг – до 80 000руб., на просроченные проценты до 12 000 руб. 

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2013 г. по состоянию на 05 февраля 2018 г.: просроченный основной долг – 278458 руб. 70 коп., просроченные проценты – 42 615 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 80 000руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 000 руб. Всего на сумму 413 074 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Следовательно, судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. 

При подаче искового заявления при цене иска на сумму 447 816 руб. 97 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 7678 руб. 17 коп., что подтверждается чеком – ордером СБ № 9038 филиал №1675 от 16.01.2018 г. на сумму 4382 руб. 95 коп., копией чека-ордера СБ № 9038 филиал №1675 от 20.10.2017 г. на сумму 3295 руб. 32 коп.

Впоследствии, размер исковых требований Банком увеличен до 495 296 руб. 26 коп., исходя из которого подлежала уплате государственная пошлина в размере 8152 руб. 96 коп. 

Следовательно, недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 474 руб. 79 коп. 

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 в размере 8152 руб. 96 коп., по 2038 руб. 24 коп. с каждого.

Наряду с этим, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета г. Элисты в размере 474 руб. 79 коп., по 118руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2013 г. по состоянию на 05 февраля 2018 г. в размере 371 074 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 278458 руб. 70 коп., просроченные проценты – 42 615 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 80 000руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8152 руб. 96 коп., по 2038 руб. 24 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере 474 руб. 79 коп., по 118руб. 70коп. с каждого. 

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова