<

***>

Дело № 2-3482/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2017)

21 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

*** по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей: Опель Астра госномер 

<

***> под управлением ФИО2, Форд Фокус госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО3, ФИО4 Нексия госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО5, и Шкода Фабия госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** обратился за выплатой страхового возмещения потерпевший ФИО3, и страховщиком данное событие признано страховым, в связи с чем, *** потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 150000 руб. Между истцом и ФИО3 *** был заключен договор цессии (уступки права требования) взыскания суммы страхового возмещения, а так же штрафных санкций, неустоек, морального вреда, убытков, понесенных в результате оплаты услуг независимого автоэкспорта, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в результате данного ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения от ***, составленного ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер 

<

***> составляет без учета износа 510 200 руб., у счетом износа 324 800 руб., рыночная стоимость - 303 050 руб., стоимость годных остатков - 90 800 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Следовательно, сумма ущерба составляет 212 250 руб., так же за услуги эксперта истец оплатил 25000 руб. Ответчик был уведомлен о смене кредитора. Досудебную претензию от истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 62 250 руб., убытки, понесенные в результате оплаты услуг эксперта в размере 25000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 421,02 руб., неустойку с перерасчетом на дату вынесения судебного заседания и по день фактического исполнения, финансовую санкцию, расходы по оплате госпошлины, штраф.

Истец в судебном заседании на доводах иска настаивал, дополнительно пояснил, что *** ему была произведена выплата в сумме 87250 руб., на взыскании которой он не настаивает. Просит взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы, финансовую санкцию, против уменьшения указанных штрафных санкций по заявлению ответчика он возражает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку, до подачи иска истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме и расходы на эксперта. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8, в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как следует из материалов дела, *** по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Опель Астра госномер 

<

***> под управлением ФИО2, Форд Фокус госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО3, ФИО4 Нексия госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО5, и Шкода Фабия госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО6 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Вина ФИО2 в указанном ДТП никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль Форд Фокус госномер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 – застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 самостоятельно обратился к страховщику *** с заявлением о страховом возмещении.

*** ответчик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 150000 руб.

*** между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Форд Фокус госномер 

<

***>, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом, в обоснование иного размера ущерба, представлено заключение ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер 

<

***> составляет без учета износа заменяемых деталей 510 200 руб., у счетом износа - 324 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 303 050 руб., стоимость годных остатков - 90 800 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта данного автомобиля. За услуги эксперта истец оплатил 25000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца. 

В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля, составляет 212 250 руб. (рыночная стоимость - стоимость годных остатков).

Согласно материалам дела, ответчик *** произвел доплату страхового возмещения в сумме 87250 руб. истцу, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается актом и платежным поручением. 

Таким образом, ответчик выплатил по данному страховому случаю 237250 руб. (212250 руб./ущерб/+25000 руб./расходы на экспертизу/).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение и расходы на оплату экспертизы, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку страховое возмещение не взыскано судом и его выплата в полном размере произведена до подачи иска, нет оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик нарушил сроки осуществления страхового возмещения, в связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд находит его не корректным, поскольку, в него необоснованно включена сумма по оплате услуг эксперта и неверно исчислен срок просрочки.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом:

1 период: 212250/ущерб/ * 1% * 3 дн. (с ***/истечение 20 дней с даты подачи заявления от ***/ по ***/день до первой выплаты/) = 6367,5 руб.,

2 период: 62250/недоплаченное страховое возмещение без учета суммы на эксперта/ * 1% * 37 дн. (с *** по ***) = 23032,5 руб.

Общий размер неустойки – 29 400 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 10000 руб., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, при уменьшении суммы неустойки суд также принимает во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до подачи иска, и право истца на получение страхового возмещения возникло на основании договора цессии, следовательно, у него отсутствует необходимость в восстановлении поврежденного имущества.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, поскольку, ответчик не нарушал сроки направления истцу мотивированного отказа, а произвел выплату страхового возмещения.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, поскольку, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ***, что до подачи иска.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части суд также отказывает.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 421,02 руб., госпошлина – 5 149 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до 8000 руб., при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Почтовые расходы судом взыскиваются в заявленном размере, поскольку, они связаны с подачей настоящего иска.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд взыскиваются с ответчика от размера удовлетворенных требований, поскольку, цена иска на момент подачи иска в суд составляла 29400 руб. (страховое возмещение и расходы на эксперта уже были выплачены ответчиком), следовательно, на основании ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины составляет 1082 руб. (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В остальной части госпошлина истцу не возмещается.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 руб., юридические услуги в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 082 руб., почтовые расходы в сумме 421,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова