Мировой судья: Матыгуллина Е.М. № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 14 марта 2017 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Газееве Д.Ш., 

с участием государственных обвинителей Халлиева Т.С. и Москалева М.Н., 

адвоката Гребенкина И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гребенкина И.А., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 07.11.2016, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5, статьи 33, частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, ФИО3 в совершении мошенничества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП Российской Федерации, назначен административный штраф с конфискацией предмета административного правонарушения – лома нержавеющей стали, общим весом 3 430 кг., переданного на ответственное хранение ФИО23, представителю обособленного подразделения ООО ПГ «УралВторМет». Копия указанного постановления получена ФИО3, решение не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В связи с этим, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная, что лом нержавеющей стали конфискован в доход Российской Федерации, решил совершить хищение данного имущества путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Российской Федерации, ФИО3 в период с 11:32 ДД.ММ.ГГГГ до 12:38, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> встретился со своим знакомым ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность начальника штаба МО МВД России «Серовский», имел специальное звание подполковника внутренней службы, являлся представителем власти. 

При встрече ФИО3 рассказал ФИО1 о своем желании совершить хищение лома нержавеющей стали, а также попросил его оказать содействие в совершении указанного преступления. ФИО1, не преследуя корыстной цели и состоя в товарищеских отношениях с ФИО3, согласился оказать ему содействие в совершении преступления. После этого ФИО1 на основании копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО3, решил составить подложный документ от имени начальника МО МВД России «Серовский» ФИО22 на имя представителя обособленного подразделения ООО ПГ «УралВторМет» ФИО23 и передать его ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 12:38, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью оказания содействия ФИО3 в хищении путем обмана лома нержавеющей стали, находясь в городе 

<

адрес>, изготовил документ следующего содержания: « Представителю обособленного подразделения ООО ПГ «УралВторМет» ФИО12, 624980, 

<

адрес>. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ММО МВД России «Серовский» в гаражном боксе по адресу 

<

адрес>Д лом цветных металлов в количестве 3 430 кг. находящийся на ответственном хранении в обособленном подразделении ООО ПГ «УралВторМет» прошу Вас передать на ответственное хранение представителю ООО «ИнСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу 

<

адрес> строение 5 нежилое помещение № на дальнейшее ответственное хранение». В качестве лица, подписавшего данный документ, ФИО1 указал, начальника ММО МВД России «Серовский» ФИО22

Далее в этот же период времени ФИО1 пришел в кабинет № здания ММО МВД России «Серовский» по адресу: 

<

адрес>, в которой хранились угловой штамп и круглая печать ММО МВД России «Серовский», где заверил изготовленный им документ оттиском углового штампа и оттиском печати ММО МВД России «Серовский», датировал документ ДД.ММ.ГГГГ под № и подделал в данном документе подпись начальника ММО МВД России «Серовский» ФИО22

Изготовив документ, ФИО1 передал его ФИО3, который при помощи данного документа должен был путем обмана похитить лом нержавеющей стали, находящейся на ответственном хранении по адресу: 

<

адрес> д. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 в период с 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представил данный документ ФИО23, который будучи обманут, передал лом нержавеющей стали весом 3 430 кг. ФИО3, который перевез его в ООО «ИнСталь» по адресу: 

<

адрес>, строение 5, нежилое помещение №, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Российской Федерации в лице ведущего специалиста-эксперта отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО27 в размере 24 010 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Гребенкин И.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, указав в обоснование, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина ФИО1 не доказана, каких-либо услуг ФИО1 ФИО3 не оказывал, доказательств причастности ФИО1 к изготовлению письма, обвинением не представлено. УПК Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, использование полиграфа при проверке достоверности показаний не являются доказательствами. На предварительном следствии и в ходе судебного заседания ФИО3 последовательно давал показания, что металл он похищать не собирался, хотел взять на хранение, чтобы впоследствии выкупить его с торгов у государства, считал, что письмо с печатью №, угловым штампом и подписью начальника ММО МВД России «Серовский» является подлинным и его действия носят законный характер. Показания ФИО3 подтверждаются тем, что металл хранился на открытой площадке, без охраны, считает что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации. Вывод мирового судьи о том, что ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в хищении металла является вымыслом, так как ФИО3 никогда не давал таких показаний. В приговоре неверно указан период общения и встреч ФИО1 с ФИО3 Не приведено доказательств корыстного мотива у ФИО3 и ФИО1

Адвокат Гребенкин И.В. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просят приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации. 

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован и не опротестован.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 в совершении пособничества в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества – лома, нержавеющей стали, общим весом 3 430 руб., путем обмана, причинив материальный ущерб Российской Федерации, мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, допрошенных в суде первой инстанции, потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО25, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 6 статьи 281 УПК Российской Федерации и подсудимого ФИО3, а также письменные материалы уголовного дела.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции и показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, следует, что они являются сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Серовский», ФИО1 их бывший руководитель. Проводили проверку по факту пропажи изъятого лома нержавеющей стали с места его хранения ООО ПГ «УралВторМет». Со слов руководителя ООО ПГ «УралВторМет» ФИО23, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 и сообщил, что желает забрать металл, который у него был изъят, себе на площадку на дальнейшее ответственное хранение, оставил документ со штампом МО МВД России «Серовский» с подписью руководителя ФИО22 с печатью. При взятии объяснений с ФИО3 стало известно, что данный документ передал ему ФИО1

Из показаний ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации следует, что в десятых числах апреля 2015 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1, работающий в ММО МВД России «Серовский», который сообщил, что подъедет к нему. Спустя некоторое время он встретился с ФИО1 во дворе его дома, ФИО1 поинтересовался, не нужна ли ему или иному человеку какая-либо помощь. На его вопрос он ответил отрицательно, при этом передал ФИО1 решение мирового судьи. Примерно в конце апреля 2015 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который предложил встретиться, он согласился. Спустя некоторое время, а именно 7 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ему решение мирового судьи, а также документ за подписью начальника МО МВД России «Серовский» ФИО22. Данный документ ФИО1 попросил передать ФИО23. Полученное письмо, он передал ФИО12 уже после праздников, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В этот же день он забрал металлолом к себе на склад (том № л.д.222-226).

Из показаний ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации следует, что ранее данные показания подтвердил. При этом дополнил, что в апреле 2015 года ФИО5 позвонил ему, спросил, не нужна ли ему помощь с металлом, он ответил отказом. Через некоторое время он решил воспользоваться его помощью в получении металла, встретился с ФИО1, передал ему постановление мирового судьи. Позднее ФИО1 передал ему постановление и письмо. В дальнейшем он передал письмо ФИО23, а позже ДД.ММ.ГГГГ забрал металлолом к себе на склад (том № л.д.227-229). 

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации признал в полном объеме, подтвердил показания данные им на стадии следствия, просил принимать их во внимание при вынесении приговора, дополнил, что получил письмо от ФИО1 через две недели после того, как передал ему постановление мирового судьи. Получив письмо, в течение 2-3 дней, и передал письмо ФИО23 и перевез металл. При этом дополнил, что даты может путать.

Свидетели ФИО19, ФИО20, допрошенные в суде первой инстанции, дали подробные пояснения о процедуре регистрации входящей и исходящей корреспонденции в МО МВД России «Серовский». При изучении представленного им сотрудниками ОБЭП документа установили незначительного расхождения даты и номера регистрации с фактической регистрацией исходящей корреспонденции, журнал исходящей корреспонденции смотрят сотрудники полиции в присутствии секретаря. Свидетель ФИО19 указала, что журнал исходящей корреспонденции дают только офицерскому составу. Считает, что любой гражданин не мог изготовить данный документ, только сотрудник из офицерского состава. ФИО5 на тот момент занимал должность начальника штаба. ФИО5 заходил к ней, то есть за стойку, только разрешать служебные вопросы. В апреле – мае 2015 года ФИО1 находился в отпуске. В это время он заходил к ней в кабинет, чтобы поставить печать на справку с бухгалтерии формы 2 НДФЛ. Она поставила ему печать на данную справку.

Свидетель ФИО16 допрошенная в суде первой инстанции, указала, что работала начальником ИАЗ МО МВД России "Серовский". ФИО5 знает по работе, отношения чисто служебные. Будучи начальником службы ИАЗ, она поручала сотрудникам обращаться в секретариат, чтобы взять исходящие номера, для направления повесток гражданам, материалов в ССП. То есть сотрудники службы ИАЗ приносили материалы в секретариат, где ставили исходящие номера, корешки возвращали в отдел. Согласно журналу исходящий № числится за ИАЗ. Она считает, что это направлялись постановления в ССП или повестки гражданам. Имеющийся в деле документ службой ИАЗ не готовился. Чтобы поставить печати, сотрудники ИАЗ приходили в секретариат, оставляли там документы, а потом получали корешки обратно. 

Свидетель ФИО21 допрошенная в суде первой инстанции, указала, что с Ч-вым знакома, знает его на протяжении 10 лет только с положительной стороны. В июле 2015 года на совещании у ФИО22 ей стало известно, что кто-то подделал его подпись. В связи с этим, был похищен металл, у кого и где ФИО22 ничего не говорил. Сказал только, что к данному преступлению причастен ФИО1 При этом указал, что подпись в документе не его, документ не показывал. В мае 2015 года видела ФИО1 в его служебном кабинете, когда он был в отпуске.

Свидетель ФИО22 в показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, указал, что состоит в должности начальника МО МВД России «Серовский». Документа от ДД.ММ.ГГГГ за № он никогда не подписывал, а его подпись заметно отличается от оригинала. При этом он не отрицает, что ФИО1, в силу занимаемой должности, мог подготовить данный документ, так как он имел доступ к корреспонденции и печатям (штампу). В итоге он сообщил, что наличие подложного документа его возмутило. В связи с этим он поручил начальнику ОБЭП и ПК ФИО31 провести проверку (том № л.д.63-65).

Свидетель ФИО23 в показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, указал, что он состоит в должности директора обособленного подразделения ООО «ПКФ Интертех» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на промышленную площадку по адресу: 

<

адрес> «д» сотрудниками полиции помещено на ответственное хранение имущество, а именно лом нержавеющей стали весом 3430 кг. Данное имущество было передано ему, как ответственному хранителю на основании акта приема-передачи и расписки об ответственном хранении. Имущество хранилось на площадке ООО, которая была оборудована всеми необходимыми для сохранности атрибутами. На тот момент ему было известно, что лом нержавеющей стали был конфискован в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 (11:00) он находился на своем рабочем месте. В это время к нему обратился ранее знакомый ФИО3, который сообщил, что у него имеется письмо за подписью начальника ММО МВД России «Серовский» ФИО22. Согласно данному письму лом нержавеющей стали весом 3430 кг, который был ранее передан ему на ответственное хранение сотрудниками полиции, необходимо было передать на ответственное хранение представителю ООО «Инсталь» по адресу: 

<

адрес> строение 5, нежилое помещение №, а именно ФИО3. Передав письмо, ФИО3 покинул территорию промышленной площадки, а позже вернулся и при помощи эвакуатора забрал лом нержавеющей стали. Вернувшись из командировки, он (ФИО6) понял, что ФИО3 его обманул. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию, так как посчитал, что ФИО3 совершил преступление (том № л.д.70-72, 73-75).

Свидетель ФИО18 в показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, указала, что состоит в должности начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Серовский». При этом в ее должностные обязанности входит: контроль за присвоением очередных званий, оформление личных дел, организация и проведение занятий, подготовка и реализация документов при увольнении и многое другое. В 2015 году на должности начальника штаба состоял ФИО1, которую он занимал с января 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по рапорту сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России «Серовский» ФИО24 о том, что у ФИО23 неправомерно изъяли лом нержавеющей стали массой 3 430 кг. При этом к совершению данного преступления причастен ФИО3, у которого имелось письмо за подписью начальника полиции ФИО22. Со слов ФИО3, данное письмо ему передал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была окончена, по ее итогам к дисциплинарной ответственности привлечена ФИО19, а материалы в отношении ФИО1 были выделены для проведения отдельной служебной проверки. По выходу на работу ФИО1 был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении ФИО1 была окончена, при этом было принято решение о том, что вопрос о прохождении службы в ОВД будет принят по результатам процессуального решения Серовского МСО. До этого ФИО1 направил в ГУ рапорт об увольнении по собственному желанию (том № л.д.120-123).

Свидетель ФИО25 в показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, указала, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по СО. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило постановление Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района ФИО4 о конфискации 3430 кг. лома нержавеющей стали, изъятого у ФИО3 и переданного на хранение ФИО12 – представителю обособленного подразделения ООО ПГ «УралВторМет» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП. В период исполнительного производства она трижды выходила на адрес ответственного хранителя – ФИО23, однако его не оказывалось на месте. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен четвертый выход Находясь на территории промышленной площадки, было установлено, что лома нержавеющей стали у ФИО23 нет. Со слов ФИО23 стало известно, что металла у него более нет, так как его забрал ФИО3, представив документ за подписью начальника МО ФИО22. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ею составлен акт о наложении ареста конфиската, который был обнаружен у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, строение 5, нежилое помещение №. В ходе составления акта она описала металл, после чего передала его на ответственное хранение представителю ООО «АвтоМир» ФИО26. Позже она опросила ФИО23, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО3 и предоставил документ, адресованный ему, как ответственному хранителю, подписанный действующим начальником МО ФИО22. В документе было указано, что металл необходимо передать представителю организации ООО «ИнСталь». В объяснении ФИО23 сообщил, что местонахождение металла ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о передаче изъятого металла на реализацию в ТУ Росимущества, а позже ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактической передачей металла на реализацию (том № л.д.215-220).

Потерпевший ФИО27 в показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, указал, что состоит в должности ведущего специалиста-эксперта ТУ 

<

адрес>, при этом в его должностные обязанности входит: распоряжение, в соответствии с законодательством РФ имуществом, обращенным в собственность государства, а также многое другое. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило уведомление из Серовского РОСП, согласно которому в ТУ Росимущества в 

<

адрес> передавалось такое имущество, как лом нержавеющей стали общей массой 3 430 кг., переданное на ответственное хранение ФИО12 – представителю ООО «УралВторМет». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес>, данное имущество имело статус конфискованного. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступил запрос из Серовского МСО, согласно которому им стало известно о том, что возбуждено и расследуется уголовное дело (том № л.д.107-109).

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора последовательные показания ФИО28 свидетелей, представителя потерпевшего, помимо показаний которых вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- заявлением ФИО23 (директора ОП ООО ПКФ "Интертех") от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку неправомерного изъятия у него лома нержавеющей стали, ранее переданного ему на ответственное хранение сотрудниками полиции. При наличии оснований просил привлечь виновных лиц, к предусмотренной законом ответственности (том № л.д.36);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, при этом ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения - лома нержавеющей стали, общим весом 3430 кг. (том № л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым при участии ФИО23 осмотрена промышленная площадка по адресу: 

<

адрес> «д», установлено отсутствие металлолома на месте ответственного хранения. При этом было изъято письмо за подписью начальника полиции ФИО22(том № л.д.75-80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено письмо, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет формат А4, адресовано "Представителю обособленного подразделения ООО ПГ «УралВторМет» ФИО12, 624980, 

<

адрес>". В левом верхнем углу документа имеется угловой штамп ММО МВД России «Серовский», выполненный чернилами фиолетового цвета. На штампе дата: «16.01.2015» и номер: «673». Под штампом печатный текст, начинающийся со слов: «Изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ММО МВД России «Серовский….» и заканчивающийся словами: «…на дальнейшее ответственное хранение». Ниже текста: «Начальник полковник полиции ФИО22». Подпись, выполненная чернилами синего цвета. Круглая печать № ММО МВД России «Серовский», выполненная чернилами фиолетового цвета (том № л.д.82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым при участии ФИО3 осмотрен склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 5, нежилое помещение №, установлено, что справа от входа на склад находится лом нержавеющей стали весом 3430 кг., перевезенный ДД.ММ.ГГГГ от обособленного подразделения ООО "УралВторМет"(том № л.д.92-97).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск простой круглой печати № и оттиск штампа ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ММО МВД России "Серовский" на письме начальника ММО МВД России "Серовский" ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО22, нанесены простой круглой печатью № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ММО МВД России «Серовский» и штампом ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ММО МВД России «Серовский», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу (том № л.д.217-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО22 установлено различие нажима, которое является существенным. При этом ответить на вопрос о выполнении данной подписи самим ФИО22 или другим лицом не представилось возможным, из-за непригодности подписи к идентификации (том № л.д.7-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО19 изъят журнал учета подготовленных, несекретных документов № МО МВД России «Серовский»(том № л.д.39-42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему и ксерокопиями, согласно которому осмотрен журнал учета подготовленных, несекретных документов № МО МВД России «Серовский», согласно которым порядковый № принадлежит иным документам, а не письму за подписью начальника полиции ФИО22 (том № л.д.100-112);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что факт присутствия письма, переданного ФИО3 руководителю ОП ООО ПГ «УралВторМет» ФИО23, имеющего угловой штамп МО, регистрационный номер и дату исходящего документа МО, подпись от имени начальника МО, с оттиском мастичной печати с реквизитами МО, является бесспорным и сомнению не подлежит. При этом достоверно известно, что данное письмо начальником ФИО22 не подписывалось, распоряжений о его изготовлении от начальника МО никому не поступало, устных и письменных указаний, распоряжений по поводу изменения местонахождения изъятого лома начальником МО не отдавалось. При установлении подлинности документа, его исходящего номера, подписи и печати установлено, что согласно журналу учета подготовленных несекретных документов МО №, регистрационный исходящий № датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Этот номер входит в диапазон исходящей корреспонденции 672-694 и числится как уведомление гражданам, за подписью ФИО29 Согласно данным этого же журнала, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо не регистрировалось (том № л.д.126-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъяты документы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 (том № л.д.171-176);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему и ксерокопиями, согласно которому осмотрены документы исполнительного производства №-ИП по конфискации лома нержавеющей стали весом 3430 кг. (том № л.д.177-210);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные показания и указал на ФИО1, как на лицо, совершившее вместе с ним преступление (том № л.д.231-234);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят лом нержавеющей стали весом 3 430 кг. (том № л.д.241-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лом нержавеющей стали, изъятый у подозреваемого ФИО3 (том № л.д.246-250);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация состоявшихся соединений по абонентским номерам 

<

***>, 8 908 901 48 44, за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО3 и ФИО1. В ходе осмотра установлено, что данные лица неоднократно созванивались друг с другом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.201-210);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы административного дела № в отношении ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день сотрудником МО МВД России «Серовский» ФИО14 составлен акт приема-передачи имущества (том № л.д.160-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на письме начальника ММО МВД России «Серовский» ФИО22 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представителю обособленного подразделения ООО ПГ «УралВторМет» ФИО12 была выявлена следующая последовательность нанесения его реквизитов: первым был нанесен оттиск простой круглой печати № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ММО МВД России «Серовский», затем выполнена подпись от имени ФИО22 (том № л.д.202-209);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника штаба ММО МВД России «Серовский» (том № л.д.128) и выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен из ОВД (том № л.д.142), подтверждающими, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся начальником штаба МО МВД России "Серовский";

- ответом ООО "ПолюсМет" на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нержавеющей стали составляет 7 000 рублей за 1 тонну (том № л.д.15);

- поручением о производстве ПФИ в отношении ФИО1, рапортами следователя, ответами, согласно которым ФИО1 неоднократно предлагалось пройти ПФИ, однако ФИО1 от его прохождения уклонился (том.4 л.д. 99-100, 104, 106-107, том 5 л.д.170-171, 172, 173).

Доводы жалобы о непричастности к совершению преступления ФИО1 опровергаются последовательными показаниями ФИО3, которые кроме того подтверждены и другими указанными выше объективными и неоспоримыми доказательствами.

Все приведенные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности ФИО5 доказательств суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО20, иным доказательствам, в приговоре привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы мирового судьи убедительно мотивированы. Оснований для оговора ФИО3 осужденного ФИО5 суд первой инстанции не установил, и суд соглашается с этим выводом.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 33, части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, как пособничество в хищении чужого имущества путем обмана. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировой судья учел наличие на иждивении двоих малолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гребенкина И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.Н. Кишкурин

Постановление изготовлено в совещательной комнате.