№ 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 июня 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 ДАТА в 10-33 ч. по АДРЕС в АДРЕС нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.номер НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС от АДРЕС в АДРЕС, проехал регулируемый перекресток с АДРЕС на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ОДПС ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ДАТА он двигался на автомобиле по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. С ФИО1 в машине находился ФИО3 В зеркало заднего вида ФИО1 видел, что за ним в 50 м в попутном направлении следует автомобиль полиции «Нива». АДРЕСе регулируемого светофором перекрестка с АДРЕС включился желтый сигнал светофора. Понимая, что он не сможет остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, ФИО1 продолжил движение. В районе перекрестка с АДРЕС ФИО1 услышал требование об остановке, остановился. В служебном автомобиле полиции инспектор начал составлять постановление, указывая на то, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора. Инспектор заполнял бланк постановления, не реагируя на возражения ФИО1 После того, как ФИО1 попытался указать в постановлении, что он оспаривает событие правонарушения, инспектор забрал постановление и начал составлять протокол об административном правонарушении. Полагая, что инспектор действует в отношении него предвзято, ФИО1 заявил ему отвод, а также ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 Данное заявление об отводе и ходатайство инспектор нигде не отразил. ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения. Постановление от ДАТА вынесено незаконно, поскольку в момент его вынесения ФИО1 заявлял о своей невиновности, и его вина не была доказана. Инспектор не разъяснил ФИО1 его прав, расписавшись сам в соответствующей графе постановления. Протокол составлен после вынесения постановления, в протоколе не отражены сведения о свидетеле ФИО3, заявление об отводе инспектора, ходатайство о направлении дела по месту жительства заявителя. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рябцев М.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В пункте 3.17 Правил указано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В статье 28.6 КоАП РФ указано, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 от ДАТА в указанную дату в 10-33 ч. на маршруте патрулирования было замечено транспортное средство «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, водитель которого управлял транспортным средством по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением от ДАТА, составленным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В данном постановлении имеется отметка, что ФИО1 отказался от подписи в нем.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА, в котором ФИО1 в объяснениях указал, что вменяемого правонарушения он не совершал, это может подтвердить свидетель ФИО3, проживающий по адресу: АДРЕС.

В объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 указал, что за 5-10 м. до светофора он увидел, что зеленый сигнал светофора стал мигать, он коснулся педали тормоза, но понял, что не успевает остановиться перед светофором, не применив экстренного торможения; ФИО1 въехал на перекресток, после этого сигнал светофора сменился на желтый.

Согласно представленной ОМВД России по АДРЕС постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы на ДАТА экипаж ДПС в составе инспекторов Кривицкого, ФИО4 осуществлял патрулирование в указанную дату по маршрутам улиц Октябрьская, Военстроя, Набережная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания о том, что ДАТА нес службу совместно с инспектором ДПС Кривицким. В ходе несения службы они двигались на патрульном автомобиле по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС установлен светофор, то есть перекресток регулируемый. Приближаясь к перекрестку, перед патрульным автомобилем двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», на расстоянии 2,5-3 м. Двигался автомобиль со средней скоростью, примерно 40 км/ч. При приближении данного автомобиля к перекрестку загорелся зеленый мигающий свет светофора, в это время данный автомобиль еще не доехал до перекрестка, находился в метрах 5 от него, даже больше. Потом загорелся желтый сигнал. Инспектор ФИО2 находился в этот момент за рулем и начал останавливаться. Впереди идущее транспортное средство не остановилось, и далее загорелся красный сигнал светофора. Стоп-линия на данном перекрестке отсутствует, в этом случае водитель должен остановиться возле края проезжей части, соответственно, до края проезжей части транспортное средство еще не доехало, и загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль продолжил движение, при этом транспортные средства, которые начали движение с АДРЕС, так как для них уже загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, вынужденно уступили ему дорогу. Водитель имел возможность остановить автомобиль, было большое расстояние до края проезжей части. Весь перекресток он проехал медленно, его скорость не увеличивалась. ФИО5 находился рядом с инспектором Кривицким при вынесении постановления и составлении протокола. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, инспектор ФИО2 начал составлять административное постановление, после составления ознакомил водителя с ним, разъяснил права. Водитель вышел из автомобиля, взял очки и вернулся в автомобиль, с материалами ознакомился и не согласился с ними, кажется, отказался подписывать постановление. Далее инспектор ФИО2 составил административный протокол. В машине остановленного автомобиля был еще гражданин, но просили ли его вписать в качестве свидетеля, свидетель не помнит. Про отвод инспектору Кривицкому свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания о том, что ДАТА он ехал в одной машине с П-вым. Они двигались по АДРЕС в сторону АДРЕС. В то время, когда автомобиль Попова еще не доехал до светофора, на светофоре загорелся желтый сигнал, когда автомобиль сравнялся со светофором. Автомобиль Попова практически сравнялся со светофором, когда зеленый моргнул буквально два раза и загорелся желтый сигнал. Не прибегая к экстренному торможению, Попов продолжил движение. Когда моргнул зеленый сигнал, машина была уже перед светофором, и загорелся желтый сигнал. При составлении протокола свидетель не присутствовал, находился в автомобиле Попова.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС следует, что перед автомобилем ДПС двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», при подъезде данного автомобиля к перекрестку и светофору загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, затем желтый сигнал, на который водитель указанного автомобиля пересек условную линию между светофором и дорожным знаком «Пешеходный переход» на противоположной стороне дороге, и пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой. В момент пересечения автомобилем пешеходного перехода и проезда перекрестка горел красный сигнал светофора, при этом транспортные средства, пересекающие перекресток в противоположном направлении, начали движение на зеленый сигнал.

Оценив представленные доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, объяснениями свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО3, видеозаписью.

Из положений пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (которым является и желтый сигнал) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей, не создавая помех пешеходам; перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из видеозаписи следует, что непосредственно перед въездом автомобиля ФИО1 на перекресток, еще до пересечения им черты действия знака «Пешеходный переход» и проезда светофора, на данном светофоре загорелся желтый сигнал.

Данные обстоятельства соответствуют показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3

Желтый сигнал светофора запрещает движение.

Пешеходный переход автомобиль ФИО1 фактически пересек на красный сигнал светофора, создав, в том числе, помеху транспортным средствам, которые двигались навстречу на разрешающий сигнал.

Оснований для вывода о том, что автомобиль ФИО1 не мог быть остановлен, не прибегая к экстренному торможению, не имеется, исходя из скорости движения автомобиля и того расстояния, на котором автомобиль находился от светофора при включении зеленого мигающего сигнала и желтого сигнала светофора.

Выраженное ФИО1 сомнение в принадлежности ему автомобиля, зафиксированного на видеозаписи, какими-либо объективными доказательствами не подкреплено.

Видеозапись содержит дату и время записи, что совпадает с датой и временем, указанным в протоколе и постановлении. Кроме того, на видеозаписи зафиксирована остановка транспортного средства с номером НОМЕР и ФИО1, что им не оспаривалось.

То обстоятельство, что на видеозаписи момент въезда автомобиля ФИО1 на перекресток зафиксирован в 10-31 ч., а в протоколе указано время 10-33 ч., не свидетельствует о противоречиях во времени совершения правонарушения, поскольку расхождение в несколько минут является допустимой погрешностью.

При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является верной.

Судья находит несостоятельным довод жалобы о том, что при несогласии ФИО1 с правонарушением сотрудник полиции составил сначала постановление, а затем протокол, что является нарушением установленного порядка.

Из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в том случае, если законом предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения, то инспектор ГИБДД как уполномоченное должностное лицо на рассмотрение дел об административных правонарушений указанной категории обязан в силу закона первоначально вынести постановление о привлечении лица к административной ответственности, ознакомить с ним привлекаемое лицо, и только после этого, в случае несогласия лица с постановлением – составить протокол об административном правонарушении.

При этом выражение лицом несогласия с правонарушением предполагает, что лицу первоначально предъявляется процессуальный документ, описывающий событие правонарушения, содержащий сведения о том, какое конкретно правонарушение вменяется лицу, сведения о привлечении к ответственности, о назначении наказания.

Возможности устного сообщения лицу о привлечении к административной ответственности, о наличии состава правонарушения, о возбуждении дела об административном правонарушении положения законодательства об административных правонарушениях не предусматривают.

Без составления процессуального документа в форме постановления, как это предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ, несогласие лица относительно привлечения к административной ответственности фактически носит беспредметный характер.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС, в компетенцию которого входит решение вопроса о наличии состава спорного административного правонарушения в действиях водителя, соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ: сначала вынесено постановление, с данным постановлением ознакомлен ФИО1, при выражении ФИО1 несогласия с ним – составлен протокол.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которая велась в салоне автомобиля ДПС.

Право ФИО1 на оспаривание состава административного правонарушения реализовано им при подаче жалобы на постановление.

Оценив содержание аудиозаписи, фиксирующей обстоятельства составления в отношении ФИО1 постановления и протокола, судья не находит оснований для вывода о том, что инспектором ДПС были допущены какие-либо процессуальные нарушения.

Инспектором дважды были разъяснены ФИО1 его права, зачитан вслух текст постановления.

Возможности внесения письменных объяснений привлекаемого лица непосредственно в текст постановления о привлечении к административной ответственности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Данные письменные объяснения вносятся в соответствующую графу протокола об административном правонарушении. Данное право дачи письменных объяснений в протоколе ФИО1 реализовано.

Оснований для вывода о предвзятости инспектора ФИО2 в отношении ФИО1 по делу не установлено. 

ФИО1 не представлено доказательств заинтересованности данного инспектора в исходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 

Именно заинтересованность должностного лица в разрешении дела, может, в силу ст. 29.2 КоАП РФ, являться поводом к отводу.

Довод ФИО1 о том, что отвод был заявлен по причине того, что, по мнению ФИО1, инспектор не знает Правила дорожного движения, несостоятелен.

При этом из положений ст. 29.3 КоАП РФ следует, что отвод должностному лицу может быть заявлен до принятия им процессуального решения о привлечении лица к административной ответственности.

Из содержания аудиозаписи следует, что заявление об отводе инспектору было сделано ФИО1 после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении самим ФИО1 указаны сведения о свидетеле ФИО3

Данный свидетель был допрошен при рассмотрении жалобы ФИО1

Из содержания аудиозаписи не следует, что ФИО1 до вынесения оспариваемого постановления заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Кроме того, положениями ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц по указанной категории правонарушений назначать наказание непосредственно на месте совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы действия инспектора ДПС по вынесению постановления и составлению протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям закона, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Правовых оснований для отмены постановления от ДАТА и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Трунова