Судья Тесля Ю.В. дело № 13-954/2025

(первая инстанция)

дело № 33-190/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил взыскать в его пользу с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что в связи с обращением в суд за защитой прав, не признанных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, общий размер которых составил 51 000 руб. А в связи с тем, что требования его иска судом были удовлетворены, заявитель полагал понесенные им расходы по делу подлежащими ему возмещению.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю подана частная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене определения и снижении размера возмещения судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на неверность выводов суда и неверную оценку представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, установлено, что специальный (медицинский) стаж работы ФИО1, подтвержденный надлежащими документами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 лет 22 дня, за истцом признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как, лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах сельской местности и поселках городского типа независимо от их возраста в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с применением части 1.1. ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии признано незаконным, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю обязано засчитать и исчислить в льготном порядке (1 год как 1 год и 9 месяцев) ФИО1 специальный стаж за периоды работы в Брянской Центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-травматолога-ортопеда оперирующего травматологического отделения и назначить ему страховую пенсию по старости досрочно как, лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судом также установлено, что в рамках разрешения данного дела в суде ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ФИО1 и адвокатом Маренчук М.В. соглашению об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат обязалась осуществить защиту интересов ФИО1 и оказать юридическую помощь в виде устных консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, касающимся дела по назначению страховой пенсии досрочно, а также в виде представительства интересов ФИО1 в уполномоченных органах, перед третьими лицами, а также в суде, в виде составления письменных документов правового характера, связанных с производством дела в суде, а также в виде юридического сопровождения исполнительного производства. Доверитель, в свою очередь, обязался своевременно оплатить вознаграждение адвоката, которое п. 3 соглашения определено в размере 30 000 руб. и включает в себя правовую экспертизу документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработку правовой позиции и составление искового заявления на основании предоставленных доверителем документов и сведений. Данный размер вознаграждения не зависит от продолжительности и объема работы по делу, а также от вида оказанной юридической помощи, оплачивается при заключении соглашения и возврату при его расторжении не подлежит.

Согласно п. 3.2 соглашения, дополнительно подлежат оплате 950 руб. за одну устную консультацию, 2 500 руб. за один час рабочего времени адвоката, затраченного на составление письменных ходатайств, заявлений, жалоб, представительство в суде и 6 500 руб. за каждое судебное заседание, за участие в рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно п. 5 соглашения, выплата вознаграждения осуществляется путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет коллегии адвокатов «Мир права».

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и адвокатом Маренчук М.В., подтверждено оказание юридической помощи по данному соглашению на сумму 51 000 руб. и оплата данной суммы, в которую вошла оплата за правовую экспертизу документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработку правовой позиции, составление искового заявления и его подача в суд в размере 30 000 руб., оплата за представительство в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 6 500 руб. за каждое судебное заседание, оплата за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., оплата за составление заявления о возмещении издержек в размере 3 000 руб.

Согласно представленным платежным документам ФИО1 в пользу АКА «Мир права» было оплачено вознаграждение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 6 500 руб. за представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) 6 500 руб. за представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 руб. за составление возражений (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и 3 000 руб. за составление заявления о возмещении издержек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается личная явка в суд представителя истца ФИО1 – Маренчук М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ее участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в деле составленного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с чем, учитывая установленность факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований об их возмещении. Вместе с тем, исходя из объема и сложности дела, продолжительности его разрешения, количества судебных заседания, объема оказанной правовой помощи, с учетом соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащем заявителю возмещении судебных расходов в размере 43 000 руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов основанием к отказу в возмещении либо уменьшения размера возмещения не влекут.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, оснований согласиться с апеллянтом о ненадлежащей оценке доказательств не усматривается, определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных истцом расходов соответствует необходимости, оправданности, разумности и фактическим трудозатратам представителя. В связи с чем, доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и отмену обжалуемого определения не влекут.

Оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и при проверке обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, иные доводы своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Судья: Ж.В. Григорова