Дело № 1-756/16

Рег. № 22-2265/17 Судья Жигиль Е.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Леоненко Н.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

защитника – адвоката Зайцевой О.С., представившей удостоверение №... и ордер №...

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Мальковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение адвоката Зайцевой О.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование указывает на то, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он признал вину, согласился с заявленным потерпевшим гражданским иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Ссылается на то, что при постановлении приговора судом не был рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которые являются альтернативой наказанию в виде лишения свободы.

По мнению осужденного вывод суда о том, что он является лицом, злоупотребляющим алкогольными напитками является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на учете в ПНД и РНК он не состоит. 

Полагает, что назначенное ему наказания в виде лишения свободы лишает его возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб, кроме того суд, без соответствующего мотивирования принятого решения назначил ему для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подзюбанова К.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает на то, что при вынесении приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было, с учетом личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства №... 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны №... 

Потерпевший О.Н. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имел №... Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны №... 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание. Также суд принял во внимание то, что ФИО1 является лицом ранее не судимым. 

Вопреки доводам адвоката, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельств, что в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему О.Н. действиями ФИО1 возмещен, не является основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку возмещение ущерба потерпевшему это обязанность осужденного ФИО1, возложенная на него приговором суда.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1 назначено в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и характера совершенного преступления. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: