Дело № 2-756/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., 

при секретаре Аникиевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства: легковой автомобиль ААА от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог истцу было предоставлено данное транспортное средство. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору и наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185613,91 руб., в том числе 27514,11 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 89,04 руб. – просроченные проценты, 158010,76 руб. – неустойка, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 185613,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16912,28 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – ААА от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 425 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что нет оснований для снижения неустойки, учитывая период просрочки.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования по существу не оспаривали, просят учесть, что образование задолженности стало возможным ввиду тяжелой болезни ответчика, потерей дохода. Просят о снижении размера неустойки до 1000 руб., так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и ФИО1 (далее заемщик) был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на 

<

адрес>, на приобретение транспортного средства ААА от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет по вкладу, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено и самим ответчиком. 

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение вышеуказанного автомобиля, ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. 

В п. 1.1 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору предоставлен в залог транспортное средство – ААА от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, определенных договором, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора со сроком досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без исполнения. 

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность в сумме 185613,91 рублей, в том числе, 27514,11 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 89,04 руб. – просроченные проценты, 158010,76 руб. – неустойка.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено, по сообщению истца, все внесенные ответчиком оплаты на дату рассмотрения дела в нем учтены, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в общей сумме 27603,15 руб. 

Иные, заявленные истцом суммы, в размере 158010,76 рублей представляют собой неустойку (штрафные санкции).

В данном споре правовые основания для полного освобождения от оплаты штрафных санкций не установлены. При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, материального положения ответчика, состояния здоровья, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафных санкций в целом до 5000 руб. Общий размер задолженности составляет 32603,15 руб.

Учитывая все изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора, ввиду нарушения его условий, и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 32603,15 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из условий кредитного договора, ответчиком был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства ААА от ДД.ММ.ГГГГ. 

Права залогодержателя удостоверяются договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, изложенным в паспорте транспортного средства на автомобиль ААА собственником указанного автомобиля является ФИО1 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде автомобиля ААА, принадлежащей на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16912,28 рублей, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору 32603,15 руб., в счет расходов по государственной пошлине 16912,28 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля ААА от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина 

Решение принято в 

окончательной форме 14.02.2018.