Судья Забиш А.В. Дело № 22-454/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

20 июня 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

Киракосян Ж.И.,

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Яхлаковой В.А., предоставившей удостоверение № 139, выданное 10 февраля 2009 года и ордер № 006303 от 19 июня 2014 года, выданный НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2016 года.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Яхлаковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 декабря 2014 года (с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.11.2015 года) ФИО2 осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2016 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (с учётом приговора суда от 30 декабря 2014 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 3 февраля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 30.12.2014 года с 23 по 30 декабря 2014 года. 

Начало срока отбывания наказания - 3 февраля 2016 года, окончание срока - 23 февраля 2018 года.

В настоящее время осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю и обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает отказ суда несправедливым, неправомерным и нецелесообразным.

Указывает, что вину в совершении преступления она полностью признала, в содеянном раскаялась, пересмотрела взгляды на жизнь, встала на путь исправления, ведёт добропорядочный, законопослушный образ жизни, который обязуется соблюдать в дальнейшем за пределами исправительной колонии. 

Отмечает, что ею полностью исполнены исковые обязательства, что она была трудоустроена, к работе относилась ответственно.

Утверждает, что не имеет поощрений ввиду неоднократных смен начальников отряда и невозможности вследствие этого по достоинству оценить её работу. Нарушений не имеет. На полученный ею устный выговор отреагировала адекватно, сделала правильные выводы. Пытаясь погасить данный выговор, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в работе по благоустройству территории, ремонтных работах и т.д.

Обращает внимание на то, что в исправительном учреждении в конфликтные ситуации не вступала, к учёбе относится ответственно, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не общается, поддерживает социально значимые связи.

Высказывает намерения в случае досрочного освобождения проживать в г. Петропавловске-Камчатском по конкретному адресу, сразу трудоустроиться, создать семью.

Считает, что не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осужденная отбыла установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ей наказания, была трудоустроена, проходит обучение, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, признала вину в совершённом преступлении, раскаялась в содеянном, возместила причинённый преступлением ущерб, учитывал наличие у неё места жительства и её намерение трудоустроиться. 

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, ФИО2 имеет замечания по поведению в учёбе, избирательно относится к труду, характеризуется администрацией учреждения в целом отрицательно, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к побегу, имеет не снятое и не погашенное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, согласно психологической характеристики упряма и агрессивна, склонна физически выражать свою агрессию по отношению к другому человеку.

Оценив все вышеприведённые обстоятельства в совокупности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о преждевременности её условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время у осужденной не сформирована готовность к законопослушному поведению, а потому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осужденной, в том числе и указанным в апелляционной жалобе. 

Противоречат представленным материалам утверждения ФИО2 об отсутствии у неё нарушений установленного порядка отбывания наказания и конфликтных ситуаций. 

Доводы осуждённой о предпринимаемых ею попытках к досрочному снятию наложенного на неё взыскания, её намерение трудоустроиться и создать семью при положительном решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, с учётом совокупности представленных в отношении ФИО2 материалов, не могут быть признаны достаточными основаниями для её условно-досрочного освобождения. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осужденной, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин