по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2020 г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феськовой Т.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ЖЭК 

<

адрес>» в лице руководителя ФИО4,

при секретаре Киреёнок О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ваш управдом плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Ваш управдом плюс» с иском, впоследствии уточнённым и дополненным, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ООО «Ваш управдом плюс» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит истцу. 30 апреля 2019 г. после выпадения осадков в виде снега и дождя на кровлю дома, целостность которой была нарушена, произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинён вред. Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 39460 руб., а так же убытки в сумме 15000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертизы. Однако ответчик требования истца в установленный законом срок не выполнил. Ответчик произвел возмещение ущерба и понесенных убытков, выплатив: 21 июня 2019 г. - 15000 рублей, 26 июня - 10000 рублей, 08 июля 2019 г. - 10000 рублей, 12 июля 2019 г. - 19460 рублей. Истец полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с данным законом у управляющей организации, как исполнителя услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, возникает ответственность в порядке ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде выплаты истцу (потребителю услуг, оказываемых управляющей организацией) неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Истец считает, что поскольку претензия о возмещении ущерба поступила ответчику 22 мая 2019 г., то 10-дневный срок удовлетворения требований истца истёк 01 июня 2019 г., в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования составляет 51135,80 руб. При этом наличие договора подряда между ответчиком и третьим лицом не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Кроме того, истец настаивает, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, то есть нравственные и физические страдания, поскольку она была вынуждена переехать жить к дочери, так сырость в комнате могла стать угрозой её здоровью. Помимо того, письменно оскорбил истца своими безосновательными обвинениями, что отразилось на состоянии здоровья истца, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Просит суд обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 15000 руб., выплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 51135,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнённые и дополненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что убытки истцу причинены в результате затопления квартиры, которое произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данные убытки возмещены истцу в полном размере в досудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда истец до обращения с иском в суд ответчику не предъявляла. После изучения искового заявления ответчик перечислил истцу в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Выплата неустойки в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена за неудовлетворение исполнителем требований потребителя, вытекающих из ст. 31 данного закона, однако истец требований, предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", управляющей организации не предъявляла. Ввиду удовлетворения ответчиком всех требований истца в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес>

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме на основании договора управления является ООО «Ваш управдом плюс», в силу которого обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате выпадения в период с 26 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. на кровлю дома, целостность которой была нарушена, осадков в виде снега и дождя произошло подтопление квартиры истца, в результате чего истец понёс убытки.

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков) квартиры истца после произошедшего подтопления, -составляет 39460 рублей, что подтверждается актом экспертизы №, проведённой ООО «Агентство независимой экспертной оценки» 

<

адрес>.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер убытков, включая затраты, понесённые в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не оспариваются. 

22 мая 2019 г. истец обратилась в управляющую компанию ООО «Ваш управдом плюс» с претензией о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 39460 рублей и убытков, понесённых в связи с оплатой экспертизы, в размере 15000 рублей - в срок до 30 мая 2019 г.

ООО «Ваш управдом плюс» в ответ на данную претензию предложило урегулировать спор в досудебном порядке, пригласив истца в офис управляющей организации.

Как следует из подготовленного ответчиком проекта соглашения об урегулировании спора, управляющая организация обязалась возместить истцу убытки двумя равными частями по 27230 рублей, уплатив первую часть денежных средств в срок до 15 июля 2019 г., вторую часть – до 15 августа 2019 г.

Ввиду того, что предложенный ответчиком порядок выплаты возмещения ущерба отодвигал ремонт квартиры истца до сентября 2019 г., истец его отвергла и 10 июня 2019 г. направила ответчику предложение произвести выплату единовременно в срок до 21 июня 2019 г.

14 июня 2019 г. ответчик направил в адрес истца предложение урегулировать спор в досудебном порядке; возместить убытки в срок до 15 августа 2019 г. либо произвести восстановительные работы за свой счёт и выплатить 15000 рублей за услуги эксперта, ссылаясь на тяжелое финансовое положение управляющей компании, указывая на возможное злоупотребление истца своими правами.

В тот же день истец направил в адрес ответчика письмо, из содержания которого следует, что досудебный порядок урегулирования данного спора не является обязательным, высказывания о злоупотреблении правами находит необоснованными и оскорбительными.

Впоследствии, как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчик произвел истцу в счёт возмещения ущерба и понесенных убытков, выплаты: 21 июня 2019 г. - 15000 рублей, 26 июня - 10000 рублей, 08 июля 2019 г. - 10000 рублей, 12 июля 2019 г. - 19460 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. А также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). 

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения и транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок... Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

В соответствии со ст. 31 названного Закона 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, свои требования о взыскании с ответчика неустойки истец основывает на том, что ответчиком нарушен установленный истцом срок удовлетворения требования о возмещении убытков, причинённых подтоплением квартиры истца, между тем указанные убытки были причинены истцу (потребителю) не в результате нарушения ответчиком договора на оказание услуг (выполнение работ), при этом ни одного из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении которых установлен срок исполнения и предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в том числе о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, истец не предъявляла, в связи с чем суд правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки не усматривает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что до обращения с иском в суд истец требование о компенсации морального вреда не заявляла, учитывая, что после ознакомления с исковыми требованиями ответчиком в счёт возмещения компенсации морального вреда истцу перечислено 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14 августа 2019 г. №, при этом суд, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, считает данную сумму разумной и справедливой, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ваш управдом плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Феськова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 г.