Дело № 22-1748/2024 судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 июля 2024 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 апреля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает наказание с 13 декабря 2022 г., с зачетом времени содержания под стражей конец срока отбывания наказания – 9 сентября 2024 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в исправительном учреждении трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, иск за прошлый срок отбывания наказания исполняет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. В случае освобождения обязуется трудоустроиться, жильем обеспечен. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Анализируя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, даты и основания наложения взысканий, сведения об имеющихся поощрениях, считает, что за время отбывания наказания он доказал свое исправление. Обращает внимание, что с момента последнего взыскания прошел значительный срок, в течение которого он активно участвовал в жизни колонии, за что получал поощрения, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований дл отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания 28 декабря 2022 г. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет задания, отказов от работы не имеет, проявляет желание и интерес к работе. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не уклоняется. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации старается выполнять точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру общительный, может преодолевать трудности. Физически здоров, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в хорошем состоянии. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет. 

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденный не только имел 4 поощрения, полученные за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ свыше двух часов, но и допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде двух устных выговоров в 2023 году. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также позицию администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Вопреки доводам ФИО1, положительные моменты в его поведении, наличие поощрений, постоянного места жительства, возможности трудоустройства, а также отбытие установленной законом части срока наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Относительно заявления осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции следует отметить, что оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с заместителем начальника, утверждена врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий