дело №12-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Волкова С.В, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Валериевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Привлекая ФИО2 к административной ответственности суд не дал оценки содержащимся в деле доказательствам на предмет их относимости к делу, допустимости, также достаточность для вынесения постановления. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Волкова С.В, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ПДН ОП № «Киевский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии № РК 195115*83/26 об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минуты в магазине «Градус» ООО «Бахус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171 -ФЗ допущена реализация продавцом-кассиром ФИО2 алкогольной продукции: напитка «Гараж», с содержанием алкоголя — 4,6% несовершеннолетнему лицу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку установлен факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, квалификация действий ФИО2 является правильной.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № РК195115 от 12.01.2018г. (л.д.2); рапортом № от 11.01.2018г. (л.д.З); письменными объяснениями ФИО2 от 11.01.2018г. (л.д.6); письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 7); письменными объяснениями специалиста по социальной работе с молодежью сектора организации и проведения рейдов «Социальный патруль» ОП СПб ГБУ «ГЦСП «КОНТАКТ»» на территории Республики Крым в г. Симферополе ФИО7 (л.д.8); письменными объяснениями специалиста по социальной работе с молодежью сектора организации и проведения рейдов «Социальный патруль» ОП СПб ГБУ «ГЦСП «КОНТАКТ»» на территории Республики Крым в г. Симферополе ФИО8 (л.д.9), копией графика рейдов «Социального патруля» на январь 2018г. (л.д. 35) копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), копией приложения к трудовому договору № от 11.01.2018г. об изменении режима рабочего времени (л.д.49); копией графика сменности на январь 2018г. (л.д.58); копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.59-67); копией проведения инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним (л.д.69); копией должностной инструкции продавца – кассира (л.д.101-106).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО9 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО2 принимала участие, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, об отсутствии состава административного правонарушения, приводились заявителем при рассмотрении дела и жалобы на постановление. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не усматриваю.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судьей при рассмотрении дела не может служить основанием для отмены судебного постановления, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких нарушений не установлено, при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судом не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, в связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Волкова С.В, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Цыкуренко