Дело №1-145/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ртищева В.В.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

5 января 2017 года около 19 часов 15 минут ФИО1 возле фасада дома № ... обнаружил пачку из-под сигарет, внутри которой находился замотанный в изоленту полимерный пакетик с наркотическим средством – производным N- метилэфедрона, массой 1,81 грамма. Понимая, что данное вещество является наркотическим, он взял его себе с целью последующего личного употребления. Приобретенное таким образом наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе в кармане одежды до 19 часов 42 минут 5 января 2017 года, когда оно было у него обнаружено и изъято при его личном досмотре, проведенном сотрудниками полиции в служебном помещении магазина «...» по адресу: ....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 1,81 грамма производного N-метилэфедрона составляет крупный размер запрещенного в обороте наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1 сообщил суду, что вину в преступлении полностью признает, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на то, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии. 

Как следует из оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему приходилось видеть, как выглядят наркотические средства, распространяемые через .... Поэтому, когда около 19 часов 00 минут 5 января 2017 года возле дома № ... он обнаружил пачку из-под сигарет, внутри которой находился замотанный в синюю изоленту полимерный пакетик с веществом, он понял, что это наркотическое средство, и решил взять его, чтобы использовать в качестве средства облегчения болей, которые периодически возникают у него как последствие перенесенного в декабре 2013 года многооскольчатого перелома левой бедренной кости. Однако через непродолжительное время в тот же вечер данное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято при его личном досмотре, проведенном сотрудниками полиции, которые подошли к нему возле дома №... (т.1, л.д.161-164, 182-185). 

Помимо оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии его вина в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции 5 января 2017 г. в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 55 минуты в служебном помещении магазина «...» по адресу: ..., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом и полимерная трубка (т.1, л.д.19);

- справкой ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 20/фхи от 6 января 2017 г., согласно которой порошкообразное вещество, изъятое у ФИО1 при его личном досмотре, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,81 грамма. В ходе исследования 0,01 грамма вещества была израсходована (т.1, л.д.24-25);

- справкой ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 21/фхи от 6 января 2017 г., согласно которой на внутренних поверхностях полой полимерной трубки, похожей на фрагмент корпуса шариковой ручки, изъятой у ФИО1 при его личном досмотре, обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в количестве, не поддающемся весовой оценке (т.1, л.д. 27-28);

- заключением судебной химической экспертизы № 7/фхэ от 12 января 2017 г., которым подтверждено, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. На момент проведения экспертизы масса наркотического средства составила 1,8 грамма. В ходе экспертного исследования была израсходована еще 0,01 грамма вещества (т.1, л.д.56-58);

- заключением судебной химической экспертизы № 6/фхэ от 12.01.2017 г., которым подтверждено, что на внутренних поверхностях полой полимерной трубки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в количестве, не поддающемся весовой оценке (т.1, л.д. 65-67); 

- протоколом осмотра приобщенных затем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотического средства и полимерной трубки, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 05.01.2017 г. (т.1, л.д.87-90, 91-92);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Рязанской области оперуполномоченных И.Р.В. и К.К.А., согласно которым на основании полученной оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков 5 января 2017 года около 19 часов 30 минут они подошли к нему возле дома №... и провели его личный досмотр. Досмотр был проведен в служебном помещении расположенного в этом доме магазина «...». В ходе досмотра у ФИО1 в карманах одежды были обнаружены полимерный пакетик с веществом внутри, замотанный в синюю изоленту, и полимерная трубка. Они были упакованы, опечатаны и изъяты (т.1 л.д. 99-102, 103-106);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15 февраля 2017 г., в ходе которой он непосредственно на местности наглядно воспроизвел обстоятельства приобретения им наркотического средства ... возле фасада дома № ... (т.1, л.д.171-177).

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 214 от 16.02.2017 года, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в последующем он страдал и страдает органическим расстройством личности .... Однако, данное психическое расстройство не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, больным наркоманией не является (т.1, л.д. 74-75). Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства было вполне адекватным, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств.

Поскольку преступление совершено им при не снятой и не погашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Рязани от 5 июня 2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. 

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Между тем, по месту жительства нареканий к своему поведению он не имеет, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит.

Вину в преступлении ФИО1 признал, ложных версий в свою защиту не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Болезненное состояние психики ФИО1, перенесенный им в декабре 2013 года многооскольчатый перелом левой бедренной кости суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Больным наркоманией ФИО1 не является. Приобретение им наркотического средства было связано с намерением попытаться использовать его в качестве средства облегчения болей, периодически возникающих в результате перенесенного многооскольчатого перелома левой бедренной кости. Данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер наркотического средства – производного N- метилэфедрона установлен в пределах от 1 грамма до 200 грамм. Таким образом, масса приобретенного ФИО1 наркотического средства близка к минимальной границе крупного размера данного наркотического средства (1,81 грамма), что суд также учитывает при решении вопроса о назначении ему вида и размера наказания. 

В период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Рязани от 5 июня 2007 года, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не свидетельствует о том, что ранее назначавшееся наказание не оказало на него необходимого исправительного воздействия, поскольку мотивы совершения нового преступления были связаны с попыткой найти средство от возникающих у него болей. 

За совершенное преступление санкцией части 2 статьи 228 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы на срок от 3 лет, не предусмотрено. 

В связи с наличием опасного рецидива преступлений положения ст.73 УК РФ к ФИО1 не применимы. 

Однако, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимого и совершенного им преступления, и с применением положений ст.64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним. 

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое вещество, ватные тампоны со смывами с рук и полимерная трубка, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Если немедленная уплата штрафа для осужденного невозможна, то по его ходатайству суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ может отсрочить или рассрочить его уплату. 

Вещественные доказательства: 

- изъятое 05.01.2017 г. у ФИО1 при личном досмотре наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области (квитанция № ... от 13.01.2017 года), - уничтожить;

- изъятую 05.01.2017 г. у ФИО1 при личном досмотре полимерную трубку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области (квитанция № ... от 13.01.2017 года), - уничтожить;

- ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и К.К.А., изъятые 05.01.2017 г. перед личным досмотром ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области (квитанция № ... от 17.05.2017 года), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

... 

...

Судья А.В. Батманов